КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ТРУД

Исаак Рубин

В про­цес­се обме­на при­рав­ни­ва­ют­ся про­дук­ты раз­лич­ных кон­крет­ных видов тру­да, а тем самым урав­ни­ва­ют­ся и послед­ние. При про­чих рав­ных усло­ви­ях, раз­ли­чие кон­крет­ных видов тру­да не игра­ет в товар­ном хозяй­стве роли, и про­дукт часо­во­го тру­да сапож­ни­ка обме­ни­ва­ет­ся на про­дукт часо­во­го тру­да сукон­щи­ка. Но раз­лич­ные виды тру­да нахо­дят­ся в нерав­ных усло­ви­ях; они отли­ча­ют­ся друг от дру­га по сво­ей интен­сив­но­сти, вред­но­сти для здо­ро­вья, про­дол­жи­тель­но­сти обу­че­ния и т. п. Про­цесс обме­на, пога­шая раз­ли­чие видов тру­да, одно­вре­мен­но пога­ша­ет и ком­пен­си­ру­ет раз­ли­чие усло­вий, име­ю­щее место в раз­ных видах тру­да. Это раз­ли­чие усло­вий при­во­дит к тому, что про­дукт днев­но­го тру­да сапож­ни­ка обме­ни­ва­ет­ся, напри­мер, на про­дукт двух­днев­но­го тру­да зем­ле­ко­па или на про­дукт полу­днев­но­го тру­да юве­ли­ра. На рын­ке при­рав­ни­ва­ют­ся, как сто­и­мо­сти, про­дук­ты, про­из­ве­ден­ные в нерав­ные коли­че­ства вре­ме­ни. На пер­вый взгляд это поло­же­ние про­ти­во­ре­чит основ­но­му поло­же­нию марк­со­вой тео­рии, соглас­но кото­ро­му сто­и­мость про­дук­тов тру­да про­пор­ци­о­наль­на рабо­че­му вре­ме­ни, затра­чен­но­му на их про­из­вод­ство. Посмот­рим, как раз­ре­ша­ет­ся это про­ти­во­ре­чие.

Из пере­чис­лен­ных выше раз­лич­ных усло­вий тру­да наи­боль­шее зна­че­ние име­ют интен­сив­ность дан­но­го вида тру­да и про­дол­жи­тель­ность обу­че­ния и под­го­тов­ки к дан­но­му виду тру­да или к дан­ной про­фес­сии. Вопрос об интен­сив­но­сти тру­да не пред­став­ля­ет осо­бых тео­ре­ти­че­ских труд­но­стей и будет нами рас­смот­рен мимо­хо­дом. Глав­ное же вни­ма­ние в насто­я­щей гла­ве мы уде­лим вопро­су о ква­ли­фи­ци­ро­ван­ном тру­де.

Преж­де все­го дадим опре­де­ле­ние тру­да ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го и про­сто­го. Про­стой труд «есть затра­та про­стой рабо­чей силы, кото­рой в сред­нем рас­по­ла­га­ет телес­ный орга­низм каж­до­го обык­но­вен­но­го чело­ве­ка, не обла­да­ю­ще­го ника­кой спе­ци­аль­ной под­го­тов­кой» (К., I, с. 9. Выде­ле­ние наше). В отли­чие от про­сто­го, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным назы­ва­ет­ся труд, кото­рый тре­бу­ет спе­ци­аль­ной под­го­тов­ки, т. е. «более про­дол­жи­тель­ной про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ки или более зна­чи­тель­но­го обще­го обра­зо­ва­ния, чем в сред­нем име­ют рабо­чие»[1]. Не надо думать, что про­стой сред­ний труд есть вели­чи­на оди­на­ко­вая у раз­лич­ных наро­дов и не изме­ня­ю­ща­я­ся в ходе исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия. Про­стой сред­ний труд носит раз­лич­ный харак­тер в раз­лич­ных стра­нах и в раз­лич­ные куль­тур­ные эпо­хи, но для каж­до­го опре­де­лен­но­го обще­ства в дан­ный момент его раз­ви­тия пред­став­ля­ет вели­чи­ну дан­ную (К., I, с. 9). Тот труд, кото­рый в Англии может быть выпол­нен каж­дым сред­ним рабо­чим, в Рос­сии может тре­бо­вать неко­то­рой под­го­тов­ки со сто­ро­ны рабо­че­го. Тот труд, к кото­ро­му в насто­я­щее вре­мя спо­со­бен сред­ний рус­ский рабо­чий, мог сто лет тому назад счи­тать­ся в Рос­сии тру­дом, воз­вы­ша­ю­щим­ся по сво­ей слож­но­сти над сред­ним уров­нем.

Отли­чие ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да от про­сто­го про­яв­ля­ет­ся: 1) в повы­шен­ной сто­и­мо­сти про­дук­тов, про­из­ве­ден­ных тру­дом ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным, и 2) в повы­шен­ной сто­и­мо­сти ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы, т. е. в повы­шен­ной зара­бот­ной пла­те ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го наем­но­го рабо­че­го. С одной сто­ро­ны, про­дукт днев­но­го тру­да юве­ли­ра име­ет в два раза бóль­шую сто­и­мость, чем про­дукт днев­но­го тру­да сапож­ни­ка. С дру­гой сто­ро­ны, юве­лир-рабо­чий полу­ча­ет от юве­ли­ра-пред­при­ни­ма­те­ля более высо­кую зара­бот­ную пла­ту, чем сапож­ник-рабо­чий от сво­е­го пред­при­ни­ма­те­ля. Пер­вое явле­ние свой­ствен­но товар­но­му хозяй­ству, как тако­во­му, и харак­те­ри­зу­ет отно­ше­ния меж­ду людь­ми, как това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми; вто­рое явле­ние свой­ствен­но толь­ко капи­та­ли­сти­че­ско­му хозяй­ству и харак­те­ри­зу­ет отно­ше­ния меж­ду людь­ми, как капи­та­ли­ста­ми и наем­ны­ми рабо­чи­ми. Так как в тео­рии сто­и­мо­сти, изу­ча­ю­щей осо­бен­но­сти товар­но­го хозяй­ства, как тако­во­го, мы име­ем дело толь­ко со сто­и­мо­стью това­ров, но не со сто­и­мо­стью рабо­чей силы, то и в насто­я­щей гла­ве мы будем рас­смат­ри­вать толь­ко сто­и­мость про­дук­тов, про­из­ве­ден­ных ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным тру­дом, остав­ляя в сто­роне вопрос о сто­и­мо­сти ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы.

Поня­тие ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да сле­ду­ет точ­но отли­чать от двух дру­гих поня­тий, кото­рые неред­ко с ним сме­ши­ва­ют­ся: от уме­ло­сти (или лов­ко­сти) и интен­сив­но­сти тру­да. Гово­ря о ква­ли­фи­ци­ро­ван­ном тру­де, мы име­ем в виду сте­пень сред­ней ква­ли­фи­ка­ции (под­го­тов­ки), тре­бу­е­мой для заня­тия дан­ным видом тру­да, дан­ной про­фес­си­ей или спе­ци­аль­но­стью. Эту ква­ли­фи­ка­цию необ­хо­ди­мо отли­чать от инди­ви­ду­аль­ной ква­ли­фи­ка­ции отдель­ных про­из­во­ди­те­лей в пре­де­лах одной и той же про­фес­сии или спе­ци­аль­но­сти. Труд юве­ли­ра тре­бу­ет в сред­нем высо­кой ква­ли­фи­ка­ции, но раз­лич­ные юве­ли­ры обна­ру­жи­ва­ют в сво­ей рабо­те раз­лич­ную «сте­пень искус­ства, под­го­тов­ки и быст­ро­ты», они отли­ча­ют­ся друг от дру­га лов­ко­стью или уме­ло­стью сво­е­го тру­да (К., I, с. 4, 134). Если сапож­ни­ки в сред­нем выра­ба­ты­ва­ют по одной паре боти­нок в день, а дан­ный сапож­ник, более уме­лый и обу­чен­ный, — две пары боти­нок, то, есте­ствен­но, про­дукт днев­но­го тру­да послед­не­го (две пары боти­нок) будет иметь вдвое бóль­шую сто­и­мость, чем про­дукт днев­но­го тру­да сапож­ни­ка сред­ней уме­ло­сти (одна пара боти­нок). Это вполне понят­но, так как сто­и­мость опре­де­ля­ет­ся, как будет подроб­нее изло­же­но в сле­ду­ю­щей гла­ве, не инди­ви­ду­аль­ным, а обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым для про­из­вод­ства тру­дом. Раз­ли­чие уме­ло­сти или лов­ко­сти тру­да двух дан­ных сапож­ни­ков вполне точ­но изме­ря­ет­ся раз­лич­ны­ми коли­че­ства­ми про­дук­тов, про­из­во­ди­мых ими в оди­на­ко­вое вре­мя (при оди­на­ко­вых ору­ди­ях тру­да и про­чих рав­ных усло­ви­ях). Таким обра­зом поня­тие уме­ло­сти или лов­ко­сти тру­да вхо­дит в уче­ние об обще­ствен­но-необ­хо­ди­мом тру­де и не пред­став­ля­ет осо­бых тео­ре­ти­че­ских труд­но­стей. Гораз­до боль­шие труд­но­сти пред­став­ля­ет вопрос о ква­ли­фи­ци­ро­ван­ном тру­де, о раз­лич­ной сто­и­мо­сти про­дук­тов, про­из­во­ди­мых в оди­на­ко­вое вре­мя дву­мя про­из­во­ди­те­ля­ми в раз­лич­ных про­фес­си­ях, про­дук­ты кото­рых меж­ду собой не срав­ни­мы. Поэто­му те иссле­до­ва­те­ли, кото­рые сво­дят ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд к более уме­ло­му тру­ду, про­сто обхо­дят труд­но­сти вопро­са. Так, Л. Будин утвер­жда­ет, что выс­шая сто­и­мость про­дук­тов ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да объ­яс­ня­ет­ся тем, что ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный работ­ник про­из­во­дит боль­шее коли­че­ство про­дук­тов[2]. Ф. Оппен­гей­мер гово­рит, что Маркс, сосре­до­то­чив­ши свое вни­ма­ние на «при­об­ре­тен­ной» ква­ли­фи­ка­ции, выте­ка­ю­щей из «более про­дол­жи­тель­но­го и доро­го­го обра­зо­ва­ния, под­го­тов­ки», упу­стил из виду «при­рож­ден­ную» ква­ли­фи­ка­цию. Но, к наше­му удив­ле­нию, ока­зы­ва­ет­ся, что в послед­нюю Оппен­гей­мер вклю­ча­ет так­же инди­ви­ду­аль­ную уме­лость отдель­ных про­из­во­ди­те­лей, кото­рая отно­сит­ся к про­бле­ме обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го, а не ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да, куда поме­стил ее Оппен­гей­мер[3].

Дру­гие иссле­до­ва­те­ли пыта­ют­ся све­сти ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд к тру­ду более интен­сив­но­му. Интен­сив­ность или напря­жен­ность тру­да опре­де­ля­ет­ся коли­че­ством тру­да, затра­чи­ва­е­мо­го в еди­ни­цу вре­ме­ни. Мы наблю­да­ем, как инди­ви­ду­аль­ные раз­ли­чия в интен­сив­но­сти тру­да двух про­из­во­ди­те­лей одной и той же про­фес­сии, так и раз­лич­ную сред­нюю интен­сив­ность тру­да в двух раз­ных про­фес­си­ях (К., I, с. 312, 407, 437). Про­дук­ты, про­из­ве­ден­ные тру­дом оди­на­ко­вой про­дол­жи­тель­но­сти, но раз­лич­ной интен­сив­но­сти, име­ют раз­лич­ную сто­и­мость, так как коли­че­ство абстракт­но­го тру­да зави­сит не толь­ко от про­дол­жи­тель­но­сти затра­чен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни, но и от интен­сив­но­сти тру­да (см. конец преды­ду­щей гла­вы).

Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, как уже было ска­за­но, пыта­ют­ся раз­ре­шить про­бле­му ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да, усмат­ри­вая в нем труд выс­шей интен­сив­но­сти или напря­жен­но­сти. «Слож­ный труд может про­из­во­дить бóль­шую сто­и­мость, чем труд про­стой, толь­ко при том усло­вии, если он так­же интен­сив­нее послед­не­го»[4], гово­рит Либ­к­нехт. Эта бóль­шая интен­сив­ность ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да выра­жа­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но в боль­шей затра­те умствен­ной энер­гии, в повы­шен­ном «вни­ма­нии, умствен­ном напря­же­нии, затра­те моз­га». Пред­по­ло­жим, что сапож­ник на 1 еди­ни­цу мускуль­но­го тру­да затра­чи­ва­ет ¼ еди­ни­цы умствен­но­го тру­да, а юве­лир целых 1½ еди­ни­цы. В таком слу­чае часо­вой труд сапож­ни­ка озна­ча­ет затра­ту 1¼ еди­ниц энер­гии (мускуль­ной и умствен­ной вме­сте), а часо­вой труд юве­ли­ра 2½ еди­ни­цы энер­гии, т. е. труд послед­не­го созда­ет вдвое бóль­шую сто­и­мость. Сам Либ­к­нехт созна­ет, что такое пред­по­ло­же­ние име­ет «гипо­те­ти­че­ский харак­тер»[5]. Мы пола­га­ем, что оно не толь­ко без­до­ка­за­тель­но, но и опро­вер­га­ет­ся фак­та­ми. Име­ют­ся виды ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да, созда­ю­щие в силу про­дол­жи­тель­но­сти под­го­тов­ки к ним това­ры высо­кой сто­и­мо­сти, но по сво­ей интен­сив­но­сти не пре­вос­хо­дя­щие менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных видов тру­да. Мы долж­ны объ­яс­нить, поче­му ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд, неза­ви­си­мо от сте­пе­ни его интен­сив­но­сти, созда­ет про­дукт более высо­кой сто­и­мо­сти[6].

Мы сто­им перед сле­ду­ю­щим вопро­сом: поче­му затра­та оди­на­ко­во­го рабо­че­го вре­ме­ни в двух про­фес­си­ях с раз­лич­ной сред­ней ква­ли­фи­ка­ци­ей (про­дол­жи­тель­но­стью под­го­тов­ки) созда­ет това­ры раз­лич­ной сто­и­мо­сти? В марк­сист­ской лите­ра­ту­ре мож­но отме­тить два раз­лич­ных под­хо­да к раз­ре­ше­нию это­го вопро­са. Один под­ход встре­ча­ет­ся у А. Бог­да­но­ва. Он отме­ча­ет, что ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная рабо­чая сила «может нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать лишь при усло­вии удо­вле­тво­ре­ния более зна­чи­тель­ных и более раз­но­об­раз­ных потреб­но­стей само­го работ­ни­ка, т. е. при усло­вии потреб­ле­ния боль­ше­го коли­че­ства раз­лич­ных про­дук­тов. Сле­до­ва­тель­но слож­ная рабо­чая сила обла­да­ет боль­шей тру­до­вой сто­и­мо­стью — стóит обще­ству боль­ше­го коли­че­ства его тру­да. Зато она и дает ему более слож­ный, т. е. «умно­жен­ный, живой труд»[7]. Если ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный рабо­чий погло­ща­ет пред­ме­тов потреб­ле­ния и, сле­до­ва­тель­но, обще­ствен­ной энер­гии в пять раз боль­ше, чем про­стой рабо­чий, то часо­вой труд пер­во­го будет про­из­во­дить сто­и­мость в пять раз бóль­шую, чем часо­вой труд послед­не­го.

Изло­жен­ную аргу­мен­та­цию А. Бог­да­но­ва мы счи­та­ем непри­ем­ле­мой, преж­де все­го, с точ­ки зре­ния мето­до­ло­ги­че­ской. По суще­ству, А. Бог­да­нов выво­дит повы­шен­ную сто­и­мость про­дук­тов ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да из повы­шен­ной сто­и­мо­сти ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы. Сто­и­мость това­ра он объ­яс­ня­ет сто­и­мо­стью рабо­чей силы, меж­ду тем как у Марк­са путь иссле­до­ва­ния обрат­ный. В тео­рии сто­и­мо­сти, при объ­яс­не­нии сто­и­мо­сти това­ров, про­из­ве­ден­ных ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным тру­дом, Маркс изу­ча­ет отно­ше­ния меж­ду людь­ми, как това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми, или про­стое товар­ное хозяй­ство; в этой ста­дии иссле­до­ва­ния сто­и­мость рабо­чей силы вооб­ще и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной в част­но­сти для него еще не суще­ству­ет (К., I, с. 9, при­ме­ча­ние)[8]. У Марк­са сто­и­мость това­ра опре­де­ля­ет­ся абстракт­ным тру­дом, кото­рый сам по себе пред­став­ля­ет обще­ствен­ную вели­чи­ну, не име­ю­щую сто­и­мо­сти. У А. Бог­да­но­ва же ока­зы­ва­ет­ся, что труд или рабо­чее вре­мя, опре­де­ля­ю­щее сто­и­мость, в свою оче­редь так­же име­ет сто­и­мость, сто­и­мость това­ра опре­де­ля­ет­ся вопло­щен­ным в нем рабо­чим вре­ме­нем, а сто­и­мость это­го рабо­че­го вре­ме­ни опре­де­ля­ет­ся сто­и­мо­стью жиз­нен­ных средств, тре­бу­ю­щих­ся для содер­жа­ния рабо­че­го[9]. Полу­ча­ет­ся пороч­ный круг, из кото­ро­го А. Бог­да­нов пыта­ет­ся вый­ти дово­да­ми, по наше­му мне­нию не убе­ди­тель­ны­ми[10].

Неза­ви­си­мо от этих мето­до­ло­ги­че­ских дефек­тов, мы долж­ны отме­тить, что А. Бог­да­нов ука­зы­ва­ет нам толь­ко тот мини­маль­ный абсо­лют­ный пре­дел, ниже кото­ро­го сто­и­мость про­дук­та ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да не может опу­стить­ся. Она долж­на быть, при вся­ких обсто­я­тель­ствах, доста­точ­на для того, что­бы ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная рабо­чая сила мог­ла сохра­нять­ся в преж­нем виде и не вынуж­де­на была деква­ли­фи­ци­ро­вать­ся (опу­стить­ся на низ­ший уро­вень ква­ли­фи­ка­ции). Но, как мы уже отме­ча­ли, кро­ме это­го мини­маль­но­го абсо­лют­но­го пре­де­ла, в товар­ном хозяй­стве реша­ю­щую роль игра­ет отно­си­тель­ная выгод­ность раз­лич­ных видов тру­да[11]. Пред­по­ло­жим, что сто­и­мость про­дук­тов дан­но­го вида ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да вполне доста­точ­на для сохра­не­ния ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы про­из­во­ди­те­лей, но не доста­точ­на для того, что­бы сде­лать рабо­ту в дан­ной про­фес­сии, тре­бу­ю­щей очень про­дол­жи­тель­ной под­го­тов­ки, отно­си­тель­но столь же выгод­ной, как рабо­ту в дру­гих про­фес­си­ях, тре­бу­ю­щих менее про­дол­жи­тель­ной под­го­тов­ки. При таких усло­ви­ях нач­нет­ся отлив тру­да из дан­ной про­фес­сии, кото­рый будет про­дол­жать­ся до тех пор, пока сто­и­мость про­дук­тов дан­ной про­фес­сии не под­ни­мет­ся до тако­го уров­ня, кото­рый уста­нав­ли­ва­ет отно­си­тель­ное равен­ство усло­вий про­из­вод­ства и состо­я­ние рав­но­ве­сия меж­ду раз­лич­ны­ми вида­ми тру­да. При изу­че­нии про­бле­мы ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да мы долж­ны взять за исход­ный пункт иссле­до­ва­ния не рав­но­ве­сие меж­ду потреб­ле­ни­ем и про­из­во­ди­тель­но­стью дан­но­го вида тру­да, а рав­но­ве­сие меж­ду раз­лич­ны­ми вида­ми тру­да. Этим самым мы при­хо­дим к основ­ной исход­ной точ­ке марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти, к рас­пре­де­ле­нию обще­ствен­но­го тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми отрас­ля­ми народ­но­го хозяй­ства.

В пред­ше­ству­ю­щих гла­вах нами была раз­ви­та та мысль, что обмен про­дук­тов двух раз­но­род­ных видов тру­да в соот­вет­ствии с их сто­и­мо­стью соот­вет­ству­ет состо­я­нию рав­но­ве­сия меж­ду дву­мя дан­ны­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства. Это общее поло­же­ние в пол­ной мере при­ме­ни­мо к тем слу­ча­ям, когда обме­ни­ва­ют­ся про­дук­ты двух видов тру­да, отли­ча­ю­щи­е­ся раз­лич­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей. Сто­и­мость про­дук­та ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да долж­на пре­вы­шать сто­и­мость про­дук­та про­сто­го (или вооб­ще менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го) тру­да в такой сте­пе­ни, кото­рая ком­пен­си­ро­ва­ла бы раз­ли­чие усло­вий про­из­вод­ства и уста­но­ви­ла рав­но­ве­сие меж­ду ука­зан­ны­ми вида­ми тру­да. Про­дукт часо­во­го тру­да юве­ли­ра при­рав­ни­ва­ет­ся на рын­ке как раз про­дук­ту двух­ча­со­во­го тру­да сапож­ни­ка пото­му, что имен­но при дан­ной мено­вой про­пор­ции уста­нав­ли­ва­ет­ся рав­но­ве­сие в рас­пре­де­ле­нии тру­да меж­ду обе­и­ми эти­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства, и пре­кра­ща­ет­ся пере­лив тру­да из одной отрас­ли в дру­гую. Про­бле­ма ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да сво­дит­ся к изу­че­нию усло­вий рав­но­ве­сия меж­ду раз­но­род­ны­ми вида­ми тру­да, отли­ча­ю­щи­ми­ся раз­лич­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей. Этим наша про­бле­ма еще не раз­ре­ше­на, но уже пра­виль­но постав­ле­на. Мы еще не полу­чи­ли отве­та на наш вопрос, но уже наме­ти­ли тот метод, тот путь, кото­рый дол­жен при­ве­сти нас к цели.

По это­му пути пошел целый ряд иссле­до­ва­те­лей-марк­си­стов[12]. Они обра­ти­ли глав­ное свое вни­ма­ние на то обсто­я­тель­ство, что про­дукт ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да явля­ет­ся резуль­та­том не толь­ко того тру­да, кото­рый непо­сред­ствен­но затра­чен на его изго­тов­ле­ние, но и того тру­да, кото­рый необ­хо­дим для под­го­тов­ки про­из­во­ди­те­ля к дан­ной про­фес­сии. Послед­ний труд так­же вхо­дит в сто­и­мость про­дук­та и удо­ро­жа­ет «ее на соот­вет­ству­ю­щую долю. «В про­дук­те слож­но­го тру­да обще­ство опла­чи­ва­ет экви­ва­лент той сто­и­мо­сти, кото­рую созда­ли бы про­стые тру­до­вые про­цес­сы, если бы они были непо­сред­ствен­но потреб­ле­ны обще­ством»[13], а не были затра­че­ны на под­го­тов­ку ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы. Эти тру­до­вые про­цес­сы сла­га­ют­ся из тру­да масте­ров и учи­те­лей, затра­чен­но­го на под­го­тов­ку работ­ни­ка к дан­ной про­фес­сии, и из тру­да само­го уче­ни­ка в пери­од обу­че­ния. Раз­би­рая вопрос о том, вхо­дит ли труд само­го уче­ни­ка в сто­и­мость про­дук­тов ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да, О. Бау­эр вполне пра­виль­но берет за исход­ный пункт сво­их рас­суж­де­ний усло­вия рав­но­ве­сия меж­ду раз­лич­ны­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства[14]. Он при­хо­дит к сле­ду­ю­ще­му выво­ду: «Наря­ду со сто­и­мо­стью, создан­ной тру­дом, затра­чен­ным непо­сред­ствен­но в про­цес­се про­из­вод­ства, и со сто­и­мо­стью, пере­не­сен­ной учи­те­ля­ми на ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную рабо­чую силу, — сто­и­мость, создан­ная самим уче­ни­ком в про­цес­се обу­че­ния, так­же состав­ля­ет один из опре­де­ля­ю­щих момен­тов сто­и­мо­сти про­дук­та, про­из­ве­ден­но­го ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным рабо­чим на сту­пе­ни про­сто­го товар­но­го про­из­вод­ства».

Итак, в сто­и­мость про­дук­та ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да вхо­дит труд, затра­чен­ный на под­го­тов­ку про­из­во­ди­те­ля к дан­ной про­фес­сии. Но в про­фес­си­ях, отли­ча­ю­щих­ся высо­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей и боль­шой слож­но­стью тру­да, под­го­тов­ка работ­ни­ков про­ис­хо­дит обыч­но путем отбо­ра наи­бо­лее спо­соб­ных уче­ни­ков из боль­ше­го чис­ла их. Из трех лиц, обу­ча­ю­щих­ся инже­нер­но­му делу, кон­ча­ет обра­зо­ва­ние и дости­га­ет цели быть может толь­ко один. Таким обра­зом, для под­го­тов­ки одно­го инже­не­ра тре­бу­ет­ся затра­та тру­да со сто­ро­ны трех уча­щих­ся и соот­вет­ствен­но уве­ли­чен­ная затра­та тру­да учи­те­лей. Поэто­му при­лив в дан­ную про­фес­сию уче­ни­ков, из кото­рых толь­ко одна тре­тья часть име­ет шан­сы достиг­нуть цели, будет про­ис­хо­дить в доста­точ­ных раз­ме­рах толь­ко при том усло­вии, если повы­шен­ная сто­и­мость про­дук­тов дан­ной про­фес­сии ком­пен­си­ру­ет за неиз­беж­ную в извест­ных раз­ме­рах напрас­ную затра­ту тру­да. При про­чих рав­ных усло­ви­ях, сред­няя сто­и­мость про­дук­та часо­во­го тру­да в про­фес­си­ях, под­го­тов­ка к кото­рым тре­бу­ет затра­ты тру­да со сто­ро­ны мно­го­чис­лен­ных соис­ка­те­лей, будет выше, чем сред­няя сто­и­мость про­дук­та часо­во­го тру­да в про­фес­си­ях, не пред­став­ля­ю­щих такой труд­но­сти[15]. Это обсто­я­тель­ство повы­ша­ет сто­и­мость про­дук­тов высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да[16].

Как видим, све­де­ние ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да к про­сто­му явля­ет­ся одним из резуль­та­тов того объ­ек­тив­но­го обще­ствен­но­го про­цес­са урав­не­ния раз­ных видов тру­да, кото­рый в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве про­ис­хо­дит через урав­не­ние това­ров на рын­ке. Мы не долж­ны повто­рять ошиб­ку Ада­ма Сми­та, при­ни­мав­ше­го «объ­ек­тив­ное урав­не­ние, кото­рое обще­ствен­ный про­цесс насиль­ствен­но уста­нав­ли­ва­ет меж­ду нерав­ны­ми вида­ми тру­да, за субъ­ек­тив­ное при­рав­ни­ва­ние инди­ви­ду­аль­ных работ» (Kritik, S. 42; рус­ский пере­вод на стр. 59 не точ­ный). Не пото­му про­дукт часо­во­го тру­да юве­ли­ра обме­ни­ва­ет­ся на про­дукт двух­ча­со­во­го тру­да сапож­ни­ка, что юве­лир субъ­ек­тив­но рас­це­ни­ва­ет труд свой в два раза выше тру­да сапож­ни­ка. Но обрат­но: субъ­ек­тив­ные созна­тель­ные рас­цен­ки про­из­во­ди­те­лей опре­де­ля­ют­ся объ­ек­тив­ным про­цес­сом урав­не­ния раз­ных това­ров и, через их посред­ство, раз­ных видов тру­да на рын­ке. Конеч­но, в моти­вах сво­их юве­лир зара­нее рас­счи­ты­ва­ет на двой­ную рас­цен­ку про­дук­тов юве­лир­но­го тру­да по срав­не­нию с про­дук­та­ми сапож­но­го тру­да, но сво­им созна­ни­ем он пред­ва­ря­ет опыт толь­ко пото­му, что его созна­ние фик­си­ру­ет и обоб­ща­ет пред­ше­ству­ю­щий опыт. Здесь про­ис­хо­дит явле­ние, опи­сан­ное Марк­сом по ана­ло­гич­но­му слу­чаю, при объ­яс­не­нии повы­шен­ной нор­мы при­бы­ли, полу­ча­е­мой теми отрас­ля­ми капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, кото­рые свя­за­ны с осо­бым риском, труд­но­стя­ми и т. п. «После того как за извест­ный пери­од уста­но­ви­лись сред­ние цены и соот­вет­ству­ю­щие им рыноч­ные цены, отдель­ные капи­та­ли­сты начи­на­ют созна­вать, что в этом про­цес­се урав­не­ния сти­ра­ют­ся опре­де­лен­ные раз­ли­чия, при­чем эти послед­ние они тот­час же вклю­ча­ют в свои вза­им­ные рас­че­ты» (К. III 1, с. 154). Точ­но так же юве­лир в акте обме­на зара­нее при­ни­ма­ет свою высо­кую ква­ли­фи­ка­цию «в рас­чет, как раз навсе­гда уста­нов­лен­ное осно­ва­ние для ком­пен­са­ции» (там же, с. 155), но рас­чет этот явля­ет­ся толь­ко след­стви­ем обще­ствен­но­го про­цес­са обме­на, как резуль­та­та стал­ки­ва­ю­щих­ся дей­ствий мно­же­ства това­ро­про­из­во­ди­те­лей. Если мы при­мем труд зем­ле­ко­па за про­стой и час тру­да его за еди­ни­цу, то час тру­да юве­ли­ра равен, ска­жем, 4 тру­до­вым еди­ни­цам не пото­му, что юве­лир рас­це­ни­ва­ет его или при­пи­сы­ва­ет ему сто­и­мость 4 еди­ниц, а пото­му, что он урав­но­ве­ши­ва­ет на рын­ке 4 еди­ни­цы про­сто­го тру­да. Редук­ция слож­но­го тру­да к про­сто­му есть реаль­ный про­цесс, про­ис­хо­дя­щий через посред­ство про­цес­са обме­на и сво­дя­щий­ся в послед­нем сче­те к урав­но­ве­ши­ва­нию раз­ных видов тру­да в про­цес­се рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­но­го тру­да, а не к раз­лич­ной оцен­ке раз­ных видов тру­да или к опре­де­ле­нию раз­лич­ной цен­но­сти тру­да[17]. Так как урав­не­ние раз­ных видов тру­да в товар­ном хозяй­стве про­ис­хо­дит не ина­че, как через урав­не­ние их про­дук­тов как сто­и­мо­стей, то и редук­ция ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да к про­сто­му невоз­мож­на ина­че, как через урав­не­ние их про­дук­тов. «Товар может быть про­дук­том само­го слож­но­го тру­да, но его сто­и­мость дела­ет его рав­ным про­дук­ту про­сто­го тру­да, и сле­до­ва­тель­но сама пред­став­ля­ет лишь опре­де­лен­ное коли­че­ство про­сто­го тру­да» (К., I, с. 9. Выде­ле­ние Марк­са). «Повсю­ду сто­и­мо­сти раз­но­об­раз­ней­ших това­ров оди­на­ко­во выра­жа­ют­ся в день­гах, т. е. в опре­де­лен­ном коли­че­стве золо­та или сереб­ра. И уже тем самым раз­лич­ные виды тру­да, пред­став­ля­е­мые эти­ми сто­и­мо­стя­ми, в раз­лич­ных про­пор­ци­ях сво­дят­ся к опре­де­лен­ным коли­че­ствам одно­го и того же вида обык­но­вен­но­го тру­да, того тру­да, кото­рый про­из­во­дит золо­то и сереб­ро» (К., I, с. 136. Выде­ле­ние наше). Пред­по­ла­гать, что редук­ция ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да к про­сто­му долж­на быть кем-то про­из­ве­де­на зара­нее и пред­ше­ство­вать обме­ну, что­бы сде­лать воз­мож­ным акт при­рав­ни­ва­ния их про­дук­тов, — зна­чит не пони­мать самых основ марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти.

Как видим, для объ­яс­не­ния высо­кой сто­и­мо­сти про­дук­тов ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да нам не при­хо­дит­ся отка­зы­вать­ся от тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти; надо толь­ко ясно понять основ­ную идею этой тео­рии, как изу­ча­ю­щей зако­ны рав­но­ве­сия и рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­но­го тру­да в товар­но-капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве. С этой точ­ки зре­ния мы смо­жем оце­нить дово­ды тех кри­ти­ков Марк­са, кото­рые дела­ют про­бле­му ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да глав­ной мише­нью сво­их напа­док и видят в ней наи­бо­лее уяз­ви­мое место марк­со­вой тео­рии[18]. Воз­ра­же­ния этих кри­ти­ков могут быть све­де­ны к сле­ду­ю­щим двум основ­ным: 1) как бы марк­си­сты ни объ­яс­ня­ли при­чи­ны высо­кой сто­и­мо­сти про­дук­тов ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да, оста­ет­ся самый факт обме­на в каче­стве экви­ва­лен­тов про­дук­тов нерав­ных коли­честв тру­да, что про­ти­во­ре­чит тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти; 2) марк­си­сты не могут ука­зать нам тот кри­те­рий или мас­штаб, при помо­щи кото­ро­го мы мог­ли бы зара­нее при­рав­нять еди­ни­цу тру­да ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го, напри­мер, час тру­да юве­ли­ра, опре­де­лен­но­му чис­лу еди­ниц тру­да про­сто­го.

Пер­вое воз­ра­же­ние осно­ва­но на оши­боч­ном пред­по­ло­же­нии, буд­то тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти ста­вит равен­ство това­ров в зави­си­мость исклю­чи­тель­но от физио­ло­ги­че­ско­го равен­ства тру­до­вых затрат, необ­хо­ди­мых для их про­из­вод­ства. При таком пони­ма­нии тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти нель­зя, дей­стви­тель­но, отри­цать тот факт, что час тру­да юве­ли­ра и четы­рех­ча­со­вой труд зем­ле­ко­па пред­став­ля­ют, с физио­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния, нерав­ные коли­че­ства тру­да. Вся­кие попыт­ки пред­ста­вить час ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да, как труд физио­ло­ги­че­ски-сгу­щен­ный и энер­ге­ти­че­ски рав­ный несколь­ким часам тру­да про­сто­го, кажут­ся нам без­на­деж­ны­ми и мето­ди­че­ски непра­виль­ны­ми. Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд есть, дей­стви­тель­но, труд сгу­щен­ный, умно­жен­ный, потен­ци­ро­ван­ный, но не физио­ло­ги­че­ски-сгу­щен­ный, а соци­аль­но-сгу­щен­ный. Тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти утвер­жда­ет не физио­ло­ги­че­ское равен­ство, а соци­аль­ное урав­не­ние тру­да, кото­рое в свою оче­редь, конеч­но, про­ис­хо­дит на осно­ве при­зна­ков, харак­те­ри­зу­ю­щих труд с мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ской и физио­ло­ги­че­ской сто­рон (см. конец преды­ду­щей гла­вы). На рын­ке обме­ни­ва­ют­ся про­дук­ты не рав­ных, но урав­нен­ных коли­честв тру­да. Наша зада­ча — изу­чить зако­ны соци­аль­но­го урав­не­ния раз­ных видов тру­да в про­цес­се рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­но­го тру­да. Если эти зако­ны объ­яс­ня­ют нам при­чи­ны урав­не­ния часо­во­го тру­да юве­ли­ра с четы­рех­ча­со­вым тру­дом зем­ле­ко­па, то наша зада­ча раз­ре­ше­на, совер­шен­но неза­ви­си­мо от физио­ло­ги­че­ско­го равен­ства или нера­вен­ства этих соци­аль­но-урав­нен­ных коли­честв тру­да.

Вто­рое воз­ра­же­ние кри­ти­ков Марк­са навя­зы­ва­ет эко­но­ми­че­ской тео­рии совер­шен­но не свой­ствен­ную ей зада­чу: най­ти мери­ло сто­и­мо­сти, дела­ю­щее прак­ти­че­ски воз­мож­ным срав­не­ние друг с дру­гом раз­лич­ных видов тру­да. Тео­рия сто­и­мо­сти, одна­ко, не зани­ма­ет­ся поис­ка­ми прак­ти­че­ско­го мери­ла срав­не­ния, а стре­мит­ся к при­чин­но­му объ­яс­не­нию того объ­ек­тив­но­го про­цес­са урав­не­ния раз­ных видов тру­да, кото­рый реаль­но про­ис­хо­дит в товар­но-капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве[19]. В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве этот про­цесс про­ис­хо­дит сти­хий­ным, неор­га­ни­зо­ван­ным обра­зом; урав­не­ние раз­ных видов тру­да не про­ис­хо­дит непо­сред­ствен­но, но уста­нав­ли­ва­ет­ся лишь через посред­ство при­рав­ни­ва­ния про­дук­тов тру­да на рын­ке, в резуль­та­те стал­ки­ва­ю­щих­ся дей­ствий мно­же­ства това­ро­про­из­во­ди­те­лей. При таких усло­ви­ях «обще­ство явля­ет­ся тем искус­ным сче­то­во­дом, кото­рый один может вычис­лить высо­ту цен; метод, кото­рым он при этом поль­зу­ет­ся, есть кон­ку­рен­ция»[20]. Те кри­ти­ки Марк­са, кото­рые при­пи­сы­ва­ют про­сто­му тру­ду роль прак­ти­че­ско­го мери­ла или еди­ни­цы срав­не­ния тру­да, в сущ­но­сти под­став­ля­ют вме­сто капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства хозяй­ство орга­ни­зо­ван­ное, в кото­ром раз­ные виды тру­да при­рав­ни­ва­ют­ся друг дру­гу непо­сред­ствен­но, без рыноч­но­го обме­на и кон­ку­рен­ции, без при­рав­ни­ва­ния вещей как сто­и­мо­стей на рын­ке.

Отвер­гая такое сме­ше­ние тео­ре­ти­че­ской и прак­ти­че­ской точек зре­ния и после­до­ва­тель­но при­дер­жи­ва­ясь пер­вой, мы нахо­дим, что тео­рия сто­и­мо­сти вполне удо­вле­тво­ри­тель­но объ­яс­ня­ет как при­чи­ну высо­кой сто­и­мо­сти про­дук­тов ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да, так и изме­не­ния их сто­и­мо­сти. При сокра­ще­нии про­дол­жи­тель­но­сти обу­че­ния или вооб­ще при умень­ше­нии затрат тру­да, необ­хо­ди­мых для под­го­тов­ки к дан­ной про­фес­сии, сто­и­мость ее про­дук­тов умень­ша­ет­ся. Этим объ­яс­ня­ет­ся целый ряд явле­ний хозяй­ствен­ной жиз­ни. Так, напри­мер, начи­ная со вто­рой поло­ви­ны XIX века сто­и­мость про­дук­тов тру­да тор­го­вых слу­жа­щих, как и сто­и­мость их рабо­чей силы, зна­чи­тель­но пони­жа­ет­ся. Объ­яс­ня­ет­ся это тем, что «пред­ва­ри­тель­ное обра­зо­ва­ние, зна­ком­ство с тор­го­вым делом, зна­ние язы­ков и т. д. с про­грес­сом нау­ки и народ­но­го обра­зо­ва­ния при­об­ре­та­ют­ся все быст­рее и лег­че, ста­но­вят­ся обще­рас­про­стра­нен­ны­ми, вос­про­из­во­дят­ся дешев­ле» (К., III 1, с. 231).

В насто­я­щей гла­ве, как и в преды­ду­щих, мы бра­ли за исход­ный пункт состо­я­ние рав­но­ве­сия меж­ду раз­лич­ны­ми отрас­ля­ми обще­ствен­но­го про­из­вод­ства и раз­ны­ми вида­ми тру­да. Но, как мы зна­ем, товар­но-капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство есть систе­ма посто­ян­но нару­ша­е­мо­го рав­но­ве­сия, кото­рое про­яв­ля­ет­ся толь­ко в виде тен­ден­ции, нару­ша­е­мой и задер­жи­ва­е­мой раз­лич­ны­ми про­ти­во­дей­ству­ю­щи­ми при­чи­на­ми. В обла­сти ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да тен­ден­ция к вос­ста­нов­ле­нию рав­но­ве­сия меж­ду раз­ны­ми вида­ми тру­да дей­ству­ет тем мед­лен­нее, что ква­ли­фи­ка­ция тру­да, боль­шая про­дол­жи­тель­ность или высо­кие издерж­ки под­го­тов­ки к дан­ной про­фес­сии ста­вят нема­лые пре­пят­ствия при­ли­ву тру­да в дан­ную про­фес­сию из дру­гих, более про­стых. При при­ло­же­нии тео­ре­ти­че­ской схе­мы к живой дей­стви­тель­но­сти при­хо­дит­ся учи­ты­вать задер­жи­ва­ю­щее вли­я­ние этих пре­пят­ствий. Труд­ность досту­па в выс­шие про­фес­сии созда­ет для них неко­то­рый эле­мент моно­по­лии. С дру­гой сто­ро­ны, выде­ля­ют­ся «низ­шие, посто­ян­но пере­пол­нен­ные вслед­ствие сво­ей про­сто­ты и пло­хо опла­чи­ва­е­мые отрас­ли тру­да» (К., I, с. 339). Неред­ко труд­ность досту­па в выс­шую про­фес­сию и про­ис­хо­дя­щий при этом отбор отбра­сы­ва­ют мно­гих неудач­ных соис­ка­те­лей в низ­шие про­фес­сии, содей­ствуя тем еще боль­ше­му их пере­пол­не­нию[21]. Кро­ме того, тех­ни­че­ское и орга­ни­за­ци­он­ное услож­не­ние капи­та­ли­сти­че­ско­го про­цес­са про­из­вод­ства созда­ет уси­лен­ный спрос на новые виды ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы, несо­раз­мер­но повы­шая опла­ту как этой рабо­чей силы, так и ее про­дук­тов. Это, так ска­зать, вре­мен­ная (ино­гда крат­ко­вре­мен­ная, ино­гда более дли­тель­ная) «пре­мия за ква­ли­фи­ка­цию», воз­ни­ка­ю­щая в дина­ми­че­ском про­цес­се изме­не­ния ква­ли­фи­ка­ции тру­да. Но подоб­но тому, как откло­не­ния рыноч­ных цен от сто­и­мо­сти не опро­вер­га­ют, а дела­ют толь­ко воз­мож­ным осу­ществ­ле­ние зако­на сто­и­мо­сти, точ­но так же эта «пре­мия за ква­ли­фи­ка­цию», зна­ме­нуя собой отсут­ствие рав­но­ве­сия меж­ду раз­ны­ми вида­ми тру­да, в свою оче­редь содей­ству­ет повы­ше­нию ква­ли­фи­ка­ции тру­да и пере­рас­пре­де­ле­нию про­из­во­ди­тель­ных сил в сто­ро­ну рав­но­ве­сия обще­ствен­но­го хозяй­ства.

[1] Отто Бау­эр, Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд и капи­та­лизм. Сбор­ник «Основ­ные про­бле­мы поли­ти­че­ской эко­но­мии», 1922, стр. 127.

[2] Л. Будин, Тео­ре­ти­че­ская систе­ма Марк­са, русск. изд. 1908 г.

[3] F. Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit., 2 Aufl. 1922, S. 63, 65 — 66 Подроб­ная кри­ти­ка взгля­дов Оппен­гей­ме­ра дана в нашей кни­ге «Совре­мен­ные эко­но­ми­сты на Запа­де» (1927).

[4] Liebknecht, Zur Geschichte der Werttheorie in England, 1902, S. 102 (русск. пер. стр. 153). Автор этой кни­ги — сын Виль­гель­ма Либ­к­нех­та, брат Кар­ла Либ­к­нех­та. Подроб­ная кри­ти­ка взгля­дов Либ­к­нех­та дана нами во всту­пи­тель­ной ста­тье к рус­ско­му пере­во­ду: Либ­к­нехт, Исто­рия тео­рии сто­и­мо­сти в Англии и тео­рия Марк­са, М. 1924.

[5] Liebknecht, S. 103 (русск. пер. стр. 154).

[6] В пере­во­де «Кри­ти­ки поли­ти­че­ской эко­но­мии», сде­лан­ном П. Румян­це­вым, труд слож­ный назы­ва­ет­ся «тру­дом выс­шей напря­жен­но­сти» (изд. 1922 г., стр. 38). Чита­те­ля не дол­жен сму­щать этот тер­мин, не при­над­ле­жа­щий Марк­су. В под­лин­ни­ке ска­за­но: «труд выс­шей потен­ции» (S. 6).

[7] А. Бог­да­нов и И. Сте­па­нов. Курс поли­ти­че­ской эко­но­мии, т. II, в. 4, стр. 19.

[8] Толь­ко в одном месте Маркс отсту­па­ет от сво­е­го обыч­но­го мето­да и, по-види­мо­му, обна­ру­жи­ва­ет склон­ность поста­вить сто­и­мость про­дук­та ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да в зави­си­мость от сто­и­мо­сти ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной рабо­чей силы. См. «Theorien über den Mehrwert, III, S. 197 — 198.

[9] Ср. Энгельс, Анти-Дюринг. Изда­ние В. Яко­вен­ко, 1907, стр. 160.

[10] А. Бог­да­нов, цит. соч., стр. 20.

[11] См. ана­ло­гич­ное наше воз­ра­же­ние А. Бог­да­но­ву выше, в гла­ве «Равен­ство това­ров и равен­ство тру­да».

[12] Гиль­фер­динг, Бем-Баверк как кри­тик Марк­са, М. 1923. Н. Deutsch, Qualifizierte Arbeit und Kapitalismus, 1924. О. Бау­эр, Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд и капи­та­лизм. Сбор­ник «Основ­ные про­бле­мы поли­ти­че­ской эко­но­мии», М, 1922. Б, Н. Позд­ня­ков, Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд и тео­рия цен­но­сти Марк­са, 2‑е изда­ние.

[13] Гиль­фер­динг, указ, соч., стр. 27.

[14] Бау­эр, указ, соч., стр. 131 — 132.

[15] Это поло­же­ние, встре­ча­ю­ще­е­ся уже у Ада­ма Сми­та, осо­бен­но подроб­но раз­ви­то Л. Люби­мо­вым (Курс поли­ти­че­ской эко­но­мии, 1923, стр. 72 — 78 и 87 — 93). К сожа­ле­нию, Л. Люби­мов соеди­нил вопрос о том, чем опре­де­ля­ет­ся сред­няя сто­и­мость про­дук­тов высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной про­фес­сии, напри­мер, про­фес­сии инже­не­ра, худож­ни­ка и т. п., с вопро­сом о том, чем опре­де­ля­ет­ся инди­ви­ду­аль­ная цена дан­но­го невос­про­из­во­ди­мо­го пред­ме­та (кар­ти­на Рафа­э­ля). Там, где речь идет о вос­про­из­во­ди­мых про­дук­тах мас­со­во­го про­из­вод­ства (напри­мер, труд инже­не­ров мы можем рас­смат­ри­вать, как про­из­во­дя­щий — за неболь­ши­ми исклю­че­ни­я­ми — про­дук­ты одно­род­ные и вос­про­из­во­ди­мые), мы можем полу­чить сто­и­мость еди­нич­но­го про­дук­та путем деле­ния сто­и­мо­сти все­го про­из­вод­ства дан­ной про­фес­сии на чис­ло изго­тов­лен­ных в ней одно­род­ных про­дук­тов. Но это невоз­мож­но по отно­ше­нию к пред­ме­там инди­ви­ду­аль­ным, невос­про­из­во­ди­мым. Из того, что сред­няя сто­и­мость про­дук­та часо­во­го тру­да худож­ни­ка рав­на сто­и­мо­сти про­дук­та пяти­ча­со­во­го про­сто­го тру­да (к часу тру­да при­бав­ля­ет­ся час тру­да, потра­чен­ный худож­ни­ком на под­го­тов­ку, и три часа тру­да, потра­чен­ные на под­го­тов­ку тре­мя худож­ни­ка­ми неудач­ни­ка­ми), нисколь­ко не выте­ка­ет то обсто­я­тель­ство, что в цене кар­ти­ны Рафа­э­ля ком­пен­си­ру­ет­ся напрас­ная затра­та тру­да тыся­чи худож­ни­ков неудач­ни­ков, а в кар­тине Саль­ва­то­ра Розы — толь­ко затра­та тру­да ста неудач­ни­ков. Если Л. Люби­мов вполне пра­виль­но под­во­дит под закон сто­и­мо­сти сред­нюю сто­и­мость про­дук­тов высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да, то по отно­ше­нию к инди­ви­ду­аль­ной цене невос­про­из­во­ди­мых пред­ме­тов нель­зя отри­цать момен­та моно­по­лии. Обрат­ную ошиб­ку дела­ет П. Мас­лов, при­пи­сы­ва­ю­щий моно­поль­ный харак­тер так­же сред­ней сто­и­мо­сти про­дук­тов высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да (см. «Капи­та­лизм», 1914, стр. 191 — 192).

Маркс не ста­вит себе целью под­во­дить цены невос­про­из­во­ди­мых пред­ме­тов под закон тру­до­вой сто­и­мо­сти по той про­стой при­чине, что послед­ний дол­жен объ­яс­нить нам имен­но зако­ны про­из­вод­ствен­ной дея­тель­но­сти людей. Цена пред­ме­тов, «кото­рые не могут быть вос­про­из­ве­де­ны тру­дом, как, напри­мер, древ­но­сти, худо­же­ствен­ные про­из­ве­де­ния опре­де­лен­ных масте­ров и т. д.» (К., III 2, стр. 140). не рас­смат­ри­ва­ет­ся Марк­сом в его тео­рии сто­и­мо­сти.

Примечания

[16] В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве сюда при­бав­ля­ют­ся еще ино­гда про­цен­ты на издерж­ки обу­че­ния, рас­смат­ри­ва­е­мые в неко­то­рых слу­ча­ях как затра­чен­ный капи­тал. См. Мас­лов, цит. соч., стр. 191 и Бау­эр, цит. соч., стр. 142. Но здесь име­ет место не про­из­вод­ство новой сто­и­мо­сти, а лишь пере­рас­пре­де­ле­ние уже про­из­ве­ден­ной сто­и­мо­сти.

[17] Как утвер­жда­ет Оппен­гей­мер и дру­гие. См. Орреnhеimеr, Wert und Каpitalprofit. 2 Ati. 1922. S. 69 — 70.

[18] См. кни­гу Бем-Бавер­ка, «Тео­рия Марк­са и ее кри­ти­ка». Русск. Пер., изд. 1897 г.

[19] См. выше гла­ву «Обще­ствен­ный труд».

[20] Гиль­фер­динг, Бем-Баверк как кри­тик Марк­са, 1923, стр. 28.

[21] Мас­лов, Капи­та­лизм, стр. 192.

Scroll to top