ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРУД

Исаак Рубин

Мы при­шли к выво­ду, что в товар­ном хозяй­стве урав­не­ние тру­да про­ис­хо­дит через посред­ство урав­не­ния про­дук­тов тру­да. Само­сто­я­тель­но­го обще­ствен­но­го акта урав­не­ния тру­да в товар­ном обще­стве не суще­ству­ет. Поэто­му оши­боч­но пред­став­лять себе дело таким обра­зом, буд­то кто-то зара­нее урав­ни­ва­ет раз­ные виды тру­да, срав­ни­вая их при помо­щи опре­де­лен­ной еди­ни­цы меры, после чего про­дук­ты тру­да обме­ни­ва­ют­ся про­пор­ци­о­наль­но уже изме­рен­ным и срав­нен­ным коли­че­ствам тру­да, содер­жа­ще­го­ся в них. Исхо­дя из тако­го взгля­да, игно­ри­ру­ю­ще­го анар­хи­че­ский, сти­хий­ный харак­тер товар­но-капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, эко­но­ми­сты неред­ко усмат­ри­ва­ли зада­чу эко­но­ми­че­ской тео­рии в том, что­бы най­ти такое мери­ло сто­и­мо­сти, кото­рое сде­ла­ло бы прак­ти­че­ски воз­мож­ным срав­не­ние и соиз­ме­ре­ние каче­ствен­но раз­лич­ных про­дук­тов в акте рыноч­но­го обме­на. Им каза­лось, что тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти выдви­га­ет труд имен­но в каче­стве тако­го прак­ти­че­ско­го мери­ла сто­и­мо­сти. Поэто­му их кри­ти­ка была направ­ле­на на дока­за­тель­ство того, что труд не может быть при­знан при­год­ным мери­лом сто­и­мо­сти, вви­ду отсут­ствия точ­но уста­нов­лен­ной еди­ни­цы, тру­да, при помо­щи кото­рой мож­но было бы изме­рять раз­лич­ные виды тру­да, отли­ча­ю­щи­е­ся друг от дру­га по сво­ей интен­сив­но­сти, ква­ли­фи­ка­ции, вред­но­сти для здо­ро­вья и т. п.

Ука­зан­ные эко­но­ми­сты не мог­ли осво­бо­дить­ся от оши­боч­но­го пред­став­ле­ния, дав­но свив­ше­го себе гнез­до в поли­ти­че­ской эко­но­мии и при­пи­сы­вав­ше­го тео­рии сто­и­мо­сти совер­шен­но несвой­ствен­ную ей зада­чу нахож­де­ния прак­ти­че­ско­го мери­ла сто­и­мо­сти. В дей­стви­тель­но­сти тео­рия сто­и­мо­сти име­ет совсем дру­гую зада­чу, тео­ре­ти­че­скую, а не прак­ти­че­скую. Нам неза­чем искать прак­ти­че­ское мери­ло сто­и­мо­сти, кото­рое сде­ла­ло бы воз­мож­ным срав­не­ние про­дук­тов тру­да на рын­ке. Такое срав­не­ние реаль­но про­ис­хо­дит повсе­днев­но в про­цес­се рыноч­но­го обме­на, в кото­ром сти­хий­ным путем выра­бо­та­лось необ­хо­ди­мое для это­го мери­ло сто­и­мо­сти, день­ги, и кото­рый ни в каком мери­ле, тео­ре­ти­че­ски при­ду­ман­ном эко­но­ми­ста­ми, не нуж­да­ет­ся. Зада­ча тео­рии сто­и­мо­сти совсем иная, а имен­но тео­ре­ти­че­ски понять и объ­яс­нить реаль­но про­ис­хо­дя­щий на рын­ке про­цесс урав­не­ния това­ров в тес­ной свя­зи его с урав­не­ни­ем и рас­пре­де­ле­ни­ем обще­ствен­но­го тру­да в про­цес­се про­из­вод­ства, т. е. открыть при­чин­ную связь меж­ду обо­и­ми эти­ми про­цес­са­ми и зако­ны их изме­не­ний. При­чин­ное изу­че­ние реаль­но про­ис­хо­дя­щих про­цес­сов урав­не­ния раз­ных това­ров и раз­ных видов тру­да, а не нахож­де­ние прак­ти­че­ско­го мери­ла в целях их срав­не­ния, — тако­ва зада­ча тео­рии сто­и­мо­сти.

Гос­под­ству­ю­щее у Сми­та сме­ше­ние мери­ла сто­и­мо­сти и зако­нов изме­не­ния сто­и­мо­сти при­нес­ло огром­ный вред поли­ти­че­ской эко­но­мии и дает себя чув­ство­вать еще в насто­я­щее вре­мя. Вели­кая заслу­га Рикар­до заклю­ча­ет­ся в том, что он отстра­нил про­бле­му нахож­де­ния прак­ти­че­ско­го мери­ла сто­и­мо­сти и поста­вил тео­рию сто­и­мо­сти на стро­го науч­ную поч­ву при­чин­но­го изу­че­ния изме­не­ний рыноч­ных цен в зави­си­мо­сти от изме­не­ний в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да[1]. Про­дол­жа­те­лем его в этом отно­ше­нии явля­ет­ся Маркс, рез­ко кри­ти­ко­вав­ший взгля­ды на труд как на «неиз­ме­ня­ю­ще­е­ся мери­ло сто­и­мо­сти». «Про­бле­ма неиз­ме­ня­ю­ще­го­ся мери­ла сто­и­мо­сти пред­став­ля­ла собой в дей­стви­тель­но­сти толь­ко непра­виль­ное выра­же­ние поис­ков поня­тия и при­ро­ды самой сто­и­мо­сти» (Theorien, III, S. 159). «Заслу­га Бэй­ли в том, что он сво­и­ми воз­ра­же­ни­я­ми вскрыл сме­ше­ние «мери­ла сто­и­мо­сти», как оно пред­став­ле­но в день­гах, — това­ре, суще­ству­ю­щем наря­ду с дру­ги­ми това­ра­ми, — с имма­нент­ным мери­лом и суб­стан­ци­ей сто­и­мо­сти» (там же, S. 163). Тео­рия сто­и­мо­сти ищет не «внеш­нее мери­ло» сто­и­мо­сти, а ее «при­чи­ну», «гене­зис и имма­нент­ную при­ро­ду сто­и­мо­сти» (там же, S. 186, 195). При­чин­ное изу­че­ние изме­не­ний сто­и­мо­сти това­ров, про­ис­хо­дя­щих в зави­си­мо­сти от изме­не­ний в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, — изу­че­ние этих реаль­ных явле­ний с каче­ствен­ной и коли­че­ствен­ной сто­ро­ны и есть то, что Маркс назы­ва­ет уче­ни­ем о «суб­стан­ции» и «имма­нент­ном мери­ле» сто­и­мо­сти. «Имма­нент­ное мери­ло» озна­ча­ет здесь не коли­че­ство, при­ни­ма­е­мое за еди­ни­цу изме­ре­ния, а «коли­че­ство, с кото­рым свя­за­но какое-нибудь суще­ство­ва­ние или какое-нибудь каче­ство»[2]. Утвер­жде­ние Марк­са, что труд есть имма­нент­ное мери­ло сто­и­мо­сти, сле­ду­ет пони­мать толь­ко в том смыс­ле, что коли­че­ствен­ные изме­не­ния тру­да, необ­хо­ди­мо­го для про­из­вод­ства про­дук­та, обу­слов­ли­ва­ют коли­че­ствен­ные изме­не­ния сто­и­мо­сти послед­не­го. Конеч­но, этот тер­мин «имма­нент­ное мери­ло», пере­не­сен­ный Марк­сом, как и мно­же­ство дру­гих тер­ми­нов, из фило­со­фии в поли­ти­че­скую эко­но­мию, не может быть при­знан вполне удач­ным, так как при поверх­ност­ном чте­нии он застав­ля­ет чита­те­ля думать ско­рее о мери­ле срав­не­ния, чем о при­чин­ном изу­че­нии коли­че­ствен­ных изме­не­ний явле­ния. Эта неудач­ная тер­ми­но­ло­гия, в свя­зи с непра­виль­ным истол­ко­ва­ни­ем рас­суж­де­ний Марк­са, изло­жен­ных на пер­вых стра­ни­цах «Капи­та­ла», дава­ла повод ино­гда даже марк­си­стам вно­сить в тео­рию сто­и­мо­сти чуж­дую ей про­бле­му нахож­де­ния прак­ти­че­ско­го мери­ла сто­и­мо­сти.

Таким обра­зом в товар­ном хозяй­стве урав­не­ние тру­да не уста­нав­ли­ва­ет­ся кем-то зара­нее при помо­щи опре­де­лен­ной еди­ни­цы изме­ре­ния, а про­ис­хо­дит через посред­ство урав­не­ния това­ров в обмене. Бла­го­да­ря про­цес­су обме­на под­вер­га­ют­ся суще­ствен­но­му изме­не­нию как про­дукт, так и труд това­ро­про­из­во­ди­те­ля. Разу­ме­ет­ся, здесь не может быть речи о нату­раль­ном, есте­ствен­ном изме­не­нии. Про­да­жа сюр­ту­ка не может про­из­ве­сти ника­ких пере­мен ни в нату­раль­ном виде само­го сюр­ту­ка, ни в тру­де порт­но­го, как сово­куп­но­сти уже закон­чив­ших­ся кон­крет­ных тру­до­вых про­цес­сов. Но про­да­жа про­дук­та изме­ня­ет его фор­му сто­и­мо­сти, его соци­аль­ную функ­цию или фор­му и кос­вен­ным путем воз­дей­ству­ет на тру­до­вую дея­тель­ность това­ро­про­из­во­ди­те­ля, ста­вит его труд в опре­де­лен­ное отно­ше­ние к тру­ду дру­гих това­ро­про­из­во­ди­те­лей той же и дру­гих про­фес­сий, т. е. изме­ня­ет соци­аль­ную функ­цию тру­да. Изме­не­ния, кото­рым про­дукт тру­да под­вер­га­ет­ся через посред­ство про­цес­са обме­на, могут быть оха­рак­те­ри­зо­ва­ны сле­ду­ю­щим обра­зом: 1) про­дукт при­об­ре­та­ет спо­соб­ность непо­сред­ствен­но обме­ни­вать­ся на любой дру­гой про­дукт обще­ствен­но­го тру­да, т. е. обна­ру­жи­ва­ет свой харак­тер обще­ствен­но­го про­дук­та; 2) этот обще­ствен­ный харак­тер при­об­ре­та­ет­ся про­дук­том в такой фор­ме, что он при­рав­ни­ва­ет­ся опре­де­лен­но­му про­дук­ту (золо­ту), обла­да­ю­ще­му спо­соб­но­стью непо­сред­ствен­ной обме­ни­ва­е­мо­сти на все дру­гие про­дук­ты. Урав­не­ние всех про­дук­тов друг с дру­гом, про­ис­хо­дя­щее через при­рав­ни­ва­ние их золо­ту (день­гам), вклю­ча­ет в себя так­же: 3) урав­не­ние про­дук­тов раз­ных видов тру­да, отли­ча­ю­щих­ся раз­лич­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей, т. е. про­дол­жи­тель­но­стью под­го­тов­ки, и 4) урав­не­ние про­дук­тов дан­но­го рода и каче­ства, про­из­ве­ден­ных при раз­лич­ных тех­ни­че­ских усло­ви­ях, т. е. с затра­той раз­лич­ных инди­ви­ду­аль­ных коли­честв тру­да.

Соот­вет­ствен­но пере­чис­лен­ным изме­не­ни­ям, кото­рым про­дукт под­вер­га­ет­ся бла­го­да­ря про­цес­су обме­на, послед­ний про­из­во­дит ана­ло­гич­ные изме­не­ния и в тру­де това­ро­про­из­во­ди­те­лей: 1) труд отдель­но­го част­но­го това­ро­про­из­во­ди­те­ля обна­ру­жи­ва­ет свой харак­тер обще­ствен­но­го тру­да; 2) дан­ный кон­крет­ный вид тру­да урав­ни­ва­ет­ся со все­ми дру­ги­ми кон­крет­ны­ми вида­ми тру­да. Это все­сто­рон­нее урав­не­ние тру­да вклю­ча­ет в себе так­же: 3) урав­не­ние раз­ных видов тру­да, отли­ча­ю­щих­ся раз­лич­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей, и 4) урав­не­ние раз­лич­ных инди­ви­ду­аль­ных тру­до­вых затрат, израс­хо­до­ван­ных на про­из­вод­ство экзем­пля­ра про­дук­та дан­но­го рода и каче­ства. Таким обра­зом через посред­ство про­цес­са обме­на част­ный труд полу­ча­ет допол­ни­тель­ную харак­те­ри­сти­ку в каче­стве обще­ствен­но­го, кон­крет­ный труд — в каче­стве абстракт­но­го, слож­ный труд сво­дит­ся к про­сто­му, а инди­ви­ду­аль­ный труд — к обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­му. Ина­че гово­ря, труд това­ро­про­из­во­ди­те­ля, кото­рый в про­цес­се про­из­вод­ства явля­ет­ся непо­сред­ствен­но тру­дом част­ным, кон­крет­ным, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным (т. е. отли­ча­ю­щим­ся опре­де­лен­ной сте­пе­нью ква­ли­фи­ка­ции, кото­рая в неко­то­рых слу­ча­ях может быть при­зна­на рав­ной нулю и инди­ви­ду­аль­ным, бла­го­да­ря про­цес­су обме­на при­об­ре­та­ет соци­аль­ные свой­ства, харак­те­ри­зу­ю­щие его, как труд обще­ствен­ный, абстракт­ный, про­стой и обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый[3]. Здесь перед нами не четы­ре отдель­ных про­цес­са пре­вра­ще­ния тру­да, как пред­став­ля­ют себе неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, а раз­ные сто­ро­ны еди­но­го про­цес­са урав­не­ния тру­да, про­ис­хо­дя­ще­го через посред­ство урав­не­ния про­дук­тов тру­да как сто­и­мо­стей. Еди­ный акт урав­не­ния това­ров как сто­и­мо­стей устра­ня­ет и пога­ша­ет осо­бен­но­сти тру­да, как част­но­го, кон­крет­но­го, ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го и инди­ви­ду­аль­но­го. Все эти момен­ты так тес­но свя­за­ны меж­ду собой, что в «Кри­ти­ке поли­ти­че­ской эко­но­мии» Маркс еще не при­во­дит меж­ду ними доста­точ­но ясно­го раз­ли­чия и сти­ра­ет гра­ни­цы меж­ду тру­дом абстракт­ным, про­стым и обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым (с. 36 — 38). В «Капи­та­ле», напро­тив, эти опре­де­ле­ния раз­ви­ты Марк­сом с такой ясно­стью и стро­го­стью, что от вни­ма­ния чита­те­ля может ускольз­нуть тес­ная связь меж­ду ними, как выра­жа­ю­щи­ми раз­лич­ные сто­ро­ны урав­не­ния тру­да в про­цес­се его рас­пре­де­ле­ния. Этот про­цесс пред­по­ла­га­ет: 1) вза­и­мо­свя­зан­ность всех тру­до­вых про­цес­сов (обще­ствен­ный труд); 2) урав­не­ние отдель­ных сфер про­из­вод­ства или видов тру­да (абстракт­ный труд); 3) урав­не­ние видов тру­да раз­лич­ной ква­ли­фи­ка­ции (про­стой труд) и 4) урав­не­ние тру­да, при­ме­ня­е­мо­го в отдель­ных пред­при­я­ти­ях дан­ной сфе­ры про­из­вод­ства (обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд).

Из пере­чис­лен­ных нами четы­рех опре­де­ле­ний тру­да, обра­зу­ю­ще­го сто­и­мость, поня­тие абстракт­но­го тру­да явля­ет­ся цен­траль­ным. Объ­яс­ня­ет­ся это тем, что в товар­ном хозяй­стве, как уви­дим ниже, труд ста­но­вит­ся обще­ствен­ным толь­ко в фор­ме абстракт­но­го тру­да. Далее, пре­вра­ще­ние ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да в про­стой состав­ля­ет лишь часть более обшир­но­го про­цес­са пре­вра­ще­ния кон­крет­но­го тру­да в абстракт­ный. Нако­нец, пре­вра­ще­ние инди­ви­ду­аль­но­го тру­да в обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый пред­став­ля­ет собой лишь коли­че­ствен­ную сто­ро­ну того же про­цес­са пре­вра­ще­ния кон­крет­но­го тру­да в абстракт­ный. Имен­но поэто­му поня­тие абстракт­но­го тру­да зани­ма­ет такое цен­траль­ное поло­же­ние в марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти.

Как мы уже неод­но­крат­но ука­зы­ва­ли, товар­ное хозяй­ство харак­те­ри­зу­ет­ся фор­маль­ной неза­ви­си­мо­стью отдель­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей, с одной сто­ро­ны, и мате­ри­аль­ной свя­зан­но­стью их тру­до­вых дея­тель­но­стей — с дру­гой. Каким же обра­зом част­ный труд отдель­но­го това­ро­про­из­во­ди­те­ля вклю­ча­ет­ся в обще­ствен­ный тру­до­вой меха­низм и под­чи­ня­ет­ся его ходу? Каким обра­зом част­ный труд ста­но­вит­ся тру­дом обще­ствен­ным, и сово­куп­ность отдель­ных, раз­дроб­лен­ных част­ных хозяйств пре­вра­ща­ет­ся в отно­си­тель­но еди­ное народ­ное хозяй­ство, с зако­но­мер­но повто­ря­ю­щи­ми­ся мас­со­вы­ми явле­ни­я­ми, изу­ча­е­мы­ми поли­ти­че­ской эко­но­ми­ей? Это — основ­ной вопрос поли­ти­че­ской эко­но­мии, вопрос о самой воз­мож­но­сти и усло­ви­ях суще­ство­ва­ния товар­но-капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства.

В обще­ствах с орга­ни­зо­ван­ным хозяй­ством труд отдель­но­го лица в его кон­крет­ном виде непо­сред­ствен­но орга­ни­зу­ет­ся и направ­ля­ет­ся обще­ствен­ным орга­ном, высту­па­ет как часть сово­куп­но­го обще­ствен­но­го тру­да, как труд обще­ствен­ный. В товар­ном хозяй­стве труд авто­ном­но­го това­ро­про­из­во­ди­те­ля, осно­ван­ный на пра­ве част­ной соб­ствен­но­сти, пер­во­на­чаль­но высту­па­ет как част­ный труд. «Мы не исхо­дим из тру­да инди­ви­ду­у­мов как обще­ствен­но­го тру­да, но, наобо­рот, отправ­ля­ем­ся от осо­бен­но­го, инди­ви­ду­аль­но­го тру­да, кото­рый толь­ко в мено­вом про­цес­се, через уни­что­же­ние его пер­во­на­чаль­но­го харак­те­ра, обна­ру­жи­ва­ет­ся как все­об­щий обще­ствен­ный труд. Сле­до­ва­тель­но, все­об­щий обще­ствен­ный труд не есть зара­нее дан­ное усло­вие, но резуль­тат, кото­рый толь­ко полу­ча­ет­ся» («Кри­ти­ка пол. эк.», с. 49). Труд това­ро­про­из­во­ди­те­лей обна­ру­жи­ва­ет свой обще­ствен­ный харак­тер не как кон­крет­ный труд, затра­чи­ва­е­мый непо­сред­ствен­но в самом про­цес­се про­из­вод­ства, но лишь как труд, кото­рый дол­жен быть урав­нен со все­ми дру­ги­ми вида­ми тру­да через посред­ство про­цес­са обме­на.

Каким же обра­зом может в обмене обна­ру­жить­ся обще­ствен­ный харак­тер тру­да? Если сюр­тук явля­ет­ся про­дук­том част­но­го тру­да порт­но­го, то, каза­лось бы, про­да­жа сюр­ту­ка или обмен его на золо­то при­рав­ни­ва­ет част­ный труд порт­но­го дру­го­му виду част­но­го тру­да, а имен­но тру­ду золо­то­про­мыш­лен­ни­ка. Каким же обра­зом урав­не­ние одно­го част­но­го тру­да с дру­гим част­ным тру­дом может сооб­щить пер­во­му обще­ствен­ный харак­тер? Это воз­мож­но толь­ко в том слу­чае, если част­ный труд золо­то­про­мыш­лен­ни­ка в свою оче­редь уже урав­нен со все­ми дру­ги­ми кон­крет­ны­ми вида­ми тру­да, т. е. если про­дукт его, золо­то, может непо­сред­ствен­но обме­ни­вать­ся на любой дру­гой про­дукт и, сле­до­ва­тель­но, игра­ет роль все­об­ще­го экви­ва­лен­та или денег. Труд порт­но­го, будучи урав­нен с тру­дом золо­то­про­мыш­лен­ни­ка, тем самым урав­ни­ва­ет­ся и свя­зы­ва­ет­ся со все­ми кон­крет­ны­ми вида­ми тру­да. Урав­ни­ва­ясь с ними, как рав­но­знач­ный им вид тру­да, труд порт­но­го из кон­крет­но­го ста­но­вит­ся все­об­щим или абстракт­ным; свя­зы­ва­ясь с ними в еди­ную систе­му сово­куп­но­го обще­ствен­но­го тру­да, он из тру­да част­но­го ста­но­вит­ся обще­ствен­ным. Все­сто­рон­нее урав­не­ние (через день­ги) всех кон­крет­ных видов тру­да и пре­вра­ще­ние их в абстракт­ный труд одно­вре­мен­но созда­ют меж­ду ними обще­ствен­ную связь, пре­вра­щая част­ный труд в обще­ствен­ный. «В мено­вой сто­и­мо­сти рабо­чее вре­мя отдель­но­го инди­ви­ду­у­ма высту­па­ет непо­сред­ствен­но, как все­об­щее рабо­чее вре­мя, и этот все­об­щий харак­тер отдель­но­го тру­да — как его обще­ствен­ный харак­тер» («Кри­ти­ка пол. эк.», с. 39. Выде­ле­ние Марк­са)[4]. Толь­ко как «все­об­щая вели­чи­на», труд ста­но­вит­ся «обще­ствен­ной вели­чи­ной» (там же). «Труд все­об­щий и в этой фор­ме обще­ствен­ный», часто повто­ря­ет Маркс. В пер­вой гла­ве «Капи­та­ла» Маркс пере­чис­ля­ет три осо­бен­но­сти экви­ва­лент­ной фор­мы сто­и­мо­сти: 1) потре­би­тель­ная сто­и­мость ста­но­вит­ся фор­мой про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти; 2) кон­крет­ный труд ста­но­вит­ся фор­мой про­яв­ле­ния абстракт­но­го тру­да и 3) част­ный труд при­ни­ма­ет фор­му непо­сред­ствен­но обще­ствен­но­го тру­да (К., I, с. 18 — 22). Маркс начи­на­ет свой ана­лиз с явле­ний, про­ис­хо­дя­щих на поверх­но­сти рын­ка, в вещ­ной фор­ме: с про­ти­во­по­лож­но­сти потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и мено­вой. Объ­яс­не­ния ее он ищет в про­ти­во­по­лож­но­сти тру­да кон­крет­но­го и абстракт­но­го и, про­дол­жая даль­ше свой ана­лиз обще­ствен­ной фор­мы орга­ни­за­ции тру­да, упи­ра­ет­ся в основ­ной вопрос сво­ей эко­но­ми­че­ской тео­рии, в про­ти­во­по­лож­ность част­но­го и обще­ствен­но­го тру­да. В товар­ном хозяй­стве пре­вра­ще­ние част­но­го тру­да в обще­ствен­ный сов­па­да­ет с пре­вра­ще­ни­ем кон­крет­но­го тру­да в абстракт­ный. Обще­ствен­ная связь меж­ду тру­до­вой дея­тель­но­стью част­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей созда­ет­ся толь­ко через урав­не­ние всех кон­крет­ных видов тру­да, про­ис­хо­дя­щее в фор­ме урав­не­ния всех про­дук­тов тру­да, как сто­и­мо­стей. Обрат­но, урав­не­ние раз­ных видов тру­да и отвле­че­ние (абстра­ги­ро­ва­ние) от их кон­крет­ных осо­бен­но­стей пред­став­ля­ет собой ту един­ствен­ную обще­ствен­ную связь, кото­рая пре­вра­ща­ет сово­куп­ность част­ных хозяйств в еди­ное народ­ное хозяй­ство. Этим объ­яс­ня­ет­ся то исклю­чи­тель­ное вни­ма­ние, кото­рое Маркс в сво­ей, тео­рии уде­лял поня­тию абстракт­но­го тру­да.

Примечания

[1] См. И. Рубин, Исто­рия эко­но­ми­че­ской мыс­ли, 2‑е изд., 1928 г., гла­вы XXII и XXVIII.

[2] О. Бау­эр, Исто­рия «Капи­та­ла». Сбор­ник «Основ­ные про­бле­мы полит. экон.», 1922 г., стр. 47. Это — извест­ное опре­де­ле­ние меры, при­над­ле­жа­щее Геге­лю. Ср. Куно Фишер, Исто­рия новой фило­со­фии, т. VIII, ч. I, 1902 г., стр. 490 и Hegel, Sämtliche Werke, В. III, Т. I, 1923, стр. 340 и след.

[3] В товар­ном про­из­вод­стве, т. е. зара­нее рас­счи­тан­ном на обмен, труд уже в про­цес­се непо­сред­ствен­но­го про­из­вод­ства при­об­ре­та­ет ука­зан­ные соци­аль­ные свой­ства, одна­ко лишь в каче­стве «скры­тых» или «потен­ци­аль­ных» свойств, кото­рые долж­ны быть еще реа­ли­зо­ва­ны в про­цес­се обме­на. Труд, сле­до­ва­тель­но, обла­да­ет двой­ствен­ным харак­те­ром, высту­пая непо­сред­ствен­но как част­ный, кон­крет­ный, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный и инди­ви­ду­аль­ный и одно­вре­мен­но как потен­ци­аль­но обще­ствен­ный, абстракт­ный, про­стой и обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый (см. сле­ду­ю­щую гла­ву).

[4] «Все­об­щим» Маркс в «Кри­ти­ке поли­ти­че­ской эко­но­мии» назы­ва­ет труд абстракт­ный.

Scroll to top