ОТВЕТ НА «РЕЦЕНЗИЮ» МИКОЛАЯ ЗАГОРСКОГО

Группа Engels

Содер­жа­тель­ную кри­ти­че­скую рецен­зию на нашу бро­шю­ру «Что такое ком­му­низм?» мы жда­ли с боль­шим нетер­пе­ни­ем. Раз­ви­тие мыш­ле­ния невоз­мож­но без кри­ти­ки. Но кри­ти­ка — это раз­бор по суще­ству вопро­сов, под­ня­тых авто­ра­ми. Она пред­по­ла­га­ет не толь­ко уяс­не­ние напи­сан­но­го в пол­ной мере, да ещё и в свя­зи с раз­ви­ти­ем дви­же­ния, но и ука­за­ние пути даль­ней­ше­го углуб­ле­ния пони­ма­ния вопро­сов, под­ня­тых в кри­ти­ку­ю­щей рабо­те. Кри­ти­ка — это пере­ход гра­ниц пони­ма­ния про­блем, обо­зна­чен­ных авто­ра­ми в их рабо­тах.

К сожа­ле­нию, един­ствен­ный текст напи­сан­ный в Рос­сии (2018 г.), пре­тен­ду­ю­щий на роль кри­ти­че­ской рецен­зии на нашу бро­шю­ру, не соот­вет­ство­вал тако­му пони­ма­нию кри­ти­ки. Он ско­рее выда­вал недо­ста­точ­ное зна­ние рецен­зен­том лите­ра­ту­ры по теме и той тра­ди­ции мыш­ле­ния, к кото­рой эта лите­ра­ту­ра отно­сит­ся. Мы так­же полу­чи­ли текст в про­дол­же­ние обсуж­де­ния темы, без­услов­но заслу­жи­ва­ю­щий вни­ма­ния (и текст и наш ответ на него здесь). Но по сво­е­му жан­ру и по сво­им целям он не был рецен­зи­ей. И вот спу­стя пол­то­ра года после пуб­ли­ка­ции нашей рабо­ты о ком­му­низ­ме мы полу­чи­ли рецен­зию. Мы счи­та­ем необ­хо­ди­мым позна­ко­мить с ней наших чита­те­лей. Можем реко­мен­до­вать её в каче­стве при­ме­ра того, что такое тео­ре­ти­че­ская кри­ти­ка.

Тео­ре­ти­че­ская борь­ба как часть клас­со­вой борь­бы про­ле­та­ри­а­та пред­по­ла­га­ет меж­ду­на­род­ный мас­штаб. Появ­ле­ние поль­ской рецен­зии и инфор­ма­ция, кото­рая в ней содер­жит­ся, вну­ша­ет опти­мизм. Полу­чен­ный отклик сви­де­тель­ству­ет о том, что нала­же­на пер­во­на­чаль­ная связь, необ­хо­ди­мая для даль­ней­ше­го раз­ви­тия сотруд­ни­че­ства в тео­ре­ти­че­ской рабо­те меж­ду марк­сист­ски­ми груп­па­ми Рос­сии и людь­ми, осу­ществ­ля­ю­щи­ми тео­ре­ти­че­ский про­цесс в Евро­пе (Поль­ша, Гер­ма­ния и не толь­ко, смот­ри­те текст рецен­зии).

Что же каса­ет­ся заме­ча­ний, на часть из них мы уже отве­ти­ли нашей даль­ней­шей рабо­той: «К эта­пам раз­ви­тия ком­му­ни­сти­че­ско­го обще­ства», «Что такое про­ле­та­ри­ат?» (часть II), «Что такое тео­ре­ти­че­ское клас­со­вое созна­ние про­ле­та­ри­а­та?» Здесь же хоте­лось бы сде­лать толь­ко одно ука­за­ние.

Автор пишет, что мы слиш­ком мало уде­ля­ем вни­ма­ние вопро­су дви­же­ния совре­мен­ной про­мыш­лен­но­сти. Он даже утвер­жда­ет, что у нас «обще­ствен­ное про­из­вод­ство взя­то в абстрак­ции от достиг­ну­тых форм орга­ни­за­ции про­мыш­лен­но­сти!» Это заме­ча­ние мы счи­та­ем не вполне спра­вед­ли­вым. Тео­рию ком­му­низ­ма мы пони­ма­ем как тео­рию осво­бож­де­ния про­ле­та­ри­а­та. Нам не понят­но, как вооб­ще воз­мож­но гово­рить об обще­ствен­ном про­из­вод­стве в абстрак­ции от достиг­ну­тых форм орга­ни­за­ции про­мыш­лен­но­сти. Для это­го нуж­но про­из­ве­сти логи­че­скую ампу­та­цию, а так­же пол­но­стью ото­рвать­ся от той тео­ре­ти­че­ской тра­ди­ции, на кото­рую мы опи­ра­ем­ся и к кото­рой посто­ян­но отсы­ла­ли наших чита­те­лей в этой рабо­те.

Одна­ко, мы бла­го­дар­ны кри­ти­ку за ука­за­ния насчёт про­мыш­лен­но­сти. Если нашу рабо­ту мож­но про­чи­тать подоб­ным обра­зом, то есть не уви­деть опо­ру на дви­же­ние совре­мен­но­го про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства (а рецен­зент ука­зы­ва­ет, что имен­но так напи­сан­ное будет поня­то не доста­точ­но под­го­тов­лен­ным чита­те­лем). Если «бро­шю­ра не закла­ды­ва­ет ника­ких пред­по­сы­лок для того, что­бы заин­те­ре­со­вав­ший­ся науч­ным ком­му­низ­мом чита­тель, впо­след­ствии соот­нёс взгля­ды Семе­ка и Мин­ца или (исполь­зуя восточ­ный ана­ло­гии) Ильен­ко­ва и Глуш­ко­ва, Канар­ско­го и Мака­рен­ко». То этот недо­ста­ток дей­стви­тель­но нуж­да­ет­ся в ско­рей­шем исправ­ле­нии. Ведь это «прин­ци­пи­аль­но для выяв­ле­ния свя­зи тео­ре­ти­че­ско­го опре­де­ле­ния ком­му­низ­ма и бли­жай­ших инстру­мен­тов рас­ши­ре­ния и закреп­ле­ния ком­му­низ­ма». Тут мы пол­но­стью соглас­ны с авто­ром рецен­зии.

Автор утвер­жда­ет, что «имея толь­ко “резуль­тат”, но не обна­ру­жи­вая ука­за­ния на общий харак­тер дви­же­ния, мы теря­ем воз­мож­но­сти кри­ти­че­ски уло­вить саму ситу­а­цию дви­же­ния к ком­му­низ­му». В бро­шю­ре мы ста­ра­лись дать толь­ко в самых общих чер­тах ука­за­ние на общий харак­тер дви­же­ния. Его более осно­ва­тель­ное рас­смот­ре­ние пред­став­ля­лось нам зада­чей отдель­ной рабо­ты. Глав­ным обра­зом, мы дей­стви­тель­но сосре­до­то­чи­лись на «резуль­та­те». Это соот­вет­ству­ет заяв­лен­но­му в пре­ди­сло­вии: «В этой бро­шю­ре нас инте­ре­су­ет то, что Марк­сом было назва­но выс­шей фазой ком­му­низ­ма, то есть раз­ви­тое на сво­ей соб­ствен­ной осно­ве ком­му­ни­сти­че­ское обще­ство, или ком­му­низм как тако­вой. Низ­шая фаза ком­му­низ­ма, или пере­ход­ный пери­од от капи­та­лиз­ма к ком­му­низ­му, за кото­рым позд­нее исто­ри­че­ски закре­пи­лось назва­ние «соци­а­лизм», будет рас­смот­ре­на нами позд­нее. Пока речь идёт о том, к чему имен­но дол­жен быть этот пере­ход, или о том, что хотят полу­чить ком­му­ни­сты в резуль­та­те рево­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний обще­ствен­ной жиз­ни».

Зада­ча была про­дик­то­ва­на общей тео­ре­ти­че­ской ситу­а­ци­ей в Рос­сии. Об этом самом «резуль­та­те» даже сре­ди тех, кто счи­та­ет себя сто­рон­ни­ка­ми ком­му­низ­ма, были самые смут­ные и дикие пред­став­ле­ния, там, где они вооб­ще были. Боль­шин­ству же «ком­му­ни­стов» про­сто нико­гда не при­хо­дил в голо­ву вопрос о ком­му­низ­ме. Мы наде­ем­ся, что нам уда­лось вне­сти сво­ей рабо­той вклад в изме­не­ние этой ситу­а­ции. К тому же бро­шю­ра «Что такое ком­му­низм?», рас­смат­ри­ва­лась нами в том чис­ле и как рекла­ма кор­пу­са лите­ра­ту­ры по теме. В этой лите­ра­ту­ре вопрос дви­же­ния к ком­му­низ­му как раз­ви­тия орга­ни­за­ци­он­ных форм про­мыш­лен­но­сти явля­ет­ся пред­ме­том спе­ци­аль­но­го изу­че­ния. Есть в этой лите­ра­ту­ре и исто­рия ста­нов­ле­ния поня­тия ком­му­низм, отсут­ствие кото­рой в нашей бро­шю­ре тоже было отме­че­но как важ­ней­ший недо­ста­ток.

Мы пол­но­стью соглас­ны с кри­ти­ка­ми в том, что «кон­крет­ным исто­ри­че­ским спо­со­бом орга­ни­зо­ван­ная про­мыш­лен­ность явля­ет­ся важ­ней­шим прак­ти­че­ским фак­то­ром обра­зо­ва­ния поня­тия о ком­му­низ­ме». В бро­шю­ре есть мно­же­ство пря­мых и непря­мых ука­за­ний на совре­мен­ную про­мыш­лен­ность. Мы посчи­та­ли эти ука­за­ния доста­точ­ны­ми, учи­ты­вая постав­лен­ную зада­чу, а так­же запла­ни­ро­ван­ную и пред­ше­ству­ю­щую тео­ре­ти­че­скую рабо­ту. Одна­ко мы допус­ка­ем, что со сто­ро­ны, опи­ра­ю­щей­ся на ту же тео­ре­ти­че­скую тра­ди­цию, может быть вид­нее. Это отно­сит­ся и к дру­гим заме­ча­ни­ям к нашей рабо­те.

Наде­ем­ся отме­чен­ный рецен­зен­том глав­ный недо­ста­ток бро­шю­ры был хоть отча­сти устра­нен нами здесь. И будет устра­нять­ся даль­ше всей нашей рабо­той, направ­лен­ной на раци­о­наль­но-адек­ват­ное (поня­тий­ное) осо­зна­ние роли и места про­ле­та­ри­а­та в спо­со­бе про­из­вод­ства обще­ствен­ной жиз­ни, необ­хо­ди­мое для исто­ри­че­ской дея­тель­но­сти клас­са по пре­об­ра­зо­ва­нию этой целост­но­сти в ком­му­ни­сти­че­скую. Мы при­гла­ша­ем авто­ра рецен­зии и людей, кото­рых он пред­став­ля­ет, делать эту рабо­ту не парал­лель­но, а вме­сте с нами.

Scroll to top