ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД

Исаак Рубин

Для пра­виль­ной поста­нов­ки про­бле­мы про­из­во­ди­тель­но­го тру­да сле­ду­ет преж­де все­го выпол­нить одну пред­ва­ри­тель­ную рабо­ту: уста­но­вить точ­ный смысл уче­ния Марк­са о про­из­во­ди­тель­ном тру­де. Ни в одной, пожа­луй, части обшир­ной кри­ти­че­ской лите­ра­ту­ры о Марк­се не гос­под­ству­ет такая пута­ни­ца поня­тий, такая раз­но­го­ло­си­ца и меж­ду марк­си­ста­ми, и меж­ду их про­тив­ни­ка­ми, как в дан­ном вопро­се. Одна из при­чин этой пута­ни­цы — неяс­ное пред­став­ле­ние о под­лин­ных взгля­дах Марк­са на про­из­во­ди­тель­ный труд.

При изло­же­нии взгля­дов Марк­са за исход­ный пункт необ­хо­ди­мо взять послед­нюю гла­ву пер­во­го тома «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», оза­глав­лен­ную «Про­из­во­ди­тель­ный и непро­из­во­ди­тель­ный груд». Крат­кую фор­му­ли­ров­ку мыс­лей, раз­ви­тых в этой гла­ве, Маркс дает уже в пер­вом томе «Капи­та­ла»», в гл. 14‑й: «Капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство есть не толь­ко про­из­вод­ство това­ра, но по само­му сво­е­му суще­ству есть про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Рабо­чий про­из­во­дит не для себя, а для капи­та­ла. Поэто­му недо­ста­точ­но того, что он вооб­ще про­из­во­дит. Он дол­жен про­из­во­дить при­ба­воч­ную сто­и­мость. Толь­ко тот рабо­чий про­из­во­ди­те­лен, кото­рый про­из­во­дит для капи­та­ли­ста при­ба­воч­ную сто­и­мость или слу­жит само­воз­рас­та­нию сто­и­мо­сти капи­та­ла. Так, напри­мер, школь­ный учи­тель, — если поз­во­ли­тель­но взять иллю­стра­цию вне сфе­ры мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства, — явля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным рабо­чим, если он не толь­ко обра­ба­ты­ва­ет дет­ские голо­вы, но и обра­ба­ты­ва­ет само­го себя для обо­га­ще­ния пред­при­ни­ма­те­ля» (К., I, с. 395). Вслед за при­ве­ден­ны­ми сло­ва­ми Маркс обе­ща­ет подроб­нее рас­смот­реть этот вопрос в «чет­вер­той кни­ге» «Капи­та­ла», т. е. в «Тео­ри­ях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». Дей­стви­тель­но, в кон­це пер­во­го тома «Тео­рий» мы нахо­дим обшир­ный экс­курс, кото­рый, по суще­ству, пред­став­ля­ет подроб­ное раз­ви­тие мыс­ли, фор­му­ли­ро­ван­ной уже в пер­вом томе «Капи­та­ла».

Преж­де все­го Маркс отме­ча­ет, что «толь­ко бур­жу­аз­ная огра­ни­чен­ность, счи­та­ю­щая капи­та­ли­сти­че­ские фор­мы про­из­вод­ства абсо­лют­ны­ми фор­ма­ми его, — а пото­му и веч­ны­ми, есте­ствен­ны­ми фор­ма­ми про­из­вод­ства, — может сме­ши­вать вопрос, что такое про­из­во­ди­тель­ный труд с точ­ки зре­ния капи­та­ла, с вопро­сом, какой труд вооб­ще про­из­во­ди­те­лен, или что такое про­из­во­ди­тель­ный труд вооб­ще»[1]. Маркс отбра­сы­ва­ет, как празд­ный, вопрос о том, какой труд явля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным вооб­ще, во, все исто­ри­че­ские эпо­хи, неза­ви­си­мо от дан­ных обще­ствен­ных отно­ше­ний. Каж­дая систе­ма про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, каж­дый эко­но­ми­че­ский строй име­ют свое поня­тие про­из­во­ди­тель­но­го тру­да. Маркс огра­ни­чи­ва­ет свое иссле­до­ва­ние вопро­сом, какой труд про­из­во­ди­те­лен с точ­ки зре­ния капи­та­ла или в капи­та­ли­сти­че­ской систе­ме хозяй­ства. На этот вопрос он дает сле­ду­ю­щий ответ: «Про­из­во­ди­тель­ным тру­дом — в систе­ме капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства — будет такой труд, кото­рый про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость для того, кто его при­ме­ня­ет, или кото­рый пре­вра­ща­ет объ­ек­тив­ные усло­вия тру­да в капи­тал, а их вла­дель­ца — в капи­та­ли­ста; сле­до­ва­тель­но, труд, кото­рый про­из­во­дит свой соб­ствен­ный про­дукт, как капи­тал» («Тео­рии», с. 269 или с. 323)[2]. «Толь­ко труд, кото­рый непо­сред­ствен­но пре­вра­ща­ет­ся в капи­тал, про­из­во­ди­те­лен; сле­до­ва­тель­но, толь­ко труд, кото­рый пред­по­ла­га­ет пере­мен­ный капи­тал, как пере­мен­ный» (с. 267 или с. 320). Ина­че гово­ря, про­из­во­ди­тель­ным явля­ет­ся труд, кото­рый «непо­сред­ствен­но обме­ни­ва­ет­ся на капи­тал» (с. 166 или с. 204), т. е. кото­рый поку­па­ет­ся капи­та­ли­стом на его пере­мен­ный капи­тал с целью исполь­зо­ва­ния это­го тру­да для созда­ния мено­вых сто­и­мо­стей и извле­че­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Непро­из­во­ди­тель­ным явля­ет­ся «труд, кото­рый обме­ни­ва­ет­ся не на капи­тал, а непо­сред­ствен­но на доход, т. е. на зара­бот­ную пла­ту или при­быль, а так­же, конеч­но, и на те раз­лич­ные руб­ри­ки, под кото­ры­ми дру­гие участ­ву­ют в при­бы­ли капи­та­ли­ста, напри­мер про­цент и рен­ту» (с. 166 или с. 204).

Из изло­жен­но­го опре­де­ле­ния Марк­са необ­хо­ди­мо выте­ка­ют два выво­да: 1) Вся­кий труд, поку­па­е­мый капи­та­ли­стом на его пере­мен­ный капи­тал с целью извле­че­ния из него при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, есть труд про­из­во­ди­тель­ный, неза­ви­си­мо от того, вопло­ща­ет­ся ли этот труд в мате­ри­аль­ных вещах или нет, явля­ет­ся ли этот труд объ­ек­тив­но необ­хо­ди­мым или полез­ным для про­цес­са обще­ствен­но­го про­из­вод­ства, или нет (напри­мер, труд кло­у­на на служ­бе у цир­ко­во­го антре­пре­не­ра). 2) Вся­кий труд, кото­рый не поку­па­ет­ся капи­та­ли­стом на его пере­мен­ный капи­тал, не есть — с точ­ки зре­ния капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства — труд про­из­во­ди­тель­ный, хотя бы этот труд был объ­ек­тив­но полез­ным и вопло­щал­ся в мате­ри­аль­ных потре­би­тель­ных бла­гах, удо­вле­тво­ря­ю­щих насущ­ные потреб­но­сти чело­ве­ка. Эти два выво­да, на пер­вый взгляд столь пара­док­саль­ные и про­ти­во­ре­ча­щие обще­при­ня­то­му пред­став­ле­нию о про­из­во­ди­тель­ном тру­де, логи­че­ски выте­ка­ют из опре­де­ле­ния Марк­са. И Маркс сме­ло их при­ни­ма­ет. «Актер, напри­мер, хотя бы и кло­ун, будет про­из­во­ди­тель­ным рабо­чим, если он рабо­та­ет на служ­бе у капи­та­ли­ста (антре­пре­не­ра), кото­ро­му он отда­ет боль­ше тру­да, чем полу­ча­ет от него в фор­ме зара­бот­ной пла­ты, тогда как порт­ной, кото­рый при­хо­дит на дом к капи­та­ли­сту и почи­ня­ет ему брю­ки, про­из­во­дит для него лишь потре­би­тель­ную сто­и­мость и явля­ет­ся непро­из­во­ди­тель­ным рабо­чим. Труд пер­во­го обме­ни­ва­ет­ся на капи­тал, труд вто­ро­го — на доход. Пер­вый про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость, при вто­ром потреб­ля­ет­ся доход» (с. 167 или с. 205). На пер­вый взгляд этот при­мер Марк­са пора­жа­ет сво­ей пара­док­саль­но­стью. Бес­по­лез­ный труд кло­у­на счи­та­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным, а высо­ко полез­ный труд порт­но­го — непро­из­во­ди­тель­ным. В чем же смысл того опре­де­ле­ния, кото­рое дает Маркс?

В боль­шин­стве учеб­ни­ков поли­ти­че­ской эко­но­мии про­из­во­ди­тель­ный труд трак­ту­ет­ся с точ­ки зре­ния объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­сти его для обще­ствен­но­го про­из­вод­ства вооб­ще или для про­из­вод­ства мате­ри­аль­ных благ. Реша­ю­щим при этом явля­ет­ся содер­жа­ние тру­да, тот резуль­тат, чаще все­го мате­ри­аль­ный, к кото­ро­му он направ­лен и кото­рый им дости­га­ет­ся. Марк­со­ва про­бле­ма не име­ет с этим вопро­сом ниче­го обще­го, кро­ме назва­ния. Для Марк­са про­из­во­ди­тель­ный труд озна­ча­ет: труд, кото­рый вхо­дит в дан­ную обще­ствен­ную систе­му про­из­вод­ства. Марк­са инте­ре­су­ет вопрос, что такое обще­ствен­ное про­из­вод­ство, как отли­чать тру­до­вые акты людей, вхо­дя­щие в систе­му обще­ствен­но­го про­из­вод­ства, от тру­до­вых актов, не вхо­дя­щих в нее (напри­мер, направ­лен­ных на удо­вле­тво­ре­ние соб­ствен­ных потреб­но­стей, на обслу­жи­ва­ние домаш­не­го хозяй­ства). Где при­знак, вклю­ча­ю­щий тру­до­вую дея­тель­ность чело­ве­ка в систе­му обще­ствен­но­го про­из­вод­ства, дела­ю­щий труд его тру­дом «про­из­во­ди­тель­ным»?

На этот вопрос Маркс дает сле­ду­ю­щий ответ. Каж­дая систе­ма про­из­вод­ства отли­ча­ет­ся дан­ной сово­куп­но­стью про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, опре­де­лен­ной обще­ствен­ной фор­мой орга­ни­за­ции тру­да. В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве труд орга­ни­зо­ван в фор­ме наем­но­го тру­да, т. е. хозяй­ство орга­ни­зо­ва­но в фор­ме капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий, где под коман­дой капи­та­ли­ста рабо­та­ют наем­ные рабо­чие, созда­ю­щие това­ры и достав­ля­ю­щие ему при­ба­воч­ную сто­и­мость. Толь­ко тот труд, кото­рый орга­ни­зо­ван в фор­ме капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий, кото­рый име­ет фор­му наем­но­го тру­да, нани­ма­е­мо­го капи­та­лом для извле­че­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, вхо­дит в систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, есть труд «про­из­во­ди­тель­ный». Про­из­во­ди­тель­ным счи­та­ет­ся вся­кий труд, вхо­дя­щий в дан­ную систе­му обще­ствен­но­го про­из­вод­ства, а тако­вым явля­ет­ся вся­кий труд, орга­ни­зо­ван­ный в той опре­де­лен­ной обще­ствен­ной фор­ме, кото­рая свой­ствен­на дан­ной систе­ме про­из­вод­ства. Ина­че гово­ря, труд при­зна­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным или непро­из­во­ди­тель­ным не с точ­ки зре­ния его содер­жа­ния, харак­те­ра кон­крет­ной тру­до­вой дея­тель­но­сти, а с точ­ки зре­ния обще­ствен­ной фор­мы его орга­ни­за­ции, его соот­вет­ствия про­из­вод­ствен­ным отно­ше­ни­ям, харак­те­ри­зу­ю­щим дан­ный эко­но­ми­че­ский строй обще­ства. Маркс неод­но­крат­но отме­ча­ет эту осо­бен­ность, рез­ко отли­ча­ю­щую его уче­ние о про­из­во­ди­тель­ном тру­де от обще­при­ня­то­го, при­пи­сы­ва­ю­ще­го реша­ю­щую роль содер­жа­нию тру­до­вой дея­тель­но­сти. «Эти опре­де­ле­ния (про­из­во­ди­тель­но­го тру­да. — И. Р.) выве­де­ны, таким обра­зом, не из мате­ри­аль­ных про­цес­сов тру­да, не из при­ро­ды его про­дук­та, не из при­ло­же­ния тру­да, как тру­да кон­крет­но­го, а из опре­де­лен­ных обще­ствен­ных форм, обще­ствен­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, в кото­рых осу­ществ­ля­ет­ся труд» (с. 166 — 167 или с. 205). «Это — дей­ствие тру­да, не выте­ка­ю­щее ни из его содер­жа­ния, ни из его резуль­та­та, а из его опре­де­лен­ной обще­ствен­ной фор­мы» (с. 167 или с. 206). «Мате­ри­аль­но-опре­де­лен­ное отно­ше­ние тру­да и, сле­до­ва­тель­но, его про­дук­та само по себе не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к это­му раз­гра­ни­че­нию про­из­во­ди­тель­но­го и непро­из­во­ди­тель­но­го тру­да» (с. 168 или с. 206). «Содер­жа­ние, кон­крет­ный харак­тер, осо­бен­ная полез­ность тру­да явля­ет­ся без­раз­лич­ной» при реше­нии вопро­са о его про­из­во­ди­тель­но­сти (с. 275 или с. 330). «Раз­гра­ни­че­ние про­из­во­ди­тель­но­го и непро­из­во­ди­тель­но­го тру­да не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к осо­бен­ной спе­ци­аль­но­сти тру­да, ни к осо­бен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, в кото­рой вопло­ща­ет­ся эта спе­ци­аль­ность» (с. 169 или с. 208).

Отсю­да выте­ка­ет, что мате­ри­аль­но один и тот же труд явля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным или непро­из­во­ди­тель­ным (т. е. вхо­дит в систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства или нет) в зави­си­мо­сти от того, орга­ни­зо­ван ли он в фор­ме капи­та­ли­сти­че­ско­го пред­при­я­тия или нет. «Рабо­чий фаб­ри­кан­та фор­те­пи­ан есть про­из­во­ди­тель­ный рабо­чий. Его труд воз­ме­ща­ет не толь­ко зара­бот­ную пла­ту, кото­рую он потреб­ля­ет, по кро­ме того в фор­те­пи­а­но, в това­ре, кото­рый про­да­ет фаб­ри­кант фор­те­пи­ан, содер­жит­ся при­ба­воч­ная сто­и­мость сверх сто­и­мо­сти зара­бот­ной пла­ты. Пред­по­ло­жим, напро­тив, что я поку­паю весь мате­ри­ал, необ­хо­ди­мый для фор­те­пи­а­но (или пусть его имел бы хоть сам рабо­чий) и, вме­сто того, что­бы купить фор­те­пи­а­но в мага­зине, пору­чаю сде­лать его в моем доме. Фор­те­пи­ан­ный рабо­чий ока­жет­ся тогда непро­из­во­ди­тель­ным рабо­чим, так как его труд непо­сред­ствен­но обме­ни­ва­ет­ся на мой доход (с. 169 — 170 или с. 208). В пер­вом слу­чае фор­те­пи­ан­ный рабо­чий вхо­дит в капи­та­ли­сти­че­ское пред­при­я­тие и тем самым в систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, во вто­ром слу­чае это­го нет. «Миль­тон, напи­сав­ший «Поте­рян­ный рай», был непро­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком… а лейп­циг­ский лите­ра­тур­ный про­ле­та­рий, фаб­ри­ку­ю­щий кни­ги (напри­мер, кон­спек­ты эко­но­мии) под руко­вод­ством сво­е­го кни­го­про­дав­ца, есть про­из­во­ди­тель­ный рабо­чий, пото­му что его про­из­вод­ство с само­го нача­ла под­чи­не­но капи­та­лу и совер­ша­ет­ся толь­ко для его уве­ли­че­ния. Певи­ца, про­да­ю­щая на свой соб­ствен­ный страх свое пение, будет непро­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком. Но та же самая певи­ца, анга­жи­ро­ван­ная антре­пре­не­ром, кото­рый застав­ля­ет ее петь с целью нажить день­ги, есть про­из­во­ди­тель­ный работ­ник, так как она про­из­во­дит капи­тал» (с. 272 — 273 или с. 327). Капи­та­ли­сти­че­ская фор­ма орга­ни­за­ции тру­да вклю­ча­ет послед­ний в систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, дела­ет его тру­дом «про­из­во­ди­тель­ным». Все тру­до­вые акты людей, про­те­ка­ю­щие не в фор­ме пред­при­я­тий, орга­ни­зо­ван­ных на капи­та­ли­сти­че­ских нача­лах, не вхо­дят в систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, не отно­сят­ся к тру­ду «про­из­во­ди­тель­но­му». Тако­вы все тру­до­вые акты людей, направ­лен­ные на удо­вле­тво­ре­ние их соб­ствен­ных потреб­но­стей (остат­ки нату­раль­но­го домаш­не­го хозяй­ства). Даже наем­ный труд, посколь­ку он упо­треб­ля­ет­ся не для извле­че­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (напри­мер, труд домаш­ней при­слу­ги), не явля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным в ука­зан­ном выше смыс­ле. Но труд домаш­ней при­слу­ги непро­из­во­ди­те­лен не пото­му, что он яко­бы «бес­по­ле­зен» или не про­из­во­дит веще­ствен­ных благ. Как ука­зал Маркс, труд пова­ра про­из­во­дит «веще­ствен­ные потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти» (с. 169 или с. 207), и тем не менее не явля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным, посколь­ку повар нани­ма­ет­ся для лич­ных услуг. С дру­гой сто­ро­ны, труд лакея, хотя и не про­из­во­дит веще­ствен­ных благ и мно­ги­ми при­зна­ет­ся за «бес­по­лез­ный», может быть «тру­дом про­из­во­ди­тель­ным», если он орга­ни­зо­ван в фор­ме капи­та­ли­сти­че­ско­го пред­при­я­тия. «Пова­ра и кель­не­ры в гости­ни­це явля­ют­ся про­из­во­ди­тель­ны­ми рабо­чи­ми, как menial servants, посколь­ку их труд пре­вра­ща­ет­ся в капи­тал для вла­дель­ца гости­ни­цы. Но эти же лица ока­зы­ва­ют­ся непро­из­во­ди­тель­ны­ми рабо­чи­ми, посколь­ку я не делаю капи­та­ла из их услуг, а тра­чу на них свой доход. Сле­до­ва­тель­но, в дей­стви­тель­но­сти те же самые лица в гости­ни­це будут для меня, для потре­би­те­ля, непро­из­во­ди­тель­ны­ми рабо­чи­ми» (с. 168 или с. 206). «Сами про­из­во­ди­тель­ные рабо­чие могут быть по отно­ше­нию ко мне непро­из­во­ди­тель­ны­ми рабо­чи­ми. Напри­мер, если я застав­лю окле­ить мой дом обо­я­ми, а эти обой­щи­ки будут наем­ны­ми рабо­чи­ми пред­при­ни­ма­те­ля, про­да­ю­ще­го мне выпол­не­ние этой рабо­ты, то это было бы для меня тем же самым, как если бы я купил уже окле­ен­ный обо­я­ми дом, т. е. издер­жал бы день­ги на товар для мое­го потреб­ле­ния; но для пред­при­ни­ма­те­ля, застав­ля­ю­ще­го рабо­тать этих обой­щи­ков, послед­ние ока­зы­ва­ют­ся про­из­во­ди­тель­ны­ми рабо­чи­ми, так как они про­из­во­дят ему при­ба­воч­ную сто­и­мость» (с. 275 — 276 или с. 331). Надо ли пони­мать Марк­са в том смыс­ле, что он при­зна­ет толь­ко субъ­ек­тив­но-отно­си­тель­ный, а не обще­ствен­но-объ­ек­тив­ный кри­те­рий про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да? Нам кажет­ся, что нет. Маркс толь­ко утвер­жда­ет, что труд обой­щи­ков, посколь­ку он вхо­дит в хозяй­ство потре­би­те­ля-заказ­чи­ка, тем самым еще не вклю­ча­ет­ся в систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства. Про­из­во­ди­тель­ным он ста­но­вит­ся лишь пото­му, что вклю­чен в капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство пред­при­ни­ма­те­ля.

Сле­до­ва­тель­но, про­из­во­ди­тель­ным явля­ет­ся толь­ко труд, орга­ни­зо­ван­ный на капи­та­ли­сти­че­ских нача­лах и тем самым вклю­чен­ный в систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства. Под послед­ней надо пони­мать не дан­ную кон­крет­ную народ­но-хозяй­ствен­ную систе­му, в кото­рую вхо­дят не толь­ко пред­при­я­тия капи­та­ли­сти­че­ско­го харак­те­ра, но и остат­ки дока­пи­та­ли­сти­че­ских форм про­из­вод­ства (напри­мер, кре­стьян­ское и ремес­лен­ное хозяй­ство). Систе­ма капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства охва­ты­ва­ет толь­ко хозяй­ства, постро­ен­ные на капи­та­ли­сти­че­ских нача­лах; это — науч­ная абстрак­ция, отвле­чен­ная от кон­крет­ной эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­сти и в этой абстракт­ной фор­ме состав­ля­ю­щая объ­ект поли­ти­че­ской эко­но­мии, как нау­ки о капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве. В капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве, как тео­ре­ти­че­ской абстрак­ции, тру­да кре­стьян и ремес­лен­ни­ков не суще­ству­ет, и вопрос о его про­из­во­ди­тель­но­сти не ста­вит­ся. «Они (кре­стьяне и ремес­лен­ни­ки. —И. Р.) про­ти­во­сто­ят мне, как про­дав­цы това­ров, а не как про­дав­цы тру­да, и таким обра­зом это отно­ше­ние вооб­ще не име­ет ниче­го обще­го с обме­ном капи­та­ла, а сле­до­ва­тель­но, с раз­гра­ни­че­ни­ем про­из­во­ди­тель­но­го и непро­из­во­ди­тель­но­го тру­да, кото­рое осно­вы­ва­ет­ся един­ствен­но на том, обме­ни­ва­ет­ся ли труд на день­ги, как день­ги, или на день­ги, как капи­тал. Поэто­му они не при­над­ле­жат ни к кате­го­рии про­из­во­ди­тель­ных, ни к кате­го­рии непро­из­во­ди­тель­ных рабо­чих, хотя они и суть про­из­во­ди­те­ли това­ров. Но их про­из­вод­ство не под­чи­ня­ет­ся капи­та­ли­сти­че­ско­му спо­со­бу про­из­вод­ства» (с. 276 или с. 381).

С точ­ки зре­ния дан­но­го Марк­сом опре­де­ле­ния про­из­во­ди­тель­но­го тру­да, труд чинов­ни­ков, мили­ции, воен­ных, духо­вен­ства не может быть отне­сен к про­из­во­ди­тель­но­му. Но не пото­му, что он «бес­по­ле­зен» или не вопло­ща­ет­ся в «вещах», а исклю­чи­тель­но пото­му, что он орга­ни­зо­ван на нача­лах пуб­лич­но-пра­во­вых, а не в фор­ме част­ных капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий. Поч­то­вый чинов­ник не есть про­из­во­ди­тель­ный работ­ник. Но если бы поч­та была орга­ни­зо­ва­на в фор­ме част­ных капи­та­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий, беру­щих на себя за пла­ту пере­сыл­ку писем и посы­лок, наем­ные слу­жа­щие этих пред­при­я­тий были бы про­из­во­ди­тель­ны­ми работ­ни­ка­ми. Если бы зада­ча охра­ны гру­зов и пас­са­жи­ров в пути выпол­ня­лась не госу­дар­ствен­ной мили­ци­ей, а част­ны­ми транс­порт­ны­ми кон­то­ра­ми, содер­жа­щи­ми наем­ную воору­жен­ную охра­ну, чле­ны послед­ней при­над­ле­жа­ли бы к чис­лу про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков. Труд их был бы вклю­чен в систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, и эти част­ные кон­то­ры под­чи­ня­лись бы зако­нам капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства (напри­мер, зако­ну рав­ной нор­мы при­бы­ли для всех отрас­лей про­из­вод­ства). Это­го нель­зя ска­зать о почте и мили­ции, орга­ни­зо­ван­ных на нача­лах пуб­лич­но-пра­во­вых. Труд слу­жа­щих почты и мили­ции не вхо­дит в систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, не есть труд про­из­во­ди­тель­ный.

Как видим, Маркс в опре­де­ле­нии про­из­во­ди­тель­но­го тру­да совер­шен­но отвле­ка­ет­ся от его содер­жа­ния, от кон­крет­но­го, полез­но­го харак­те­ра и резуль­та­та тру­да. Он рас­смат­ри­ва­ет труд толь­ко со сто­ро­ны его обще­ствен­ной фор­мы. Труд, орга­ни­зо­ван­ный в фор­ме капи­та­ли­сти­че­ско­го пред­при­я­тия, есть труд про­из­во­ди­тель­ный. Поня­тие «про­из­во­ди­тель­ный», как и все дру­гие поня­тия марк­со­вой поли­ти­че­ской эко­но­мии, носит харак­тер исто­ри­че­ский и соци­аль­ный. Было бы поэто­му крайне непра­виль­но при­пи­сы­вать уче­нию Марк­са о про­из­во­ди­тель­ном тру­де «мате­ри­а­ли­сти­че­ский» харак­тер. Нель­зя, с точ­ки зре­ния Марк­са, счи­тать про­из­во­ди­тель­ным толь­ко труд, слу­жа­щий для удо­вле­тво­ре­ния мате­ри­аль­ных потреб­но­стей, а не так назы­ва­е­мых духов­ных. На 1‑й же стра­ни­це «Капи­та­ла» Маркс пишет: «При этом совер­шен­но без­раз­лич­но, како­ва имен­но при­ро­да этой потреб­но­сти, — порож­да­ет­ся ли, напри­мер, послед­няя желуд­ком или фан­та­зи­ей». Раз­лич­ная при­ро­да потреб­но­стей не игра­ет ника­кой роли. Так­же не при­да­ет Маркс реша­ю­ще­го зна­че­ния раз­ли­чию физи­че­ско­го и интел­лек­ту­аль­но­го тру­да. Об этом Маркс гово­рит в извест­ном месте 14‑й гла­вы пер­во­го тома «Капи­та­ла» и во мно­гих дру­гих местах. Отме­чая труд «над­зи­ра­те­лей, инже­не­ров, дирек­то­ров, кон­тор­ских слу­жа­щих и т. д., — сло­вом, труд все­го пер­со­на­ла, кото­рый тре­бу­ет­ся в дан­ной сфе­ре мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства», он пишет: «Дей­стви­тель­но, они при­бав­ля­ют к посто­ян­но­му капи­та­лу всю сум­му сво­е­го тру­да и повы­ша­ют сто­и­мость про­дук­та на эту сум­му (насколь­ко это спра­вед­ли­во отно­си­тель­но бан­ки­ров и т. п.?)» («Тео­рии», с. 173 или с. 212)[3]. Интел­лек­ту­аль­ные работ­ни­ки не толь­ко «необ­хо­ди­мы» для про­цес­са про­из­вод­ства, они не толь­ко «заслу­жи­ва­ют» воз­на­граж­де­ния из про­дук­тов, созда­ва­е­мых физи­че­ски­ми работ­ни­ка­ми. По Марк­су, они созда­ют новую сто­и­мость и из нее полу­ча­ют свое воз­на­граж­де­ние, остав­ляя часть этой сто­и­мо­сти в руках капи­та­ли­стов, как неопла­чен­ную, при­ба­воч­ную сто­и­мость.

Интел­лек­ту­аль­ный труд, необ­хо­ди­мый для про­цес­са мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства, ничем не отли­ча­ет­ся от тру­да физи­че­ско­го. Он «про­из­во­ди­те­лен» в том слу­чае, если орга­ни­зо­ван на капи­та­ли­сти­че­ских нача­лах. При этом совер­шен­но без­раз­лич­но, орга­ни­зо­ван ли интел­лек­ту­аль­ный труд в одном пред­при­я­тии с тру­дом физи­че­ским (тех­ни­че­ское бюро, хими­че­ская лабо­ра­то­рия или рас­чет­ная кон­то­ра при фаб­ри­ке) или же он выде­лен в само­сто­я­тель­ное пред­при­я­тие (само­сто­я­тель­ная хими­че­ская лабо­ра­то­рия для поста­нов­ки опы­тов, име­ю­щих целью улуч­ше­ние про­из­вод­ства и т. п.).

Боль­шее зна­че­ние для вопро­са о про­из­во­ди­тель­ном тру­де име­ет раз­ли­чие меж­ду тру­дом, кото­рый «вопло­ща­ет­ся в мате­ри­аль­ных потре­би­тель­ных сто­и­мо­стях» (с. 175 или с. 214), и тру­дом или услу­га­ми, «кото­рые не име­ют пред­мет­но­го вида, не суще­ству­ют отдель­но от лица, выпол­ня­ю­ще­го услу­гу» (с. 175), — сло­вом, где «про­из­вод­ство неот­де­ли­мо от акта про­из­вод­ства, как, напри­мер, у всех худож­ни­ков-испол­ни­те­лей, акте­ров, учи­те­лей, попов и т. д.» (с. 278 или с. 334)[4]. При пред­по­ло­же­нии, что «весь мир това­ров, все сфе­ры мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства — про­из­вод­ства мате­ри­аль­но­го богат­ства (фор­маль­но или реаль­но) — под­чи­не­ны капи­та­ли­сти­че­ско­му спо­со­бу про­из­вод­ства» (с. 277 или с. 333), сфе­ра мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства цели­ком вхо­дит в сфе­ру про­из­во­ди­тель­но­го, т. е. капи­та­ли­сти­че­ски орга­ни­зо­ван­но­го тру­да. С дру­гой сто­ро­ны, явле­ния, отно­ся­щи­е­ся к нема­те­ри­аль­но­му про­из­вод­ству, «столь незна­чи­тель­ны срав­ни­тель­но со всем про­из­вод­ством в его целом, что они могут быть остав­ле­ны совер­шен­но без вни­ма­ния» (с. 278 или с. 334). Итак, при двух пред­по­ло­же­ни­ях, а имен­но: 1) что мате­ри­аль­ное про­из­вод­ство орга­ни­зо­ва­но цели­ком на капи­та­ли­сти­че­ских нача­лах, и 2) что нема­те­ри­аль­ное про­из­вод­ство исклю­ча­ет­ся из наше­го иссле­до­ва­ния, — труд про­из­во­ди­тель­ный может быть опре­де­лен, как труд, про­из­во­дя­щий мате­ри­аль­ное богат­ство. «Таким обра­зом, про­из­во­ди­тель­ный труд полу­чил бы, кро­ме его реша­ю­щей харак­те­ри­сти­ки, кото­рая не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к содер­жа­нию тру­да и неза­ви­си­ма от него, вто­рое побоч­ное опре­де­ле­ние» (с. 277 или с. 333). Но необ­хо­ди­мо пом­нить, что это толь­ко «побоч­ное» опре­де­ле­ние, сохра­ня­ю­щее силу лишь при ука­зан­ных двух пред­по­сыл­ках, т. е. уже зара­нее мол­ча­ли­во пред­по­ла­га­ю­щее капи­та­ли­сти­че­скую орга­ни­за­цию тру­да. На деле, как ука­зы­ва­ет мно­го­крат­но сам Маркс, труд про­из­во­ди­тель­ный в раз­ви­том выше смыс­ле и труд, про­из­во­дя­щий мате­ри­аль­ное богат­ство, не сов­па­да­ют, и при­том в двух направ­ле­ни­ях. Труд про­из­во­ди­тель­ный охва­ты­ва­ет и труд, не вопло­ща­ю­щий­ся в мате­ри­аль­ных вещах, если толь­ко он орга­ни­зо­ван на капи­та­ли­сти­че­ских нача­лах. С дру­гой сто­ро­ны, труд, про­из­во­дя­щий мате­ри­аль­ное богат­ство, но не орга­ни­зо­ван­ный в фор­ме капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, с точ­ки зре­ния послед­не­го не явля­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным (см. «Тео­рии», с 175 или с. 214)[5]. Если взять не «побоч­ное опре­де­ле­ние», а «реша­ю­щую харак­те­ри­сти­ку» про­из­во­ди­тель­но­го тру­да, кото­рый опре­де­ля­ет­ся Марк­сом, как труд, созда­ю­щий при­ба­воч­ную сто­и­мость, то мы уви­дим, что в при­ве­ден­ном выше марк­со­вом опре­де­ле­нии устра­не­ны вся­кие сле­ды «мате­ри­а­ли­сти­че­ско­го» пони­ма­ния тру­да. Это опре­де­ле­ние исхо­дит из обще­ствен­ной (а имен­но, капи­та­ли­сти­че­ской) фор­мы орга­ни­за­ции тру­да, оно носит социо­ло­ги­че­ский харак­тер.

На пер­вый взгляд, изло­жен­ное пони­ма­ние про­из­во­ди­тель­но­го тру­да, раз­ви­тое Марк­сом в «Тео­ри­ях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», рас­хо­дит­ся со взгля­да­ми Марк­са на труд рабо­чих и слу­жа­щих, заня­тых в тор­го­вом и кре­дит­ном деле («Капи­тал», т. II, гла­ва 6‑я и т. III гла­вы 16 — 19). Этот труд Маркс не счи­та­ет про­из­во­ди­тель­ным. По мне­нию мно­гих уче­ных, в том чис­ле и марк­си­стов, Маркс отка­зы­ва­ет­ся при­знать этот труд про­из­во­ди­тель­ным по той при­чине, что он не про­из­во­дит ника­ких пере­мен в мате­ри­аль­ных вещах. Это, по их мне­нию, сле­ды «мате­ри­а­ли­сти­че­ских» тео­рий про­из­во­ди­тель­но­го тру­да. Отме­тив поло­же­ние «клас­си­че­ской шко­лы, что про­из­во­ди­тель­ный или обра­зу­ю­щий цен­ность (с бур­жу­аз­ной точ­ки зре­ния это — про­стая тав­то­ло­гия) труд непре­мен­но дол­жен вопло­щать­ся в мате­ри­аль­ных пред­ме­тах», В. База­ров с удив­ле­ни­ем спра­ши­ва­ет: «Каким обра­зом мог впасть в подоб­ную ошиб­ку Маркс, с такой гени­аль­ной про­ни­ца­тель­но­стью рас­крыв­ший фети­ши­сти­че­скую пси­хо­ло­гию това­ро­про­из­во­ди­те­ля»[6]. А. Бог­да­нов, кри­ти­куя тео­рии, раз­де­ля­ю­щие «интел­лек­ту­аль­ный» и «мате­ри­аль­ный» момен­ты тру­да, при­бав­ля­ет: «Эти воз­зре­ния ста­рой поли­ти­че­ской эко­но­мии не были Кар­лом Марк­сом под­верг­ну­ты той кри­ти­ке, кото­рой они заслу­жи­ва­ют: в общем он сам их под­дер­жи­вал»[7].

Дей­стви­тель­но ли II и III томы «Капи­та­ла» про­ник­ну­ты «мате­ри­а­ли­сти­че­ским» пони­ма­ни­ем про­из­во­ди­тель­но­го тру­да, кото­рое Маркс под­верг такой подроб­ной и уни­что­жа­ю­щей кри­ти­ке в «Тео­ри­ях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»? На самом деле тако­го вопи­ю­ще­го про­ти­во­ре­чия во взгля­дах Марк­са нет. Маркс не отка­зы­ва­ет­ся от пони­ма­ния про­из­во­ди­тель­но­го тру­да, как орга­ни­зо­ван­но­го на капи­та­ли­сти­че­ских нача­лах, неза­ви­си­мо от его кон­крет­но­го полез­но­го харак­те­ра и резуль­та­тов. Но если так, то поче­му же Маркс не счи­та­ет про­из­во­ди­тель­ным труд тор­го­вых при­каз­чи­ков, орга­ни­зо­ван­ный в фор­ме капи­та­ли­сти­че­ско­го тор­го­во­го пред­при­я­тия? Что­бы отве­тить на этот вопрос, необ­хо­ди­мо вспом­нить, что всю­ду, где Маркс гово­рит в «Тео­ри­ях» о про­из­во­ди­тель­ном тру­де, как тру­де, обме­ни­ва­е­мом на капи­тал, он име­ет в виду толь­ко капи­тал про­из­во­ди­тель­ный. При­ло­же­ние к I тому «Тео­рий», оза­глав­лен­ное «Поня­тие про­из­во­ди­тель­но­го тру­да», начи­на­ет­ся с вопро­са о про­из­во­ди­тель­ном капи­та­ле (с. 267 или 320); от него Маркс пере­хо­дит к про­из­во­ди­тель­но­му тру­ду. Кон­ча­ет­ся это при­ло­же­ние сло­ва­ми: «Здесь мы рас­смат­ри­ва­ем толь­ко про­из­во­ди­тель­ный капи­тал, т. е. капи­тал, заня­тый в непо­сред­ствен­ном про­цес­се про­из­вод­ства. Позд­нее мы перей­дем к капи­та­лу в про­цес­се обра­ще­ния, и толь­ко после это­го, при рас­смот­ре­нии осо­бен­ной фор­мы, кото­рую при­ни­ма­ет капи­тал, может быть решен вопрос, насколь­ко заня­тые им рабо­чие про­из­во­ди­тель­ны» (с. 279 или с. 335). Таким обра­зом, вопрос о про­из­во­ди­тель­ном тру­де упи­ра­ет­ся в вопрос о про­из­во­ди­тель­ном капи­та­ле, т. е. в извест­ную тео­рию II тома «Капи­та­ла» о «мета­мор­фо­зах капи­та­ла». Соглас­но этой тео­рии, капи­тал в про­цес­се сво­е­го вос­про­из­вод­ства про­хо­дит три фазы: денеж­но­го капи­та­ла, про­из­во­ди­тель­но­го капи­та­ла и товар­но­го капи­та­ла. Пер­вая и тре­тья фазы состав­ля­ют «про­цесс обра­ще­ния капи­та­ла», вто­рая фаза — «про­цесс про­из­вод­ства капи­та­ла». «Про­из­во­ди­тель­ный» капи­тал про­ти­во­по­став­ля­ет­ся в этой схе­ме не непро­из­во­ди­тель­но­му, а капи­та­лу, нахо­дя­ще­му­ся в «про­цес­се обра­ще­ния». Пер­вый орга­ни­зу­ет непо­сред­ствен­но про­цесс созда­ния потре­би­тель­ных благ в широ­ком смыс­ле, куда вхо­дит вся­кая рабо­та, необ­хо­ди­мая для при­спо­соб­ле­ния благ к целям потреб­ле­ния, напри­мер, хра­не­ние, пере­воз­ка, упа­ков­ка и т. п. Послед­ний орга­ни­зу­ет «чистое обра­ще­ние», куп­лю-про­да­жу, как пере­ход пра­ва соб­ствен­но­сти, отвле­чен­ный от реаль­но­го пере­хо­да про­дук­та; он, так ска­зать, пре­одо­ле­ва­ет тре­ние товар­но-капи­та­ли­сти­че­ской систе­мы, выте­ка­ю­щее из ее раз­дроб­лен­но­сти на част­ные хозяй­ства. Он под­го­тов­ля­ет и завер­ша­ет про­цесс созда­ния потре­би­тель­ных благ, будучи, одна­ко, свя­зан с ним более кос­вен­ным обра­зом. «Про­из­вод­ство капи­та­ла» и «обра­ще­ние капи­та­ла» в систе­ме Марк­са обособ­ля­ют­ся и изу­ча­ют­ся в отдель­но­сти, хотя, вме­сте с тем, Маркс не теря­ет из виду един­ство все­го про­цес­са вос­про­из­вод­ства капи­та­ла. Отсю­да выте­ка­ет раз­ли­че­ние тру­да, заня­то­го в про­из­вод­стве, и тру­да, заня­то­го в обра­ще­нии. Одна­ко это раз­де­ле­ние не име­ет ниче­го обще­го с раз­де­ле­ни­ем тру­да, про­из­во­дя­ще­го пере­ме­ну в мате­ри­аль­ных вещах, и не обла­да­ю­ще­го этим свой­ством. Маркс раз­ли­ча­ет труд, заня­тый «про­из­во­ди­тель­ным» капи­та­лом, точ­нее, капи­та­лом в фазе про­из­вод­ства, и труд, заня­тый товар­ным или денеж­ным капи­та­лом, точ­нее, капи­та­лом в его фазах обра­ще­ния. Толь­ко пер­вый явля­ет­ся «про­из­во­ди­тель­ным», но отнюдь не пото­му, что он про­из­во­дит мате­ри­аль­ные бла­га, а пото­му, что он занят «про­из­во­ди­тель­ным» капи­та­лом, т. е. капи­та­лом в фазе про­из­вод­ства. Уча­стие тру­да в созда­нии потре­би­тель­ных (но не непре­мен­но мате­ри­аль­ных) благ состав­ля­ет, по Марк­су, доба­воч­ное усло­вие про­из­во­ди­тель­но­го харак­те­ра тру­да, но не его кри­те­рий, како­вым оста­ет­ся капи­та­ли­сти­че­ская фор­ма орга­ни­за­ции тру­да. Про­из­во­ди­тель­ный харак­тер тру­да явля­ет­ся отра­же­ни­ем про­из­во­ди­тель­но­го харак­те­ра капи­та­ла. Дви­же­ние фаз капи­та­ла опре­де­ля­ет харак­те­ри­сти­ку нани­ма­е­мо­го им тру­да. Здесь Маркс оста­ет­ся верен сво­е­му взгля­ду, что в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве дви­жу­щая сила раз­ви­тия исхо­дит от капи­та­ла: его дви­же­ни­ем опре­де­ля­ет­ся, как под­чи­нен­ное, дви­же­ние тру­да.

Таким обра­зом, по Марк­су про­из­во­ди­тель­ным явля­ет­ся вся­кий труд, орга­ни­зо­ван­ный в фор­мах капи­та­ли­сти­че­ско­го про­цес­са про­из­вод­ства или, точ­нее, наня­тый «про­из­во­ди­тель­ным» капи­та­лом, т. е. капи­та­лом в фазе про­из­вод­ства. Труд тор­го­вых при­каз­чи­ков не есть про­из­во­ди­тель­ный, но не пото­му, что он не про­из­во­дит пере­ме­ны в мате­ри­аль­ных бла­гах, а исклю­чи­тель­но по той при­чине, что он нанят капи­та­лом, нахо­дя­щим­ся в фазе обра­ще­ния. Труд кло­у­на на служ­бе у цир­ко­во­го антре­пре­не­ра про­из­во­ди­те­лен, хотя он не созда­ет пере­ме­ны в мате­ри­аль­ных бла­гах и, с точ­ки зре­ния, потреб­но­стей народ­но­го хозяй­ства, менее поле­зен, чем труд тор­го­вых при­каз­чи­ков; он про­из­во­ди­те­лен пото­му, что нанят капи­та­лом, нахо­дя­щим­ся в фазе про­из­вод­ства. (Резуль­та­том про­из­вод­ства явля­ют­ся здесь нема­те­ри­аль­ные бла­га, шут­ки кло­у­на, но это не меня­ет дела. Шут­ки кло­у­на име­ют потре­би­тель­ную и мено­вую сто­и­мость. Их мено­вая сто­и­мость пре­вос­хо­дит сто­и­мость вос­про­из­вод­ства рабо­чей силы кло­у­на, т. е. его зара­бот­ной пла­ты, и рас­хо­дов на посто­ян­ный капи­тал. Антре­пре­нер поэто­му извле­ка­ет при­ба­воч­ную сто­и­мость). Напро­тив, труд кас­си­ра при цир­ке, кото­рый про­да­ет биле­ты на пред­став­ле­ния кло­у­на, непро­из­во­ди­те­лен пото­му, что он нанят капи­та­лом, нахо­дя­щим­ся в фазе обра­ще­ния: он толь­ко содей­ству­ет пере­хо­ду от одно­го лица (антре­пре­не­ра) к дру­гим лицам (пуб­ли­ке) «пра­ва на зре­ли­ща», нра­ва насла­ждать­ся шут­ка­ми кло­у­на[8].

Для пра­виль­но­го пони­ма­ния мыс­ли Марк­са необ­хо­ди­мо твер­до пом­нить, что фаза обра­ще­ния капи­та­ла не озна­ча­ет «дей­стви­тель­но­го», «реаль­но­го» обра­ще­ния и рас­пре­де­ле­ния про­дук­тов, т. е. про­цес­са дей­стви­тель­но­го пере­хо­да их из рук про­из­во­ди­те­ля в руки потре­би­те­ля, с необ­хо­ди­мы­ми для это­го про­цес­са­ми пере­воз­ки, хра­не­ния, упа­ков­ки и т. п. Функ­ция обра­ще­ния капи­та­ла — это толь­ко пере­ход пра­ва соб­ствен­но­сти на про­дукт от одно­го лица к дру­го­му, пре­вра­ще­ние сто­и­мо­сти из товар­ной фор­мы в денеж­ную или обрат­но, реа­ли­за­ция про­из­ве­ден­ной сто­и­мо­сти. Это — пере­ход иде­аль­ный или фор­маль­ный, а не реаль­ный. Это — «издерж­ки обра­ще­ния, выте­ка­ю­щие из про­сто­го изме­не­ния фор­мы сто­и­мо­сти, из обра­ще­ния, рас­смат­ри­ва­е­мо­го в идее» (К., II, с. 84). «Дело идет здесь лишь об общем харак­те­ре издер­жек обра­ще­ния, про­ис­те­ка­ю­щих толь­ко от фор­маль­но­го мета­мор­фо­за» (с. 83). И Маркс уста­нав­ли­ва­ет сле­ду­ю­щее поло­же­ние: «Общий закон заклю­ча­ет­ся в том, что все издерж­ки обра­ще­ния, выте­ка­ю­щие лишь из пре­вра­ще­ния фор­мы това­ра, не при­бав­ля­ют к нему ника­кой сто­и­мо­сти» (с. 93).

От это­го «фор­маль­но­го мета­мор­фо­за», состав­ля­ю­ще­го сущ­ность фазы обра­ще­ния, как тако­вой, Маркс рез­ко отли­ча­ет «реаль­ные функ­ции» тор­го­во­го капи­та­ла (К., III 1, с. 204, 205). К этим реаль­ным функ­ци­ям Маркс отно­сит: транс­порт­ную про­мыш­лен­ность, сохра­не­ние и рас­пре­де­ле­ние това­ров, обла­да­ю­щих свой­ством дели­мо­сти (К., III 1, с. 204), хра­не­ние това­ров, отправ­ку их, пере­воз­ку, раз­де­ле­ние, раз­бор­ку (с. 215, 221). Разу­ме­ет­ся, фор­маль­ная реа­ли­за­ция сто­и­мо­сти, т. е. пере­ход пра­ва соб­ствен­но­сти на про­дукт, «спо­соб­ству­ет в то же вре­мя дей­стви­тель­но­му обме­ну това­ров, их пере­хо­ду из одних рук в дру­гие, обще­ствен­но­му обме­ну веществ» (с. 215). Но тео­ре­ти­че­ски фор­маль­ная реа­ли­за­ция сто­и­мо­сти, эта под­лин­ная функ­ция капи­та­ла в обра­ще­нии, совер­шен­но отлич­на от ука­зан­ных «реаль­ных» функ­ций, кото­рые по суще­ству чуж­ды ему, носят «гете­ро­ген­ный» харак­тер (с. 215). В обыч­ных тор­го­вых пред­при­я­ти­ях эти фор­маль­ные и реаль­ные функ­ции обык­но­вен­но сме­ши­ва­ют­ся и пере­пле­та­ют­ся. Труд при­каз­чи­ка в мага­зине слу­жит и реаль­ной функ­ции хра­не­ния, рас­клад­ки, упа­ков­ки, пере­нос­ки и т. п. и фор­маль­ной функ­ции куп­ли-про­да­жи. Но они могут быть тер­ри­то­ри­аль­но и пер­со­наль­но раз­де­ле­ны. «Това­ры, кото­рым пред­сто­ит быть куп­лен­ны­ми и про­дан­ны­ми, могут лежать в доках и дру­гих обще­ствен­ных поме­ще­ни­ях» (стр. 221), напри­мер, товар­ных и транс­порт­ных скла­дах. А фор­маль­ный момент реа­ли­за­ции, куп­ля-про­да­жа, может про­ис­хо­дить в дру­гом месте, в осо­бой «купе­че­ской кон­то­ре». Фор­маль­ные и реаль­ные момен­ты обра­ще­ния отде­ле­ны друг от дру­га.

На все пере­чис­лен­ные реаль­ные функ­ции Маркс смот­рит, как на про­цес­сы про­из­вод­ства, про­дол­жа­ю­щи­е­ся в «про­цес­се обра­ще­ния» (К., III 1, с. 204, 205, «про­цес­сы про­из­вод­ства, кото­рые могут про­дол­жать­ся в тече­ние акта обра­ще­ния» (с 221). Это «про­цес­сы про­из­вод­ства, кото­рые толь­ко про­дол­жа­ют­ся в обра­ще­нии, и про­из­во­ди­тель­ный харак­тер кото­рых, сле­до­ва­тель­но, лишь зату­ше­вы­ва­ет­ся фор­мой обра­ще­ния» (К., II, с. 84). Поэто­му труд, при­ме­ня­е­мый в этих «про­цес­сах про­из­вод­ства», есть труд про­из­во­ди­тель­ный, он созда­ет сто­и­мость и при­ба­воч­ную сто­и­мость. Посколь­ку труд тор­го­вых слу­жа­щих слу­жит реаль­ным функ­ци­ям хра­не­ния, пере­ме­ще­ния, упа­ков­ки и т. п. това­ров, — это труд про­из­во­ди­тель­ный, но не пото­му, что он вопло­ща­ет­ся в мате­ри­аль­ных вещах (хра­не­ние не про­из­во­дит таких пере­мен), а пото­му, что он занят в «про­цес­се про­из­вод­ства», нанят, сле­до­ва­тель­но, про­из­во­ди­тель­ным капи­та­лом. Труд того же тор­го­во­го слу­жа­ще­го непро­из­во­ди­те­лен лишь постоль­ку, посколь­ку он слу­жит исклю­чи­тель­но «фор­маль­но­му мета­мор­фо­зу» сто­и­мо­сти, ее реа­ли­за­ции, иде­аль­но­му пере­хо­ду пра­ва соб­ствен­но­сти на про­дукт от одно­го лица к дру­го­му. Этот «фор­маль­ный мета­мор­фоз», про­ис­хо­дя­щий в «купе­че­ской кон­то­ре» и обособ­лен­ный от всех реаль­ных функ­ций, тоже тре­бу­ет извест­ных издер­жек обра­ще­ния и затра­ты тру­да, а имен­но на рас­че­ты, веде­ние книг, рас­хо­ды на кор­ре­спон­ден­цию и т. п. (К., III 1, с. 221.) Этот труд не про­из­во­ди­те­лен, но опять-таки не пото­му, что не созда­ет мате­ри­аль­ных благ, а пото­му, что он обслу­жи­ва­ет «фор­маль­ный мета­мор­фоз» сто­и­мо­сти, фазу «обра­ще­ния» капи­та­ла в чистом виде.

В. База­ров, при­зна­вая пра­виль­ным марк­со­во раз­ли­че­ние «фор­маль­ных» и «веще­ствен­ных» функ­ций (мы пред­по­чи­та­ем тер­мин «реаль­ный», встре­ча­ю­щий­ся у Марк­са; тер­мин «веще­ствен­ный» может подать повод к недо­ра­зу­ме­ни­ям), отри­ца­ет, что пер­вые могут потре­бо­вать «при­ло­же­ния хоть одно­го ато­ма живо­го чело­ве­че­ско­го тру­да»[9]. «В дей­стви­тель­но­сти толь­ко «веще­ствен­ные» сто­ро­ны функ­ции тор­го­во­го капи­та­ла впи­ты­ва­ют в себя живой чело­ве­че­ский труд, фор­маль­ная же мета­мор­фо­за совер­шен­но не тре­бу­ет ника­ких «издер­жек» со сто­ро­ны куп­ца» (там же). С этим поло­же­ни­ем В. База­ро­ва невоз­мож­но согла­сить­ся. Пусть все реаль­ные, «веще­ствен­ные» функ­ции выде­ле­ны, и това­ры хра­нят­ся на осо­бых скла­дах, доках и т. п. Пусть в «купе­че­ской кон­то­ре» про­ис­хо­дит толь­ко фор­маль­ный акт куп­ли-про­да­жи, пере­хо­да пра­ва соб­ствен­но­сти на това­ры. Но рас­хо­ды на обо­ру­до­ва­ние этой кон­то­ры, содер­жа­ние при ней осо­бых слу­жа­щих, аген­тов по про­да­же, веде­ние бух­гал­тер­ских книг, посколь­ку оно вызы­ва­ет­ся этим пере­хо­дом нра­ва соб­ствен­но­сти от одно­го лица к дру­го­му, — все это «чистые издерж­ки обра­ще­ния», свя­зан­ные толь­ко с фор­маль­ным мета­мор­фо­зом сто­и­мо­сти. Как видим, и фор­маль­ный мета­мор­фоз сто­и­мо­сти тре­бу­ет «издер­жек» со сто­ро­ны куп­ца и при­ло­же­ния чело­ве­че­ско­го тру­да, кото­рый в этом слу­чае явля­ет­ся, по Марк­су, непро­из­во­ди­тель­ным.

Мы обра­ща­ем вни­ма­ние чита­те­ля на вопрос о веде­нии бух­гал­тер­ских книг, пото­му что, как пред­став­ля­ют себе неко­то­рые авто­ры, Маркс буд­то бы отри­цал про­из­во­ди­тель­ный харак­тер бух­гал­тер­ско­го тру­да во всех слу­ча­ях[10]. Мы счи­та­ем такое мне­ние непра­виль­ным. Дей­стви­тель­но, рас­суж­де­ния Марк­са о «веде­нии книг» (К., II, гла­ва 6) отли­ча­ют­ся край­ней неяс­но­стью и могут быть истол­ко­ва­ны в таком смыс­ле. Но, с точ­ки зре­ния марк­со­ва пони­ма­ния про­из­во­ди­тель­но­го тру­да, вопрос о тру­де бух­гал­те­ров не воз­буж­да­ет осо­бых сомне­ний. Посколь­ку бух­гал­те­рия необ­хо­ди­ма для обслу­жи­ва­ния реаль­ных функ­ций про­из­вод­ства, хотя бы и про­дол­жа­ю­щих­ся в тече­ние акта обра­ще­ния (труд бух­гал­те­ра, свя­зан­ный с про­из­вод­ством, хра­не­ни­ем, пере­воз­кой про­дук­тов), она отно­сит­ся к про­цес­су про­из­вод­ства. Труд бух­гал­те­ра непро­из­во­ди­те­лен лишь постоль­ку, посколь­ку он обслу­жи­ва­ет фор­маль­ный мета­мор­фоз сто­и­мо­сти, — пере­ход пра­ва соб­ствен­но­сти на про­дукт, акт куп­ли-про­да­жи в его иде­аль­ном виде. Повто­ря­ем опять, что он в этом слу­чае непро­из­во­ди­те­лен не пото­му, что не про­из­во­дит пере­ме­ны в мате­ри­аль­ных бла­гах (в этом отно­ше­нии он не отли­ча­ет­ся от тру­да бух­гал­те­ра на фаб­ри­ке), а пото­му, что он нанят капи­та­лом, нахо­дя­щим­ся в фазе обра­ще­ния (отвле­чен­но­го от всех реаль­ных функ­ций).

Ука­зан­ное раз­ли­чие меж­ду фор­маль­ны­ми и реаль­ны­ми функ­ци­я­ми тор­го­во­го капи­та­ла или меж­ду обра­ще­ни­ем в чистом виде и «про­цес­са­ми про­из­вод­ства, про­дол­жа­ю­щи­ми­ся в про­цес­се обра­ще­ния», Маркс про­во­дит и во II и в III томах «Капи­та­ла». Мы никак не можем согла­сить­ся с мне­ни­ем, буд­то Маркс про­во­дит это раз­де­ле­ние толь­ко в III томе, во II же томе огуль­но при­зна­ет непро­из­во­ди­тель­ны­ми все издерж­ки обра­ще­ния, в том чис­ле затра­чен­ные на реаль­ные функ­ции обра­ще­ния. Такое мне­ние о корен­ном про­ти­во­ре­чии меж­ду II и III тома­ми «Капи­та­ла» выска­за­но В. База­ро­вым[11] и А. Бог­да­но­вым[12]. На деле Маркс и во II томе «Капи­та­ла» отно­сит к без­услов­но непро­из­во­ди­тель­ным не все издерж­ки обра­ще­ния, а толь­ко «чистые издерж­ки обра­ще­ния» (К., II, с. 78, 79); и во II томе он гово­рит о «про­цес­сах про­из­вод­ства», про­дол­жа­ю­щих­ся в обра­ще­нии и име­ю­щих про­из­во­ди­тель­ный харак­тер (с. 83, 84). Не счи­тая вто­ро­сте­пен­ных раз­ли­чий в оттен­ках мыс­лей и в их фор­му­ли­ров­ке, прин­ци­пи­аль­но­го про­ти­во­ре­чия меж­ду II и III тома­ми «Капи­та­ла» мы не най­дем. Этим мы отнюдь не отри­ца­ем того, что и в 17‑й гла­ве III тома и осо­бен­но в 6‑й гла­ве II тома встре­ча­ют­ся несо­гла­со­ван­ные места, тер­ми­но­ло­ги­че­ская неяс­ность и отдель­ные про­ти­во­ре­чия, но основ­ная мысль о тру­де про­из­во­ди­тель­ном, как наня­том капи­та­лом про­из­во­ди­тель­ным, — хотя бы в допол­ни­тель­ных про­цес­сах про­из­вод­ства, про­дол­жа­ю­щих­ся в обра­ще­нии, — и тру­де непро­из­во­ди­тель­ном, обслу­жи­ва­ю­щем капи­тал в фазе чисто­го обра­ще­ния или «фор­маль­но­го мета­мор­фо­за» сто­и­мо­сти, высту­па­ет как нель­зя более ясно.

А. Бог­да­нов воз­ра­жа­ет про­тив марк­со­ва деле­ния функ­ций тор­го­во­го капи­та­ла на реаль­ные (про­дол­же­ние про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са) и фор­маль­ные (чистое обра­ще­ние) на том осно­ва­нии, что при капи­та­лиз­ме послед­ние тоже «объ­ек­тив­но-необ­хо­ди­мы», слу­жат для удо­вле­тво­ре­ния дей­стви­тель­ной потреб­но­сти дан­ной про­из­вод­ствен­ной систе­мы[13]. Но Маркс и не думал отри­цать необ­хо­ди­мость фазы обра­ще­ния в про­цес­се вос­про­из­вод­ства капи­та­ла. «Он (тор­го­вый агент. — И. Р.) испол­ня­ет необ­хо­ди­мую функ­цию, пото­му что самый про­цесс вос­про­из­вод­ства заклю­ча­ет в себе и непро­из­во­ди­тель­ные функ­ции» (К., II, с. 80), т. е. функ­ции чисто­го обра­ще­ния. «Рабо­чее вре­мя, тре­бу­ю­ще­е­ся для этих опе­ра­ций (чисто­го обра­ще­ния. И. Р.), упо­треб­ля­ет­ся на необ­хо­ди­мые опе­ра­ции в про­цес­се вос­про­из­вод­ства капи­та­ла, но не при­со­еди­ня­ет ника­кой сто­и­мо­сти» (К., III 1, с. 222). По мне­нию Марк­са, в про­цес­се вос­про­из­вод­ства капи­та­ла оди­на­ко­во необ­хо­ди­мы и фаза про­из­вод­ства и фаза обра­ще­ния. Но этим не уни­что­жа­ют­ся отли­чи­тель­ные осо­бен­но­сти этих двух фаз дви­же­ния капи­та­ла. Необ­хо­ди­мым явля­ет­ся и труд, наня­тый капи­та­лом в фазе про­из­вод­ства, и труд, наня­тый капи­та­лом в фазе обра­ще­ния. Но про­из­во­ди­тель­ным Маркс счи­та­ет толь­ко пер­вый из них. Взяв кри­те­ри­ем про­из­во­ди­тель­но­сти объ­ек­тив­ную необ­хо­ди­мость тру­да для дан­ной эко­но­ми­че­ской систе­мы, А. Бог­да­нов не толь­ко сти­ра­ет раз­ни­цу меж­ду тру­дом, заня­тым в про­из­вод­стве, и тру­дом, заня­тым в обра­ще­нии, но услов­но при­чис­ля­ет к про­из­во­ди­тель­ным «функ­ции, лежа­щие в обла­сти воен­но­го дела»[14], хотя эти тру­до­вые функ­ции орга­ни­зо­ва­ны на нача­лах пуб­лич­но-пра­во­вых, а не част­но­го капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. В отли­чие от Марк­са, А. Бог­да­нов берет кри­те­ри­ем про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да не обще­ствен­ную фор­му его орга­ни­за­ции, а «необ­хо­ди­мость» тру­да в его кон­крет­ном полез­ном виде для дан­ной эко­но­ми­че­ской систе­мы.

Итак, мне­ние авто­ров, кото­рые сво­дят уче­ние Марк­са о про­из­во­ди­тель­ном тру­де к раз­ли­чию тру­да, вопло­ща­ю­ще­го­ся в мате­ри­аль­ных вещах, и тру­да, не обла­да­ю­ще­го эти­ми свой­ства­ми, долж­но быть при­зна­но без­услов­но оши­боч­ным. Бли­же к поста­нов­ке вопро­са у Марк­са под­хо­дит Гиль­фер­динг, кото­рый счи­та­ет про­из­во­ди­тель­ным «вся­кий труд, необ­хо­ди­мый для обще­ствен­ной цели про­из­вод­ства, и при­том неза­ви­си­мо от той опре­де­лен­ной исто­ри­че­ской фор­мы, кото­рую про­из­вод­ство при­ни­ма­ет при дан­ной опре­де­лен­ной обще­ствен­ной фор­ме». «Напро­тив того, труд, затра­чен­ный лишь для цели капи­та­ли­сти­че­ско­го обра­ще­ния, т. е. выте­ка­ю­щий лишь из опре­де­лен­ной исто­ри­че­ской орга­ни­за­ции про­из­вод­ства, не созда­ет сто­и­мо­сти»[15]. Если в этом опре­де­ле­нии непро­из­во­ди­тель­но­го тру­да Гиль­фер­динг может сослать­ся на ана­ло­гич­ные выра­же­ния, встре­ча­ю­щи­е­ся у Марк­са (К., II, с. 83, 86), то, во вся­ком слу­чае, его опре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­но­го тру­да, как «неза­ви­си­мо­го от опре­де­лен­ной обще­ствен­ной фор­мы про­из­вод­ства», рас­хо­дит­ся с опре­де­ле­ни­ем Марк­са. Рез­ко про­ти­во­ре­чит все­му постро­е­нию Марк­са утвер­жде­ние Гиль­фер­дин­га, что «при­знак про­из­во­ди­тель­но­сти… один и тот же во всех обще­ствен­ных фор­ма­ци­ях» (там же). Марк­со­во раз­ли­че­ние тру­да, наня­то­го капи­та­лом в фазе про­из­вод­ства, и тру­да, наня­то­го капи­та­лом в фазе обра­ще­ния, нашло в опре­де­ле­нии Гиль­фер­дин­га свое отра­жен­ное и отча­сти изме­нен­ное выра­же­ние.

Во избе­жа­ние недо­ра­зу­ме­ний, счи­та­ем необ­хо­ди­мым ого­во­рить, что наш очерк о про­из­во­ди­тель­ном тру­де у Марк­са име­ет един­ствен­ной сво­ей зада­чей вос­ста­но­вить точ­ный смысл марк­со­ва уче­ния. Мы не ста­вим вопро­са о том, пра­виль­нее ли марк­со­во опре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­но­го тру­да, постро­ен­ное на ана­ли­зе его обще­ствен­ной фор­мы, или обще­при­ня­тые в трак­та­тах поли­ти­че­ской эко­но­мии опре­де­ле­ния, исхо­дя­щие из «необ­хо­ди­мо­сти», «полез­но­сти», «мате­ри­аль­но­го» харак­те­ра тру­да или роли его в лич­ном и про­из­во­ди­тель­ном потреб­ле­нии. Мы не гово­рим, что марк­со­во деле­ние, отвле­ка­ю­ще­е­ся от содер­жа­ния тру­до­вых затрат, пра­виль­нее обще­при­ня­тых, мы толь­ко утвер­жда­ем, что оно иное и ими не покры­ва­ет­ся. Вни­ма­ние Марк­са было обра­ще­но на иные сто­ро­ны явле­ния, и мож­но даже сожа­леть, что Маркс выбрал для сво­е­го иссле­до­ва­ния раз­ли­чий тру­да, наня­то­го капи­та­лом в фазе про­из­вод­ства и в фазе обра­ще­ния, тер­мин «про­из­во­ди­тель­ный», име­ю­щий в нау­ке дру­гой смысл (может быть, более под­хо­дя­щим был бы тер­мин «про­из­вод­ствен­ный»).

Примечания

[1] «Тео­рии», русск. перев. В. Желез­но­ва, 1906 г., стр. 267 или под ред. г. Пле­ха­но­ва, стр. 320.

[2] Ниже ссыл­ки на пер­вый том «Тео­рий приб. сто­и­мо­сти» отме­че­ны про­сто ука­за­ни­ем стра­ниц, при­чем пер­вая циф­ра обо­зна­ча­ет пере­вод под ред. В. Желез­но­ва, изд. 1906 г., а вто­рая — пере­вод под ред. г. Пле­ха­но­ва, изд. 1906 г.

[3] Ого­вор­ка о бан­ки­рах ста­нет нам понят­нее ниже.

[4] Эко­но­ми­сты не все­гда про­во­дят доста­точ­но ясное раз­ли­чие меж­ду тру­дом, име­ю­щим мате­ри­аль­ный харак­тер, тру­дом, направ­лен­ным на удо­вле­тво­ре­ние мате­ри­аль­ных потреб­но­стей, и тру­дом, вопло­ща­ю­щим­ся в мате­ри­аль­ных вещах. Напри­мер, на про­тя­же­нии двух стра­ниц с. Бул­га­ков, гово­ря о тру­де про­из­во­ди­тель­ном, име­ет в виду то «труд, направ­лен­ный на изго­тов­ле­ние полез­ных для чело­ве­ка пред­ме­тов», то «труд, направ­лен­ный на удо­вле­тво­ре­ние мате­ри­аль­ных потреб­но­стей» (ста­тья «О неко­то­рых основ­ных поня­ти­ях поли­ти­че­ской эко­но­мии», «Науч­ное обо­зре­ние», 1898 г., № 2, стр. 335 и 336).

[5] Ср. Б. И. Горев, На идео­ло­ги­че­ском фрон­те, 1923 г., стр. 24 — 26.

[6] База­ров, Труд про­из­во­ди­тель­ный и труд, обра­зу­ю­щий цен­ность, Пб. 1899 г., стр. 23.

[7] А. Бог­да­нов и И. Сте­па­нов,. Курс полит, экон., т. II, вып, 4, стр. 12.

[8] Ска­зан­ное не озна­ча­ет, что Маркс вооб­ще не видел ника­ко­го раз­ли­чия меж­ду мате­ри­аль­ным и нема­те­ри­аль­ным про­из­вод­ством. При­зна­вая про­из­во­ди­тель­ным вся­кий труд, наня­тый про­из­во­ди­тель­ным капи­та­лом, Маркс, по-види­мо­му, счи­тал нуж­ным внут­ри это­го про­из­во­ди­тель­но­го тру­да отли­чать «про­из­во­ди­тель­ный труд в более узком смыс­ле», а имен­но — заня­тый в мате­ри­аль­ном про­из­вод­стве или вопло­ща­ю­щий­ся в мате­ри­аль­ных вещах (Theorien, B. III, S. 496).

[9] Цит. соч., стр. 35.

[10] Такой взгляд мож­но встре­тить у Б. База­ро­ва (цит. соч., стр. 49) у И. Дави­до­ва (ста­тья «К вопро­су о про­из­во­ди­тель­ном и непро­из­во­ди­тель­ном тру­де», «Науч­ное обо­зре­ние», 1900 г., № 1, стр. 154), у с. Про­ко­по­ви­ча («К кри­ти­ке Марк­са», 1901 г., стр. 35), у Бор­хард­та (Вorchardt, Die volkgwirtschaftlichen Grundbegrffe nach der Lehre von Marx», 1920, S. 72),

[11] Цит. соч., стр. 39 — 40.

[12] Курс полит, эко­ном., т. II, в. 4, стр. 12 — 13.

[13] Цит. соч., стр. 13.

[14] Цит. соч., стр. 17.

[15] Гиль­фер­динг, Поста­нов­ка про­бле­мы тео­ре­ти­че­ской эко­но­мии у Марк­са, в сбор­ни­ке «Основ­ные про­бле­мы полит, эко­но­мии», 1922 г., стр. 107, 108 (идя 3‑е изда­ние 1925 г., стр. 65).

Scroll to top