СТОИМОСТЬ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОТРЕБНОСТЬ

Исаак Рубин

I. Стоимость и спрос

Сто­рон­ни­ки так назы­ва­е­мо­го «эко­но­ми­че­ско­го» пони­ма­ния обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да гово­рят: товар может про­да­вать­ся по сво­ей сто­и­мо­сти толь­ко при том усло­вии, если общее коли­че­ство про­из­ве­ден­ных това­ров дан­но­го сор­та соот­вет­ству­ет раз­ме­рам обще­ствен­ной потреб­но­сти в них или — что то же самое — если коли­че­ство тру­да, затра­чен­ное фак­ти­че­ски в дан­ной отрас­ли про­мыш­лен­но­сти, сов­па­да­ет с тем коли­че­ством тру­да, кото­рое обще­ство при дан­ном состо­я­нии про­из­во­ди­тель­ных сил может затра­тить на про­из­вод­ство дан­но­го сор­та това­ров. Но ведь оче­вид­но, что послед­нее коли­че­ство тру­да зави­сит от раз­ме­ров обще­ствен­ной потреб­но­сти в дан­ном про­дук­те или от раз­ме­ров спро­са на него. Зна­чит, сто­и­мость това­ра зави­сит не толь­ко от про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, выра­жа­ю­щей­ся в том коли­че­стве тру­да, кото­рое при дан­ных сред­них тех­ни­че­ских усло­ви­ях тре­бу­ет­ся для про­из­вод­ства еди­ни­цы това­ра, но и от раз­ме­ров обще­ствен­ной потреб­но­сти или спро­са. Про­тив­ни­ки изло­жен­но­го мне­ния воз­ра­жа­ют, что изме­не­ния в спро­се, не сопро­вож­да­е­мые изме­не­ни­я­ми в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и тех­ни­ке про­из­вод­ства, вызы­ва­ют толь­ко вре­мен­ные откло­не­ния рыноч­ных цен от рыноч­ной сто­и­мо­сти, но не дли­тель­ное, посто­ян­ное изме­не­ние сред­них цен, т. е. не вызы­ва­ют изме­не­ния самой сто­и­мо­сти. Что­бы разо­брать­ся в этом вопро­се, необ­хо­ди­мо рас­смот­реть, как дей­ству­ет меха­низм спро­са и пред­ло­же­ния (или кон­ку­рен­ции)[1].

«Пред­ло­же­ние рав­но сум­ме про­дав­цов или про­из­во­ди­те­лей дан­но­го опре­де­лен­но­го вида това­ров, а спрос равен сум­ме поку­па­те­лей или потре­би­те­лей (инди­ви­ду­аль­ных или про­из­во­ди­тель­ных) того же само­го вида това­ров» (К., III 1, с. 142). Оста­нав­ли­ва­ясь спер­ва на спро­се, мы долж­ны опре­де­лить его точ­нее: спрос равен сум­ме поку­па­те­лей, умно­жен­ной на сред­нее коли­че­ство това­ров, поку­па­е­мых каж­дым из них, т. е. спрос равен сум­ме това­ров, кото­рые нахо­дят себе поку­па­те­лей на рын­ке. На пер­вый взгляд кажет­ся, что раз­мер спро­са есть вели­чи­на точ­но опре­де­лен­ная, зави­ся­щая от раз­ме­ров обще­ствен­ной потреб­но­сти в дан­ном про­дук­те. Но это не так. «Коли­че­ствен­ная опре­де­лен­ность этой потреб­но­сти во вся­ком слу­чае эла­стич­на и не посто­ян­на. Она толь­ко кажет­ся фик­си­ро­ван­ной. Если бы сред­ства суще­ство­ва­ния были дешев­ле, или денеж­ная зара­бот­ная пла­та была выше, то рабо­чие поку­па­ли бы боль­ше, и таким обра­зом обна­ру­жи­лась бы более насто­я­тель­ная «обще­ствен­ная потреб­ность» в дан­ных сор­тах това­ров» (К., III 1, с. 138. Выде­ле­ние наше). Как видим, раз­мер спро­са опре­де­ля­ет­ся не толь­ко насто­я­тель­но­стью дан­ной потреб­но­сти, но и раз­ме­ра­ми дохо­дов или пла­те­же­спо­соб­но­стью поку­па­те­лей, а так­же цена­ми това­ров. Спрос кре­стьян­ско­го насе­ле­ния на ситец может рас­ши­рять­ся: 1) либо вслед­ствие уве­ли­че­ния потреб­но­сти кре­стьян­ско­го насе­ле­ния в сит­це вме­сто домо­тка­но­го хол­ста (мы остав­ля­ем здесь в сто­роне вопрос о том, каки­ми эко­но­ми­че­ски­ми или вооб­ще соци­аль­ны­ми при­чи­на­ми вызы­ва­ет­ся такое изме­не­ние потреб­но­стей); 2) либо вслед­ствие уве­ли­че­ния дохо­дов и поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти кре­стьян­ства; 3) либо вслед­ствие пони­же­ния цены сит­ца. При дан­ной ска­ле потреб­но­стей и дан­ной поку­па­тель­ной силе (т. е. при дан­ном рас­пре­де­ле­нии дохо­дов в обще­стве) спрос на дан­ный товар изме­ня­ет­ся в зави­си­мо­сти от изме­не­ния его цены. Спрос «изме­ня­ет­ся в направ­ле­нии, про­ти­во­по­лож­ном ценам: повы­ша­ет­ся, когда пада­ют эти послед­ние, и наобо­рот» (К., III 1, с. 140). «Рас­ши­ре­ние или сокра­ще­ние рын­ка зави­сит от цены отдель­но­го това­ра и нахо­дит­ся в обрат­ном отно­ше­нии к повы­ше­нию или паде­нию этой цены» (там же, с. 71). Вли­я­ние, ока­зы­ва­е­мое уде­шев­ле­ни­ем това­ра на рас­ши­ре­ние потреб­ле­ния его, будет силь­нее в том слу­чае, если это уде­шев­ле­ние носит не ско­ро­пре­хо­дя­щий, а дли­тель­ный харак­тер, т. е. если оно вызва­но раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да в дан­ной отрас­ли и умень­ше­ни­ем сто­и­мо­сти про­дук­та (К., III 2, с. 159).

Итак, раз­мер спро­са на дан­ный товар изме­ня­ет­ся при изме­не­нии цены послед­не­го. Спрос пред­став­ля­ет вели­чи­ну опре­де­лен­ную толь­ко при дан­ной цене това­ра. Зави­си­мость раз­ме­ра спро­са от изме­не­ний цены име­ет для раз­лич­ных това­ров неоди­на­ко­вый харак­тер. Спрос на пред­ме­ты пер­вой необ­хо­ди­мо­сти, напри­мер, хлеб, соль и т. п., отли­ча­ет­ся малой эла­стич­но­стью, т. е. коле­ба­ния раз­ме­ров их потреб­ле­ния и, сле­до­ва­тель­но, спро­са на них не так зна­чи­тель­ны, как вызы­ва­ю­щие их коле­ба­ния цен. Если цена хле­ба упа­дет в два раза, раз­ме­ры потреб­ле­ния хле­ба уве­ли­чат­ся не вдвое, а мень­ше. Но, тем не менее, уде­шев­ле­ние хле­ба все же вызо­вет уве­ли­че­ние спро­са на него. Отча­сти уве­ли­чит­ся непо­сред­ствен­ное потреб­ле­ние хле­ба. Далее, «часть хле­ба может быть потреб­ле­на в виде вод­ки или пива, а воз­рас­та­ю­щее потреб­ле­ние обо­их этих про­дук­тов отнюдь не огра­ни­че­но узки­ми пре­де­ла­ми» (К., III 2, с. 159). Нако­нец, при уде­шев­ле­нии, напри­мер, пше­ни­цы «вме­сто ржи или овса глав­ным сред­ством пита­ния мас­сы наро­да сде­ла­ет­ся пше­ни­ца» (там же, с. 159), что уве­ли­чит спрос на нее. Таким обра­зом, даже пред­ме­ты пер­вой необ­хо­ди­мо­сти под­чи­ня­ют­ся обще­му зако­ну, соглас­но кото­ро­му раз­ме­ры потреб­ле­ния и, сле­до­ва­тель­но, спро­са на дан­ный товар изме­ня­ют­ся в обрат­ном отно­ше­нии к изме­не­нию его цены. Эта зави­си­мость спро­са от цены вполне понят­на, если вспом­нить огра­ни­чен­ность поку­па­тель­ных сил широ­ких масс насе­ле­ния, и в первую оче­редь наем­ных рабо­чих, в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве. Толь­ко деше­вые това­ры доступ­ны тру­дя­щим­ся сло­ям насе­ле­ния. Толь­ко по мере сво­е­го уде­шев­ле­ния раз­лич­ные това­ры вхо­дят в круг потреб­ле­ния широ­ких масс насе­ле­ния, ста­но­вят­ся пред­ме­та­ми мас­со­во­го спро­са.

В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве не толь­ко обще­ствен­ная потреб­ность вооб­ще, но даже пла­те­же­спо­соб­ная обще­ствен­ная потреб­ность или спрос не пред­став­ля­ют, как мы виде­ли, фик­си­ро­ван­ной, точ­но опре­де­лен­ной вели­чи­ны. Вели­чи­ной опре­де­лен­ной спрос ста­но­вит­ся толь­ко при дан­ной цене. Если мы гово­рим, что спрос на сук­но в тече­ние года в дан­ной стране равен 240 000 мет­рам, то мы долж­ны непре­мен­но при­ба­вить: «при дан­ной цене», напри­мер, 2 р. 75 к. за метр. Таким обра­зом, спрос может быть нами пред­став­лен в виде схе­мы, пока­зы­ва­ю­щей раз­лич­ные раз­ме­ры спро­са, соот­вет­ству­ю­щие раз­лич­ным ценам.

Пред­ста­вим себе сле­ду­ю­щую схе­му спро­са на сук­но[2]:

Схе­ма №1

При цене в руб­лях (за метр):Спрос равен (в мет­рах):
7 р. 00 к.30 000
6 р. 00 к.50 000
5 р. 00 к.75 000
3 р. 50 к.100 000
3 р. 25 к.120 000
3 р. 00 к.150 000
2 р. 75 к.240 000
2 р. 50 к.300 000
2 р. 00 к.360 000
1 р. 00 к.450 000

Эту схе­му мож­но про­дол­жить и вверх и вниз: вверх до тех пор, пока товар будет нахо­дить хотя бы неболь­шую груп­пу поку­па­те­лей из бога­тых клас­сов обще­ства, вниз до тех пор, пока потреб­ность широ­ких масс насе­ле­ния в сукне не будет уже удо­вле­тво­ре­на настоль­ко пол­но, что даль­ней­шее уде­шев­ле­ние сук­на не вызо­вет рас­ши­ре­ния спро­са. Меж­ду эти­ми дву­мя пре­де­ла­ми воз­мож­но бес­ко­неч­ное чис­ло ком­би­на­ции раз­ме­ра спро­са с уров­нем цены. Какая же из этих воз­мож­ных ком­би­на­ций осу­ще­ствит­ся в реаль­ной дей­стви­тель­но­сти? Из само­го спро­са мы не можем усмот­реть, име­ет ли боль­ше шан­сов на реаль­ное осу­ществ­ле­ние раз­мер спро­са в 30 000 мет­ров при цене 7 руб. за метр или 450 000 мет­ров при цене в 1 руб., или же какая-нибудь ком­би­на­ция, лежа­щая меж­ду эти­ми дву­мя край­ни­ми. Реаль­ный раз­мер спро­са опре­де­ля­ет­ся раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, кото­рое нахо­дит свое выра­же­ние в сто­и­мо­сти мет­ра сук­на.

Обра­тим­ся к усло­ви­ям про­из­вод­ства сук­на. Пред­по­ло­жим, что все сукон­ные фаб­ри­ки рабо­та­ют при оди­на­ко­вых тех­ни­че­ских усло­ви­ях. Про­из­во­ди­тель­ность тру­да в сукон­ной про­мыш­лен­но­сти нахо­дит­ся на таком уровне, при кото­ром на про­из­вод­ство мет­ра сук­на необ­хо­ди­мо в сред­нем затра­тить 2¾ часа тру­да (вклю­чая затра­ты на сырье, маши­ны и пр.). Пред­по­ла­гая, что час тру­да созда­ет сто­и­мость, рав­ную одно­му руб­лю, полу­ча­ем рыноч­ную сто­и­мость одно­го мет­ра сук­на 2 р. 75 к. В усло­ви­ях капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства сред­няя цена сук­на рав­на не тру­до­вой сто­и­мо­сти, а цене про­из­вод­ства. В таком слу­чае пред­по­ло­жим, что цена про­из­вод­ства рав­на 2 р. 75 к. Вооб­ще под рыноч­ной сто­и­мо­стью в даль­ней­шем мож­но пони­мать без­раз­лич­но и тру­до­вую сто­и­мость, и цену про­из­вод­ства. Рыноч­ная сто­и­мость 2 р. 75 к. пред­став­ля­ет мини­мум, ниже кото­ро­го цена сук­на надол­го не может упасть, так как такое паде­ние цены вызва­ло бы сокра­ще­ние про­из­вод­ства сук­на и отлив капи­та­лов в дру­гие отрас­ли. Пред­по­ло­жим, далее, что сто­и­мость мет­ра сук­на рав­на 2 р. 75 к. неза­ви­си­мо от того, изго­тов­ля­ет­ся ли боль­шее или мень­шее коли­че­ство сук­на. Ина­че гово­ря, уве­ли­че­ние про­из­вод­ства остав­ля­ет неиз­мен­ным коли­че­ство тру­да или издер­жек про­из­вод­ства, затра­чи­ва­е­мых на изго­тов­ле­ние одно­го мет­ра сук­на. В таком слу­чае рыноч­ная сто­и­мость 2 р. 75 к., «этот мини­мум, кото­рым могут удо­воль­ство­вать­ся про­из­во­ди­те­ли, будет так­же мак­си­му­мом»[3], выше кото­ро­го цена не может надол­го под­нять­ся, так как такое повы­ше­ние цены вызва­ло бы при­лив капи­та­лов из дру­гих отрас­лей и рас­ши­ре­ние сукон­но­го про­из­вод­ства. Таким обра­зом, из бес­чис­лен­но­го коли­че­ства воз­мож­ных ком­би­на­ций раз­ме­ра спро­са с ценой толь­ко одна ком­би­на­ция име­ет шан­сы на дли­тель­ное суще­ство­ва­ние, а имен­но та ком­би­на­ция, в кото­рую в каче­стве цены вхо­дит рыноч­ная сто­и­мость, т. е. ком­би­на­ция, зани­ма­ю­щая в нашей схе­ме № 1 седь­мое место свер­ху: 2 р. 75 к. — 240 000 мет­ров. Разу­ме­ет­ся, эта ком­би­на­ция не осу­ще­ствит­ся в точ­но­сти, но будет пред­став­лять то состо­я­ние рав­но­ве­сия, тот сред­ний уро­вень, вокруг кото­ро­го будут коле­бать­ся дей­стви­тель­ные рыноч­ные цены и дей­стви­тель­ный раз­мер спро­са. Рыноч­ная сто­и­мость 2 р. 75 к. опре­де­ля­ет раз­мер пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са, 240 000 мет­ров, и к этой же циф­ре будет тяго­теть и пред­ло­же­ние, т. е. раз­мер про­из­вод­ства. Уве­ли­че­ние про­из­вод­ства, напри­мер, до 300 000 мет­ров, вызо­вет, как вид­но из схе­мы, паде­ние цены ниже рыноч­ной сто­и­мо­сти, при­бли­зи­тель­но до 2 р. 50 к., что невы­год­но для фаб­ри­кан­тов и заста­вит их сокра­тить про­из­вод­ство. Обрат­ное будет про­ис­хо­дить в слу­чае сокра­ще­ния про­из­вод­ства ниже 240 000 мет­ров. Нор­маль­ные раз­ме­ры про­из­вод­ства или пред­ло­же­ния будут рав­ны 240 000 мет­ров. Таким обра­зом, все ком­би­на­ции нашей схе­мы, за исклю­че­ни­ем одной, могут иметь толь­ко крат­ко­вре­мен­ное суще­ство­ва­ние, отра­жа­ю­щее ненор­маль­ную рыноч­ную конъ­юнк­ту­ру и озна­ча­ю­щее откло­не­ние рыноч­ных цен от рыноч­ной сто­и­мо­сти. Из всех воз­мож­ных ком­би­на­ций толь­ко та, в кото­рую вхо­дит рыноч­ная сто­и­мость: 2 р. 75 к. — 240 000 мет­ров, пред­став­ля­ет состо­я­ние рав­но­ве­сия. Рыноч­ная сто­и­мость 2 р. 75 к. может быть назва­на ценой рав­но­ве­сия или нор­маль­ной ценой, а раз­мер про­из­вод­ства 240 000 мет­ров коли­че­ством рав­но­ве­сия[4], пред­став­ля­ю­щим одно­вре­мен­но и нор­маль­ный спрос и нор­маль­ное пред­ло­же­ние.

Сре­ди бес­чис­лен­но­го мно­же­ства неустой­чи­вых ком­би­на­ций спро­са мы нашли толь­ко одну устой­чи­вую ком­би­на­цию рав­но­ве­сия, состо­я­щую из цены рав­но­ве­сия (сто­и­мо­сти) и соот­вет­ству­ю­ще­го ей коли­че­ства рав­но­ве­сия. Устой­чи­вость этой ком­би­на­ции объ­яс­ня­ет­ся устой­чи­во­стью имен­но цены рав­но­ве­сия (сто­и­мо­сти), а не коли­че­ства рав­но­ве­сия. Меха­низм капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства не объ­яс­ня­ет нам, поче­му коли­че­ство пред­ло­же­ния, при всех коле­ба­ни­ях вверх и вниз, долж­но тяго­теть имен­но к вели­чине 240 000 мет­ров; но он вполне объ­яс­ня­ет нам тот факт, что рыноч­ные цены, при всех сво­их коле­ба­ни­ях вверх и вниз, долж­ны тяго­теть к сто­и­мо­сти (или цене про­из­вод­ства) 2 р. 75 к., вслед­ствие чего и коли­че­ство пред­ло­же­ния тяго­те­ет к 240 000 мет­ров. Состо­я­ние тех­ни­ки опре­де­ля­ет сто­и­мость про­дук­та, а сто­и­мость в свою оче­редь опре­де­ля­ет, при дан­ном состо­я­ний потреб­но­стей и пла­те­же­спо­соб­но­сти насе­ле­ния, нор­маль­ный раз­мер спро­са и соот­вет­ству­ю­щий ему нор­маль­ный раз­мер пред­ло­же­ния; откло­не­ние фак­ти­че­ско­го пред­ло­же­ния от нор­маль­но­го (т. е. пере­про­из­вод­ство или недо­про­из­вод­ство) вызы­ва­ет откло­не­ние рыноч­ных цен от сто­и­мо­сти, кото­рое в свою оче­редь вызы­ва­ет тен­ден­цию к изме­не­нию фак­ти­че­ско­го пред­ло­же­ния в сто­ро­ну нор­маль­но­го. Если вся эта систе­ма коле­ба­ний или меха­низм спро­са и пред­ло­же­ния вра­ща­ет­ся вокруг посто­ян­ной вели­чи­ны — сто­и­мо­сти, опре­де­ля­е­мой тех­ни­кой про­из­вод­ства, — то изме­не­ние этой сто­и­мо­сти в резуль­та­те раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил вызы­ва­ет соот­вет­ству­ю­щие изме­не­ния во всем меха­низ­ме спро­са и пред­ло­же­ния, созда­ет в нем новый центр тяго­те­ния, изме­ня­ет вели­чи­ну нор­маль­но­го спро­са и нор­маль­но­го пред­ло­же­ния. Если вслед­ствие раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да коли­че­ство обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да, тре­бу­е­мо­го для про­из­вод­ства мет­ра сук­на, умень­ши­лось с 2¾ часов до 2½ часов и, сле­до­ва­тель­но, сто­и­мость мет­ра сук­на упа­ла с 2 р. 75 к. до 2 р. 50 к., то тем самым, при преж­них потреб­но­стях и поку­па­тель­ных силах насе­ле­ния, раз­мер нор­маль­но­го спро­са и нор­маль­но­го пред­ло­же­ния уста­но­вит­ся на уровне 300 000 мет­ров. Изме­не­ние сто­и­мо­сти вызы­ва­ет изме­не­ние спро­са и пред­ло­же­ния. «Поэто­му, если спрос и пред­ло­же­ние опре­де­ля­ют рыноч­ные цены или, точ­нее, откло­не­ния рыноч­ных цен от рыноч­ной сто­и­мо­сти, то, с дру­гой сто­ро­ны, рыноч­ная сто­и­мость регу­ли­ру­ет отно­ше­ние спро­са и пред­ло­же­ния или тот центр, вокруг кото­ро­го изме­не­ния спро­са и пред­ло­же­ния застав­ля­ют коле­бать­ся рыноч­ные цены» (К., III 1, с. 132). Ина­че гово­ря, сто­и­мость (или нор­маль­ная цена) опре­де­ля­ет нор­маль­ный спрос и нор­маль­ное пред­ло­же­ние; откло­не­ния фак­ти­че­ско­го спро­са или пред­ло­же­ния от их нор­маль­но­го уров­ня опре­де­ля­ют «рыноч­ные цены или, точ­нее, откло­не­ния рыноч­ных цен от рыноч­ной сто­и­мо­сти», откло­не­ния, кото­рые в свою оче­редь вызы­ва­ют тен­ден­цию к дви­же­нию в сто­ро­ну рав­но­ве­сия. Сто­и­мость регу­ли­ру­ет цены через нор­маль­ный спрос и нор­маль­ное пред­ло­же­ние. Состо­я­ни­ем рав­но­ве­сия меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем мы назы­ва­ем такое состо­я­ние, при кото­ром това­ры про­да­ют­ся по сво­ей сто­и­мо­сти. А так как про­да­жа това­ров по их сто­и­мо­сти соот­вет­ству­ет состо­я­нию рав­но­ве­сия меж­ду раз­лич­ны­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства, то полу­ча­ем сле­ду­ю­щий вывод: рав­но­ве­сие меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем насту­па­ет при нали­чии рав­но­ве­сия меж­ду раз­лич­ны­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства. Мы допу­сти­ли бы мето­до­ло­ги­че­скую ошиб­ку, если бы при­ня­ли рав­но­ве­сие меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем за исход­ный пункт эко­но­ми­че­ско­го иссле­до­ва­ния. Тако­вым оста­ет­ся по-преж­не­му рав­но­ве­сие в рас­пре­де­ле­нии обще­ствен­но­го тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства.

Хотя взгля­ды Марк­са на спрос и пред­ло­же­ние, изло­жен­ные в деся­той гла­ве III тома «Капи­та­ла» и мимо­хо­дом в дру­гих местах, носят отры­воч­ный харак­тер, тем не менее мы встре­ча­ем у него ука­за­ния, сви­де­тель­ству­ю­щие о том, что меха­низм спро­са и пред­ло­же­ния пони­мал­ся им в изло­жен­ном выше смыс­ле. Как гово­рит Маркс, рыноч­ная цена будет соот­вет­ство­вать рыноч­ной сто­и­мо­сти при том усло­вии, если про­дав­цы выбро­сят на рынок «мас­су това­ров, соот­вет­ству­ю­щую обще­ствен­ной потреб­но­сти, т. е. такое коли­че­ство их, за кото­рое обще­ство спо­соб­но упла­тить рыноч­ную сто­и­мость» (К., III 1, с. 131). По сло­вам Марк­са, «обще­ствен­ной потреб­но­сти» соот­вет­ству­ет такое коли­че­ство това­ров, кото­рое нахо­дит себе поку­па­те­лей по цене, рав­ной сто­и­мо­сти, т. е. коли­че­ство, кото­рое мы выше назва­ли «нор­маль­ным спро­сом» или «нор­маль­ным пред­ло­же­ни­ем». В дру­гом месте Маркс гово­рит о «раз­ни­це меж­ду коли­че­ством про­из­ве­ден­ных това­ров и тем коли­че­ством их, при кото­ром они про­да­ют­ся по их рыноч­ной сто­и­мо­сти» (там же, с. 135), т. е. о раз­ни­це меж­ду фак­ти­че­ским и «нор­маль­ным пред­ло­же­ни­ем». Этим самым для нас объ­яс­ня­ют­ся мно­го­чис­лен­ные места Марк­са, где он гово­рит об «обыч­ной» обще­ствен­ной потреб­но­сти, «обыч­ных» раз­ме­рах спро­са и пред­ло­же­ния. Он име­ет в виду «нор­маль­ный спрос» и «нор­маль­ное пред­ло­же­ние», соот­вет­ству­ю­щие дан­ной сто­и­мо­сти и изме­ня­ю­щи­е­ся при ее изме­не­нии. Об одном англий­ском эко­но­ми­сте Маркс пишет: «Муд­рый автор не пони­ма­ет, что в раз­би­ра­е­мом слу­чае как раз изме­не­ние в издерж­ках про­из­вод­ства, а сле­до­ва­тель­но, и в сто­и­мо­сти, изме­ня­ет спрос и, сле­до­ва­тель­но, отно­ше­ние спро­са к пред­ло­же­нию, и что это изме­не­ние спро­са может вызвать изме­не­ние пред­ло­же­ния; а это дока­зы­ва­ет как раз про­ти­во­по­лож­ное тому, что пыта­ет­ся дока­зать наш автор, — это дока­зы­ва­ет, что издерж­ки про­из­вод­ства отнюдь не регу­ли­ру­ют­ся отно­ше­ни­ем спро­са к пред­ло­же­нию, но, наобо­рот, сами регу­ли­ру­ют это отно­ше­ние» (там же, с. 141, при­ме­ча­ние. Выде­ле­ние наше).

Мы виде­ли, что изме­не­ние сто­и­мо­сти, при преж­них потреб­но­стях и поку­па­тель­ных силах насе­ле­ния, вызы­ва­ет изме­не­ние нор­маль­но­го раз­ме­ра спро­са. Посмот­рим теперь, не суще­ству­ет ли здесь так­же обрат­ная зави­си­мость: не вызы­ва­ет ли дли­тель­ное изме­не­ние спро­са, при неиз­ме­нив­шей­ся тех­ни­ке про­из­вод­ства, изме­не­ние сто­и­мо­сти про­дук­та? Мы гово­рим о дли­тель­ном, посто­ян­ном изме­не­нии спро­са, а не о ско­ро­пре­хо­дя­щем, ока­зы­ва­ю­щем вли­я­ние толь­ко на рыноч­ную цену. Такое дли­тель­ное изме­не­ние, напри­мер, уве­ли­че­ние спро­са на дан­ный про­дукт неза­ви­си­мо от изме­не­ния сто­и­мо­сти послед­не­го, может про­изой­ти либо от уве­ли­че­ния поку­па­тель­ных сил насе­ле­ния, либо от уси­ле­ния интен­сив­но­сти потреб­но­сти в дан­ном про­дук­те. Интен­сив­ность потреб­но­сти может воз­рас­ти вслед­ствие при­чин соци­аль­но­го или есте­ствен­но­го харак­те­ра (напри­мер, вслед­ствие дли­тель­но­го изме­не­ния кли­ма­ти­че­ских усло­вий сде­ла­лась более насто­я­тель­ной потреб­ность в теп­лой одеж­де). Ниже мы рас­смот­рим этот вопрос подроб­нее, пока же при­мем за дан­ное, что схе­ма спро­са на сук­но изме­ни­лась, напри­мер, вслед­ствие воз­рос­шей потреб­но­сти в теп­лой одеж­де. Изме­не­ние этой схе­мы выра­жа­ет­ся в том, что теперь боль­шее чис­ло поку­па­те­лей соглас­но упла­тить за сук­но выс­шую цену, или — что то же самое — каж­дой цене сук­на будет соот­вет­ство­вать боль­шее коли­че­ство поку­па­те­лей или боль­ший спрос. Схе­ма при­ни­ма­ет сле­ду­ю­щий вид:

Схе­ма №2

При цене в руб­лях (за метр):Спрос равен (в мет­рах):
7 р. 00 к.50 000
6 р. 00 к.75 000
5 р. 00 к.100 000
3 р. 50 к.150 000
3 р. 25 к.200 000
3 р. 00 к.240 000
2 р. 75 к.280 000
2 р. 50 к.320 000
2 р. 00 к.400 000
1 р. 00 к.500 000

При преж­ней схе­ме спро­са сто­и­мость рав­ня­лась 2 р. 75 к., а нор­маль­ные раз­ме­ры спро­са и пред­ло­же­ния 240 000 мет­ров. Изме­не­ние спро­са, пока­зан­ное в схе­ме № 2, немед­лен­но вызо­вет повы­ше­ние рыноч­ной цены сук­на при­бли­зи­тель­но до 3 р. за метр, так как на рын­ке име­ют­ся все­го 240 000 мет­ров сук­на, а по нашей схе­ме как раз такое же коли­че­ство тре­бу­ет­ся поку­па­те­ля­ми при цене в 3 руб­ля. Все про­из­во­ди­те­ли про­да­дут свой товар не по 2 р. 75 к., как рань­ше, а по 3 р. Так как тех­ни­ка про­из­вод­ства, по наше­му пред­по­ло­же­нию, не изме­ни­лась, то про­из­во­ди­те­ли полу­чат сверх­при­быль в 25 к. на метр, что вызо­вет рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства и, быть может, даже при­лив капи­та­лов из дру­гих сфер (через рас­ши­ре­ние кре­ди­та, ока­зы­ва­е­мо­го бан­ка­ми сукон­ной про­мыш­лен­но­сти). Рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства будет про­дол­жать­ся до тех пор, пока сно­ва не уста­но­вит­ся рав­но­ве­сие меж­ду сукон­ной про­мыш­лен­ность и дру­ги­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства. А это про­изой­дет тогда, когда сукон­ная про­мыш­лен­ность рас­ши­рит свое про­из­вод­ство с 240 000 до 280 000 мет­ров, кото­рые будут про­да­вать­ся по преж­ней цене 2 р. 75 к., соот­вет­ству­ю­щей состо­я­нию тех­ни­ки и рыноч­ной сто­и­мо­сти. Уве­ли­че­ние или умень­ше­ние спро­са при неиз­ме­нив­ших­ся тех­ни­че­ских усло­ви­ях про­из­вод­ства не может повы­сить или сни­зить сто­и­мость про­дук­та, но может вызвать рас­ши­ре­ние или сокра­ще­ние про­из­вод­ства в дан­ной отрас­ли. Сто­и­мость же про­дук­та опре­де­ля­ет­ся исклю­чи­тель­но состо­я­ни­ем про­из­во­ди­тель­ных сил и тех­ни­кой дан­но­го про­из­вод­ства. Спрос, сле­до­ва­тель­но, не вли­я­ет на вели­чи­ну сто­и­мо­сти; но сто­и­мость, ком­би­ни­ру­ясь со спро­сом, кото­рый отча­сти опре­де­ля­ет­ся ей же, опре­де­ля­ет раз­мер про­из­вод­ства в дан­ной отрас­ли, т. е. рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ных сил. «Насто­я­тель­ность потреб­но­сти вли­я­ет на рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ных сил в хозяй­стве, но отно­си­тель­ная цен­ность раз­лич­ных про­дук­тов опре­де­ля­ет­ся затра­та­ми тру­да на их про­из­вод­ство»[5].

Но если мы при­зна­ем вли­я­ние изме­не­ний спро­са на раз­ме­ры про­из­вод­ства, на его рас­ши­ре­ние и сокра­ще­ние, не про­ти­во­ре­чит ли это основ­но­му поло­же­нию марк­со­вой эко­но­ми­че­ской тео­рии, что раз­ви­тие хозяй­ства опре­де­ля­ет­ся усло­ви­я­ми про­из­вод­ства, состо­я­ни­ем и раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­ных сил? Нисколь­ко. Если изме­не­ния спро­са на дан­ный товар вли­я­ют на раз­ме­ры его про­из­вод­ства, то, в свою оче­редь, эти изме­не­ния спро­са вызы­ва­ют­ся сле­ду­ю­щи­ми при­чи­на­ми: 1) либо изме­не­ни­ем сто­и­мо­сти дан­но­го това­ра, напри­мер его уде­шев­ле­ни­ем, сле­до­ва­тель­но, раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­ных сил в дан­ной отрас­ли про­из­вод­ства; 2) либо изме­не­ни­ем поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти или дохо­дов раз­ных групп насе­ле­ния; а это зна­чит, что спрос опре­де­ля­ет­ся дохо­дом раз­лич­ных клас­сов обще­ства (К., III 1, с. 143), «обу­слов­ли­ва­ет­ся отно­ше­ни­ем раз­лич­ных клас­сов друг к дру­гу и их эко­но­ми­че­ским поло­же­ни­ем» (там же, с. 132), кото­рое в свою оче­редь изме­ня­ет­ся в зави­си­мо­сти от изме­не­ния про­из­во­ди­тель­ных сил; 3) либо, нако­нец, изме­не­ни­ем интен­сив­но­сти или насто­я­тель­но­сти потреб­но­сти в дан­ном това­ре. На пер­вый взгляд кажет­ся, что в послед­нем слу­чае мы ста­вим про­из­вод­ство в зави­си­мость от потреб­ле­ния. Одна­ко поста­вим себе вопрос, чем же вызы­ва­ют­ся изме­не­ния в насто­я­тель­но­сти потреб­но­сти в дан­ном това­ре. Пред­по­ло­жим, что, при преж­ней цене желез­ных плу­гов и преж­ней поку­па­тель­ной силе насе­ле­ния, потреб­ность в них уве­ли­чи­ва­ет­ся вви­ду пере­хо­да кре­стьян от дере­вян­ной сохи к желез­но­му плу­гу. Уве­ли­чив­ша­я­ся потреб­ность вызо­вет вре­мен­ное повы­ше­ние рыноч­ной цены плу­гов выше их сто­и­мо­сти и, как резуль­тат это­го, уве­ли­чен­ное про­из­вод­ство плу­гов. Уве­ли­чив­ша­я­ся потреб­ность или спрос вызва­ли рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства. Но это уве­ли­че­ние спро­са было вызва­но раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­ных сил, хотя не в дан­ной отрас­ли про­из­вод­ства (в отрас­ли про­из­вод­ства плу­гов), а в дру­гих (в зем­ле­де­лии). Возь­мем дру­гой при­мер, отно­ся­щий­ся к сред­ствам потреб­ле­ния. Успе­хи анти­ал­ко­голь­ной про­па­ган­ды сокра­ти­ли потреб­ле­ние спирт­ных напит­ков, цена их вре­мен­но упа­ла ниже сто­и­мо­сти, и в резуль­та­те сокра­ти­лось вино­ку­рен­ное про­из­вод­ство. Мы нароч­но выбра­ли такой при­мер, где сокра­ще­ние спро­са, вызы­ва­ет­ся соци­аль­ны­ми при­чи­на­ми идео­ло­ги­че­ско­го, а не эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра. Тем не менее, оче­вид­но, что сами-то успе­хи анти­ал­ко­голь­ной про­па­ган­ды обу­слов­ли­ва­ют­ся эко­но­ми­че­ским, быто­вым, куль­тур­ным и мораль­ным уров­нем раз­лич­ных групп насе­ле­ния, уров­нем, кото­рый в свою оче­редь изме­ня­ет­ся под вли­я­ни­ем слож­но­го ряда окру­жа­ю­щих соци­аль­ных усло­вий, объ­яс­ня­е­мых в послед­нем сче­те раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­ной дея­тель­но­сти обще­ства. Нако­нец, от при­чин эко­но­ми­че­ских и соци­аль­ных, изме­ня­ю­щих спрос, перей­дем к явле­ни­ям есте­ствен­ным, кото­рые так­же в неко­то­рых слу­ча­ях могут вли­ять на раз­ме­ры спро­са. Рез­кое и дли­тель­ное изме­не­ние кли­ма­ти­че­ских усло­вий мог­ло бы уси­лить или осла­бить потреб­ность в теп­лой одеж­де и в резуль­та­те вызвать рас­ши­ре­ние или сокра­ще­ние сукон­но­го про­из­вод­ства. Но, не гово­ря уже о ред­ко­сти слу­ча­ев изме­не­ния потреб­но­стей под вли­я­ни­ем при­чин чисто есте­ствен­но­го харак­те­ра и вне зави­си­мо­сти от при­чин соци­аль­но­го харак­те­ра, такие слу­чаи не про­ти­во­ре­чат поло­же­нию о при­ма­те про­из­вод­ства над потреб­ле­ни­ем. Это поло­же­ние не надо пони­мать в таком смыс­ле, буд­то про­из­вод­ство совер­ша­ет­ся «авто­ма­ти­че­ски» в какой-то без­воз­душ­ной сре­де, вне обще­ства живых людей с их раз­лич­ны­ми потреб­но­стя­ми, в осно­ве кото­рых лежит ряд потреб­но­стей био­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра (в пище, в защи­те от холо­да и т. п.). Но как пред­ме­ты, при помо­щи кото­рых чело­век удо­вле­тво­ря­ет свои потреб­но­сти, так и спо­соб их удо­вле­тво­ре­ния обу­слов­ли­ва­ют­ся раз­ви­ти­ем про­из­вод­ства и в свою оче­редь видо­из­ме­ня­ют самый харак­тер дан­ной потреб­но­сти и даже созда­ют новые потреб­но­сти. «Голод есть голод, одна­ко голод, кото­рый удо­вле­тво­ря­ет­ся варе­ным мясом с помо­щью ножа и вил­ки, это иной голод, чем тот, кото­рый застав­ля­ет про­гла­ты­вать сырое мясо с помо­щью рук, ног­тей и зубов»[6]. Голод в этой опре­де­лен­ной сво­ей фор­ме есть резуль­тат дол­го­го исто­ри­че­ско­го, соци­аль­но­го раз­ви­тия. Точ­но так же изме­не­ние кли­ма­ти­че­ских усло­вий вызва­ло потреб­ность имен­но в дан­ном пред­ме­те, в сукне, и при­том в сукне опре­де­лен­но­го каче­ства, опре­де­лен­ной выра­бот­ки, т. е. потреб­ность, харак­тер кото­рой обу­слов­лен пред­ше­ство­вав­шим раз­ви­ти­ем обще­ства и, в конеч­ном сче­те, про­из­во­ди­тель­ных сил. Коли­че­ствен­ное воз­рас­та­ние это­го спро­са на сук­но раз­лич­но для раз­ных клас­сов насе­ле­ния, в зави­си­мо­сти от их дохо­дов. Если для дан­но­го пери­о­да про­из­вод­ства опре­де­лен­ное состо­я­ние потреб­но­сти в одеж­де, — потреб­но­сти, вырос­шей на био­ло­ги­че­ской осно­ве, — пред­став­ля­ет зара­нее дан­ный факт или пред­по­сыл­ку про­из­вод­ства, то это состо­я­ние потреб­но­сти в одеж­де в свою оче­редь явля­ет­ся про­дук­том пред­ше­ство­вав­ше­го соци­аль­но­го раз­ви­тия. «В самом про­цес­се про­из­вод­ства они (пред­по­сыл­ки про­из­вод­ства. — И. Р.) обра­ща­ют­ся из есте­ствен­ных в исто­ри­че­ские, и если для одно­го пери­о­да они явля­ют­ся есте­ствен­ны­ми пред­по­сыл­ка­ми про­из­вод­ства, то для дру­го­го они пред­став­ля­ли исто­ри­че­ский резуль­тат» (там же, с. 20 или 3‑е изда­ние, с. 19). Потреб­ность в дан­ном про­дук­те, хотя бы име­ю­щая в сво­ей осно­ве био­ло­ги­че­скую потреб­ность, в сво­ем харак­те­ре и изме­не­ни­ях опре­де­ля­ет­ся раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­ных сил, кото­рое про­ис­хо­дит либо в дан­ной сфе­ре про­из­вод­ства, либо в дру­гих, кото­рое либо име­ет место в насто­я­щее вре­мя, либо име­ло место в пред­ше­ство­вав­ший исто­ри­че­ский пери­од. Маркс не отри­ца­ет вли­я­ния потреб­ле­ния на про­из­вод­ство и вза­и­мо­дей­ствия меж­ду ними (там же, с. 23 или 3‑е изда­ние, с. 22). Но он стре­мит­ся в дви­же­нии потреб­но­стей най­ти соци­аль­ную зако­но­мер­ность, кото­рая в послед­нем сче­те объ­яс­ня­ет­ся зако­но­мер­но­стью раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил.

II. Стоимость и пропорциональное распределение труда

Мы при­шли к выво­ду, что, при дан­ных потреб­но­стях и поку­па­тель­ных силах насе­ле­ния, раз­мер спро­са на дан­ный про­дукт опре­де­ля­ет­ся сто­и­мо­стью послед­не­го и изме­ня­ет­ся по мере изме­не­ния этой сто­и­мо­сти. Раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил в дан­ной отрас­ли изме­ня­ет сто­и­мость про­дук­та и тем самым раз­ме­ры обще­ствен­но­го спро­са на него. Как вид­но из схе­мы спро­са № 1, дан­ной сто­и­мо­сти про­дук­та соот­вет­ству­ет опре­де­лен­ное коли­че­ство спро­са, т. е. чис­ло еди­ниц това­ра, спра­ши­ва­е­мых по дан­ной цене. Про­из­ве­де­ние сто­и­мо­сти еди­ни­цы про­дук­та, опре­де­ля­е­мой тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми про­из­вод­ства, на чис­ло еди­ниц, нахо­дя­щее себе сбыт при дан­ной сто­и­мо­сти, — и выра­жа­ет пла­те­же­спо­соб­ную обще­ствен­ную потреб­ность в дан­ном про­дук­те[7]. Это и есть то, что Маркс назы­ва­ет «коли­че­ствен­но опре­де­лен­ной обще­ствен­ной потреб­но­стью» в дан­ном про­дук­те (К., III 2, с. 142), «коли­че­ством обще­ствен­ной потреб­но­сти» (К., III 1, с. 135), «опре­де­лен­ным раз­ме­ром обще­ствен­ной потреб­но­сти» (там же, с. 137). Этой обще­ствен­ной потреб­но­сти соот­вет­ству­ет «опре­де­лен­ный раз­мер обще­ствен­но­го про­из­вод­ства в раз­лич­ных отрас­лях» (там же, с. 137), «обыч­ный мас­штаб вос­про­из­вод­ства» (там же). А этот обыч­ный, нор­маль­ный раз­мер про­из­вод­ства опре­де­ля­ет «коли­че­ства все­го обще­ствен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни, при­хо­дя­щи­е­ся на раз­лич­ные осо­бые сфе­ры про­из­вод­ства», т. е. про­пор­ци­о­наль­ное рас­пре­де­ле­ние тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства (К., III 2, с. 142).

Итак, дан­ная вели­чи­на сто­и­мо­сти еди­ни­цы това­ра опре­де­ля­ет чис­ло еди­ниц това­ра, нахо­дя­щее себе сбыт, а про­из­ве­де­ние обо­их этих чисел выра­жа­ет раз­мер обще­ствен­ной потреб­но­сти, под кото­рой Маркс все­гда разу­ме­ет пла­те­же­спо­соб­ную обще­ствен­ную потреб­ность (К., III 1, с. 132, 138, 141). При сто­и­мо­сти мет­ра в 2 р. 75 к. чис­ло спра­ши­ва­е­мых на рын­ке мет­ров сук­на рав­но 240 000. Раз­мер обще­ствен­ной потреб­но­сти выра­жа­ет­ся циф­рой: 2 р. 75 к. × 240 000 = 660 000 руб. Если рубль пред­став­ля­ет сто­и­мость, создан­ную тру­дом одно­го часа, то, при про­пор­ци­о­наль­ном рас­пре­де­ле­нии тру­да меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства, на сукон­ное про­из­вод­ство затра­чи­ва­ет­ся 660 000 часов сред­не­го обще­ствен­но­го тру­да. Эту циф­ру в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве никто зара­нее не уста­нав­ли­ва­ет, не про­ве­ря­ет и не забо­тит­ся о ее под­дер­жа­нии. Она уста­нав­ли­ва­ет­ся толь­ко в резуль­та­те рыноч­ной кон­ку­рен­ции, в про­цес­се, посто­ян­но пре­ры­ва­е­мом откло­не­ни­я­ми и нару­ше­ни­я­ми, «при­хот­ли­вой игрой слу­чая и про­из­во­ла», о кото­рой Маркс не уста­вал повто­рять в очень силь­ных выра­же­ни­ях (К., I, с. 268 и к., III 1, с. 137). Эта циф­ра выра­жа­ет толь­ко сред­ний уро­вень или устой­чи­вый центр, вокруг кото­ро­го колеб­лют­ся фак­ти­че­ские раз­ме­ры спро­са и пред­ло­же­ния. Устой­чи­вость этой циф­ры обще­ствен­ной потреб­но­сти (660 000) объ­яс­ня­ет­ся исклю­чи­тель­но тем, что она пред­став­ля­ет собой ком­би­на­цию или про­из­ве­де­ние двух цифр, из кото­рых одна, 2 р. 75 к., есть сто­и­мость еди­ни­цы това­ра, опре­де­ля­е­мая тех­ни­кой про­из­вод­ства и явля­ю­ща­я­ся устой­чи­вым цен­тром коле­ба­ний рыноч­ных цен, а дру­гая циф­ра, 240 000 мет­ров, обу­слов­ли­ва­ет­ся пер­вой. Раз­мер обще­ствен­ной потреб­но­сти и обще­ствен­но­го про­из­вод­ства в дан­ной отрас­ли колеб­лет­ся вокруг циф­ры 660 000 имен­но пото­му, что рыноч­ные цены колеб­лют­ся вокруг сто­и­мо­сти 2 р. 75 к. Устой­чи­вость дан­но­го раз­ме­ра обще­ствен­ной потреб­но­сти есть про­из­вод­ное устой­чи­во­сти дан­ной вели­чи­ны сто­и­мо­сти как цен­тра коле­ба­ний рыноч­ных цен[8].

Сто­рон­ни­ки «эко­но­ми­че­ско­го» пони­ма­ния обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да ста­вят весь про­цесс на голо­ву, при­ни­мая его конеч­ный резуль­тат-циф­ру 660 000 руб., сто­и­мость всей мас­сы това­ров дан­ной отрас­ли — за исход­ный пункт иссле­до­ва­ния. Они гово­рят: при дан­ном состо­я­нии про­из­во­ди­тель­ных сил обще­ство может затра­тить на сукон­ное про­из­вод­ство 660 000 часов тру­да, кото­рый созда­ет сто­и­мость, рав­ную 660 000 руб. Сто­и­мость това­ров дан­ной отрас­ли долж­на быть поэто­му точ­но рав­на 660 000, она не может быть ни боль­ше, ни мень­ше. Эта точ­но фик­си­ро­ван­ная циф­ра опре­де­ля­ет сто­и­мость отдель­ной еди­ни­цы това­ра: послед­няя рав­ня­ет­ся част­но­му от деле­ния циф­ры 660 000 на чис­ло про­из­ве­ден­ных еди­ниц. Если сук­на про­из­ве­де­но 240 000, то сто­и­мость мет­ра рав­на 2 р. 75 к.; если про­из­вод­ство воз­рас­тет до 264 000 мет­ров, то сто­и­мость упа­дет до 2 р. 50 к.; если же про­из­вод­ство упа­дет до 220 000 мет­ров, то сто­и­мость под­ни­мет­ся до 3 руб. Каж­дая из этих ком­би­на­ций (2 р. 75 к. × 240 000, 2 р. 50 к. × 264 000, 3 р. × 220 000) рав­на 660 000. Сто­и­мость еди­ни­цы про­дук­та может изме­нять­ся (2 р. 75 к., 2 р. 50 к. или 3 р.) даже при неиз­ме­нив­шей­ся тех­ни­ке про­из­вод­ства. Посто­ян­ный, устой­чи­вый харак­тер име­ет толь­ко общая сто­и­мость всех про­дук­тов дан­ной отрас­ли (660 000 руб.) или общее коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства при про­пор­ци­о­наль­ном рас­пре­де­ле­нии тру­да (660 000 часов тру­да). При дан­ных усло­ви­ях это — посто­ян­ная мате­ма­ти­че­ская вели­чи­на, могу­щая самым раз­лич­ным обра­зом ком­би­ни­ро­вать­ся из двух мно­жи­те­лей: сто­и­мо­сти еди­ни­цы про­дук­та и чис­ла изго­тов­лен­ных про­дук­тов (2 р. 75 к. × × 240 000 = 2 р. 50 к. × 264 000 = 3 р. × 220 000 = 660 000). Таким обра­зом, сто­и­мость про­дук­та опре­де­ля­ет­ся не коли­че­ством тру­да, необ­хо­ди­мо­го для про­из­вод­ства еди­ни­цы про­дук­та, а общим коли­че­ством тру­да, при­хо­дя­щим­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства[9], делен­ным на чис­ло изго­тов­лен­ных про­дук­тов.

Изло­жен­ная аргу­мен­та­ция сто­рон­ни­ков так назы­ва­е­мой «эко­но­ми­че­ской» вер­сии обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да пред­став­ля­ет­ся нам непра­виль­ной по сле­ду­ю­щим сооб­ра­же­ни­ям:

1) При­ни­мая коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства, — этот резуль­тат слож­но­го про­цес­са рыноч­ной кон­ку­рен­ции — за исход­ный пункт иссле­до­ва­ния, эко­но­ми­че­ская вер­сия пред­став­ля­ет себе капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство по образ­цу орга­ни­зо­ван­но­го, соци­а­ли­сти­че­ско­го, с зара­нее рас­счи­тан­ным про­пор­ци­о­наль­ным рас­пре­де­ле­ни­ем тру­да.

2) Она остав­ля­ет без иссле­до­ва­ния вопрос о том, чем опре­де­ля­ет­ся коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру, — коли­че­ство, кото­рое в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве никем не уста­нав­ли­ва­ет­ся и созна­тель­но не под­дер­жи­ва­ет­ся. Такое иссле­до­ва­ние пока­за­ло бы, что ука­зан­ное коли­че­ство тру­да пред­став­ля­ет про­из­вод­ное или про­из­ве­де­ние сто­и­мо­сти еди­ни­цы про­дук­та на чис­ло про­дук­тов, спра­ши­ва­е­мых на рын­ке при дан­ной сто­и­мо­сти. Не сто­и­мость опре­де­ля­ет­ся коли­че­ством тру­да, при­хо­дя­щим­ся на дан­ную сфе­ру, а послед­нее коли­че­ство уже пред­по­ла­га­ет сто­и­мость, как вели­чи­ну зави­си­мую от тех­ни­ки про­из­вод­ства.

3) Вме­сто того, что­бы устой­чи­вый, посто­ян­ный (при дан­ных усло­ви­ях) раз­мер тру­да, при­хо­дя­ще­го­ся на дан­ную сфе­ру (660 000 часов тру­да), выво­дить из устой­чи­вой сто­и­мо­сти еди­ни­цы про­дук­та (2 р. 75 к. или 2¾ часа тру­да), эко­но­ми­че­ская вер­сия из устой­чи­во­го харак­те­ра пер­вой циф­ры дела­ет заклю­че­ние о воз­мож­но­сти ком­би­ни­ро­ва­ния ее из двух самых раз­лич­ных и изме­ня­ю­щих­ся мно­жи­те­лей; т. е. дела­ет заклю­че­ние о неустой­чи­вой, изме­ня­ю­щей­ся вели­чине сто­и­мо­сти еди­ни­цы про­дук­та (2 р. 75 к., 2 р. 50 к., 3 р.). Этим совер­шен­но отри­ца­ет­ся зна­че­ние сто­и­мо­сти еди­ни­цы про­дук­та, как цен­тра коле­ба­ний рыноч­ных цен и основ­но­го регу­ля­то­ра капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства.

Эко­но­ми­че­ская вер­сия упус­ка­ет из виду, что из всех воз­мож­ных ком­би­на­ций, состав­ля­ю­щих 660 000, при дан­ном состо­я­нии тех­ни­ки (а имен­но при затра­те на про­из­вод­ство мет­ра сук­на 2¾ часов обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да) толь­ко одна ком­би­на­ция, а имен­но 2 р. 75 к. × 240 000 = 660 000, явля­ет­ся устой­чи­вой, посто­ян­ной ком­би­на­ци­ей) рав­но­ве­сия. Осталь­ные же ком­би­на­ции могут быть толь­ко крат­ко­вре­мен­ны­ми, пре­хо­дя­щи­ми ком­би­на­ци­я­ми нерав­но­ве­сия. Эко­но­ми­че­ская вер­сия сме­ши­ва­ет состо­я­ние рав­но­ве­сия с состо­я­ни­ем нару­шен­но­го рав­но­ве­сия, сто­и­мость с ценой.

В эко­но­ми­че­ской вер­сии необ­хо­ди­мо отли­чать две сто­ро­ны: она пыта­ет­ся, во-пер­вых, кон­ста­ти­ро­вать опре­де­лен­ные фак­ты и, во-вто­рых, дать им тео­ре­ти­че­ское объ­яс­не­ние. Она утвер­жда­ет, что вся­кое изме­не­ние раз­ме­ров про­из­вод­ства (при неиз­ме­нив­шей­ся тех­ни­ке) вызы­ва­ет обрат­но-про­пор­ци­о­наль­ное изме­не­ние рыноч­ной цены дан­но­го про­дук­та; бла­го­да­ря этой обрат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти изме­не­ний обе­их вели­чин про­из­ве­де­ние их пред­став­ля­ет вели­чи­ну неиз­мен­ную, посто­ян­ную. Так, при сокра­ще­нии про­из­вод­ства сук­на с 240 000 до 220 000 мет­ров, т. е. до 11/​12 цена мет­ра сук­на повы­сит­ся с 2 р. 75 к. до 3 руб., т. е. до 12/​11. Про­из­ве­де­ние чис­ла про­дук­тов на цену еди­ни­цы това­ра в обо­их слу­ча­ях рав­но 660 000. Пере­хо­дя к объ­яс­не­нию этих фак­тов, эко­но­ми­че­ская вер­сия утвер­жда­ет, что коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства (660 000 часов тру­да), есть вели­чи­на посто­ян­ная, опре­де­ля­ю­щая сум­му сто­и­мо­стей и рыноч­ных цен всех про­дук­тов дан­ной сфе­ры. Раз эта вели­чи­на носит посто­ян­ный харак­тер, то изме­не­ние чис­ла изго­тов­лен­ных в дан­ной сфе­ре про­дук­тов вызы­ва­ет обрат­но-про­пор­ци­о­наль­ное изме­не­ние как сто­и­мо­сти, так и рыноч­ной цены еди­ни­цы про­дук­та. Коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства, регу­ли­ру­ет как сто­и­мость, так и цену еди­ни­цы про­дук­та.

Если бы даже эко­но­ми­че­ская вер­сия пра­виль­но кон­ста­ти­ро­ва­ла факт обрат­но-про­пор­ци­о­наль­ных изме­не­ний коли­че­ства про­дук­тов и цены еди­ни­цы про­дук­та, ее тео­ре­ти­че­ское объ­яс­не­ние не пере­ста­ва­ло бы быть лож­ным. Повы­ше­ние цены мет­ра сук­на с 2 р. 75 к. до 3 р. в слу­чае сокра­ще­ния про­из­вод­ства с 240 000 до 220 000 мет­ров озна­ча­ло бы изме­не­ние рыноч­ной цены сук­на и откло­не­ние ее от сто­и­мо­сти, кото­рая оста­ва­лась бы по-преж­не­му, в соот­вет­ствии с изме­нив­ши­ми­ся тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми, рав­ной 2 р. 75 к. Таким обра­зом, коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства, не явля­лось бы регу­ля­то­ром сто­и­мо­сти еди­ни­цы про­дук­та, но регу­ли­ро­ва­ло бы толь­ко ее рыноч­ную цену. Рыноч­ная цена про­дук­та в любой момент была бы рав­на ука­зан­но­му коли­че­ству тру­да, делен­но­му на чис­ло изго­тов­лен­ных про­дук­тов. Так пред­став­ля­ют себе дело неко­то­рые сто­рон­ни­ки «тех­ни­че­ской» вер­сии, кото­рые при­зна­ют факт обрат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти изме­не­ний коли­че­ства про­дук­тов и их рыноч­ных цен, но отвер­га­ют то объ­яс­не­ние, кото­рое это­му фак­ту дает­ся эко­но­ми­че­ской вер­си­ей[10]. Нет сомне­ния, что такой взгляд, соглас­но кото­ро­му сум­ма рыноч­ных цен про­дук­тов дан­ной сфе­ры пред­став­ля­ет, при всех коле­ба­ни­ях этих цен, вели­чи­ну посто­ян­ную, опре­де­ля­е­мую коли­че­ством тру­да, при­хо­дя­щим­ся на дан­ную сфе­ру, — нахо­дит опо­ру в неко­то­рых заме­ча­ни­ях Марк­са[11]. Тем не менее, мы пола­га­ем, что и это поло­же­ние об обрат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти изме­не­ний чис­ла изго­тов­лен­ных про­дук­тов и их рыноч­ных цен так­же натал­ки­ва­ет­ся на целый ряд очень серьез­ных воз­ра­же­ний.

1) Это поло­же­ние про­ти­во­ре­чит эмпи­ри­че­ским фак­там, пока­зы­ва­ю­щим, что, напри­мер, при уве­ли­че­нии чис­ла про­дук­тов вдвое их рыноч­ная цена пада­ет не ров­но вдвое, а боль­ше или мень­ше, в раз­лич­ной сте­пе­ни для раз­лич­ных про­дук­тов. Осо­бен­но рез­кая раз­ни­ца в этом отно­ше­нии заме­ча­ет­ся меж­ду пред­ме­та­ми пер­вой необ­хо­ди­мо­сти и пред­ме­та­ми рос­ко­ши. По неко­то­рым рас­че­там, уве­ли­че­ние коли­че­ства хле­ба вдвое пони­зит его цену в четы­ре-пять раз.

2) Тео­ре­ти­че­ски поло­же­ние об обрат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти изме­не­ний коли­честв про­дук­тов и цен на них не дока­за­но. Поче­му при сокра­ще­нии про­из­вод­ства с 240 000 до 220 000, т. е. до 11/​12 преж­не­го раз­ме­ра, цена долж­на под­нять­ся с нор­маль­ной цены или сто­и­мо­сти 2 р. 75 к. ров­но до 3 руб., т. е. до 12/​11 пер­во­на­чаль­но­го раз­ме­ра? Нель­зя ли счи­тать воз­мож­ным, что в дан­ном про­из­вод­стве, напри­мер, сукон­ном, цена 3 руб. соот­вет­ству­ет раз­ме­ру про­из­вод­ства не в 220 000 мет­ров, как пред­по­ла­га­ет тезис обрат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти, а в 150 000 мет­ров, как пока­за­но в нашей схе­ме спро­са № 1? Где в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве тот меха­низм, кото­рый дела­ет сум­му рыноч­ных цен сук­на неиз­мен­но рав­ной 660 000 руб.?

3) Послед­ний вопрос вскры­ва­ет мето­до­ло­ги­че­скую сла­бость раз­би­ра­е­мо­го тези­са. В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве зако­ны эко­но­ми­че­ских явле­ний дей­ству­ют напо­до­бие «зако­на тяго­те­ния, когда дом рушит­ся на чью-нибудь голо­ву» (К., I, с. 34), т. е. как тен­ден­ция, как центр коле­ба­ний и посто­ян­ных откло­не­ний. Раз­би­ра­е­мый же нами тезис пре­вра­ща­ет тен­ден­цию или закон явле­ний в эмпи­ри­че­ский факт: сум­ма рыноч­ных цен, — не толь­ко при усло­вии рав­но­ве­сия, т. е. как сум­ма рыноч­ных сто­и­мо­стей, но при любой рыноч­ной конъ­юнк­ту­ре, в любой момент, — вполне точ­но сов­па­да­ет с коли­че­ством тру­да, при­хо­дя­щим­ся на дан­ную сфе­ру. Пред­по­ло­же­ние такой «пред­уста­нов­лен­ной гар­мо­нии» не толь­ко не дока­за­но, но и не соот­вет­ству­ет общим мето­до­ло­ги­че­ским осно­вам марк­со­вой тео­рии капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства.

Изло­жен­ные сооб­ра­же­ния застав­ля­ют нас отверг­нуть тезис об обрат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти изме­не­ний коли­че­ства про­дук­тов и их рыноч­ной цены или — что то же самое — об эмпи­ри­че­ском посто­ян­стве сум­мы рыноч­ных цен про­дук­тов дан­ной отрас­ли. Соот­вет­ству­ю­щие выра­же­ния Марк­са надо, по наше­му мне­нию, пони­мать не в смыс­ле точ­ной обрат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти, но лишь в смыс­ле обрат­но­го направ­ле­ния изме­не­ний коли­че­ства про­дук­тов и их рыноч­ной цены. Вся­кое уве­ли­че­ние про­из­вод­ства сверх его нор­маль­но­го раз­ме­ра вызы­ва­ет паде­ние цены ниже сто­и­мо­сти, сокра­ще­ние про­из­вод­ства — повы­ше­ние цены. Оба эти фак­то­ра (коли­че­ство про­дук­тов и их рыноч­ная цена) изме­ня­ют­ся в обрат­ном направ­ле­нии, хотя и не обрат­но про­пор­ци­о­наль­но.

Бла­го­да­ря это­му коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру, не толь­ко игра­ет роль цен­тра рав­но­ве­сия, сред­не­го уров­ня коле­ба­ний, к кото­ро­му тяго­те­ет сум­ма рыноч­ных цен, но и пред­став­ля­ет в извест­ной мере мате­ма­ти­че­скую сред­нюю этой повсе­днев­но изме­ня­ю­щей­ся сум­мы рыноч­ных цен. Но этот харак­тер мате­ма­ти­че­ской сред­ней нико­им обра­зом не озна­ча­ет точ­но­го сов­па­де­ния обе­их вели­чин и, кро­ме того, не име­ет осо­бо­го тео­ре­ти­че­ско­го зна­че­ния. Имен­но такую более осто­рож­ную фор­му­ли­ров­ку обрат­но­го изме­не­ния коли­че­ства про­дук­тов и их рыноч­ных цен мы нахо­дим у Марк­са наи­бо­лее часто (К., III 1, с. 130; Theorien, III, S. 341). Мы тем более впра­ве пони­мать Марк­са имен­но в таком смыс­ле, что у него само­го мы ино­гда встре­ча­ем пря­мое отри­ца­ние обрат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти изме­не­ний коли­че­ства про­дук­тов и их цен. Маркс отме­ча­ет, что в слу­чае неуро­жая «сум­ма цен умень­шив­шей­ся мас­сы хле­ба боль­ше, чем была сум­ма цен боль­шей мас­сы хле­ба» (Kritik, S. 95, русск. перев. с. 90). В этом выра­жа­ет­ся извест­ный упо­мя­ну­тый выше закон, что умень­ше­ние про­из­вод­ства хле­ба повы­ша­ет цену цент­не­ра хле­ба более чем вдвое, так что общая сум­ма цен хле­ба уве­ли­чи­ва­ет­ся. В дру­гом месте Маркс отвер­га­ет мне­ние Рам­сея, соглас­но кото­ро­му паде­ние сто­и­мо­сти про­дук­та вдвое, вслед­ствие улуч­ше­ний в его про­из­вод­стве, будет сопро­вож­дать­ся уве­ли­че­ни­ем про­из­вод­ства ров­но вдвое же: «Сто­и­мость (това­ра) упа­дет, но не про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­че­нию его коли­че­ства. Напри­мер, коли­че­ство его может удво­ить­ся, сто­и­мость же отдель­но­го това­ра может упасть с 2 до 1¼, а не до 1» (Theorien, III, S. 407), как сле­до­ва­ло было мне­нию Рам­сея и по мне­нию сто­рон­ни­ков разо­бран­но­го нами взгля­да. Если уде­шев­ле­ние про­дук­та, вслед­ствие улуч­ше­ний тех­ни­ки, с 2 р. до 1¼ р. может сопро­вож­дать­ся уве­ли­че­ни­ем про­из­вод­ства его вдвое, то, обрат­но, ненор­маль­ное уве­ли­че­ние про­из­вод­ства вдвое мог­ло бы сопро­вож­дать­ся паде­ни­ем цены с 2 р. до l¼ руб., а не до 1 руб., как это­го тре­бу­ет тезис обрат­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти.

Итак, мы счи­та­ем непра­виль­ным утвер­жде­ние, буд­то коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства и раз­де­лен­ное на чис­ло изго­тов­лен­ных в ней про­дук­тов, опре­де­ля­ет сто­и­мость еди­ни­цы про­дук­та (как дума­ют сто­рон­ни­ки эко­но­ми­че­ской вер­сии) или точ­но сов­па­да­ет с рыноч­ной ценой еди­ни­цы про­дук­та (как дума­ют сто­рон­ни­ки эко­но­ми­че­ской вер­сии и неко­то­рые сто­рон­ни­ки тех­ни­че­ской вер­сии). Сто­и­мость еди­ни­цы про­дук­та опре­де­ля­ет­ся коли­че­ством тру­да, обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го для его про­из­вод­ства и при дан­ном состо­я­нии тех­ни­ки пред­став­ля­ет вели­чи­ну посто­ян­ную, не изме­ня­ю­щу­ю­ся в зави­си­мо­сти от коли­че­ства изго­тов­лен­ных про­дук­тов. Что каса­ет­ся рыноч­ной цены, то она зави­сит от коли­че­ства изго­тов­лен­ных про­дук­тов и изме­ня­ет­ся в обрат­ном направ­ле­нии (но не обрат­но про­пор­ци­о­наль­но) с изме­не­ни­я­ми это­го коли­че­ства; одна­ко она не сов­па­да­ет точ­но с част­ным от деле­ния коли­че­ства тру­да, при­хо­дя­ще­го­ся на дан­ную сфе­ру, на чис­ло изго­тов­лен­ных про­дук­тов. Не зна­чит ли это, что мы совер­шен­но игно­ри­ру­ем коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства при про­пор­ци­о­наль­ном рас­пре­де­ле­нии тру­да? Нисколь­ко. Тен­ден­ция к про­пор­ци­о­наль­но­му, точ­нее было бы ска­зать: опре­де­лен­но­му, устой­чи­во­му[12] рас­пре­де­ле­нию тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства, в зави­си­мо­сти от обще­го состо­я­ния про­из­во­ди­тель­ных сил, пред­став­ля­ет основ­ное явле­ние хозяй­ствен­ной жиз­ни, под­ле­жа­щее наше­му изу­че­нию. Но, как мы уже неод­но­крат­но под­чер­ки­ва­ли, в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве с его анар­хи­ей про­из­вод­ства эта тен­ден­ция пред­став­ля­ет не исход­ный пункт эко­но­ми­че­ско­го про­цес­са, а его конеч­ный резуль­тат, кото­рый не про­яв­ля­ет­ся в точ­но­сти в эмпи­ри­че­ских фак­тах, но лишь слу­жит цен­тром их коле­ба­ний и откло­не­ний. Мы при­зна­ем, что коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства при про­пор­ци­о­наль­ном рас­пре­де­ле­нии тру­да, игра­ет в капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве извест­ную роль регу­ля­то­ра, но: 1) это — регу­ля­тор в смыс­ле тен­ден­ции, уров­ня рав­но­ве­сия, цен­тра коле­ба­ний, но отнюдь не в смыс­ле точ­но­го выра­же­ния эмпи­ри­че­ских явле­ний, а имен­но рыноч­ных цен; и 2), что еще важ­нее, этот регу­ля­тор не явля­ет­ся основ­ным и само­сто­я­тель­ным, но при­над­ле­жит к целой систе­ме регу­ля­то­ров и явля­ет­ся про­из­вод­ным от основ­но­го регу­ля­то­ра этой систе­мы, — сто­и­мо­сти, как цен­тра коле­ба­ний рыноч­ных цен.

Возь­мем при­мер с наи­бо­лее про­сты­ми циф­ра­ми. Пред­по­ло­жим, что: a) коли­че­ство тру­да, обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го для про­из­вод­ства мет­ра сук­на при дан­ной сред­ней тех­ни­ке, рав­но 2 часам, или сто­и­мость мет­ра рав­на 2 руб­лям; b) при дан­ной сто­и­мо­сти коли­че­ство сук­на, нахо­дя­щее себе сбыт на рын­ке, и, сле­до­ва­тель­но, нор­маль­ный раз­мер про­из­вод­ства состав­ля­ет 100 мет­ров сук­на; отсю­да выте­ка­ет, что: c) коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства, состав­ля­ет 2 часа × 100 = 200 часов, или общая сто­и­мость про­дук­тов дан­ной сфе­ры рав­на 2 руб. × 100 = 200 руб­лям. Перед нами три регу­ля­то­ра или три регу­ли­ру­ю­щих вели­чи­ны, из кото­рых каж­дая явля­ет­ся цен­тром коле­ба­ния опре­де­лен­ных эмпи­ри­че­ских, фак­ти­че­ских вели­чин. Оста­но­вим­ся на пер­вой вели­чине: (a1) посколь­ку она выра­жа­ет коли­че­ство тру­да, необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства мет­ра сук­на (2 часа тру­да), она не может не ока­зы­вать вли­я­ния на фак­ти­че­ские затра­ты тру­да в раз­лич­ных пред­при­я­ти­ях сукон­ной про­мыш­лен­но­сти; если дан­ная груп­па пред­при­я­тий низ­шей про­из­во­ди­тель­но­сти затра­чи­ва­ет на про­из­вод­ство мет­ра не 2 часа, а 3 часа тру­да, она будет посте­пен­но вытес­нять­ся более про­из­во­ди­тель­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми, если не усво­ит их выс­шую тех­ни­ку; если дан­ная груп­па пред­при­я­тий затра­чи­ва­ет не 2 часа, a 1½ часа, то она посте­пен­но будет вытес­нять более отста­лые пред­при­я­тия и с тече­ни­ем вре­ме­ни умень­шит обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд до 1½ часов; сло­вом, инди­ви­ду­аль­ный и обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд хотя и не сов­па­да­ют, но про­яв­ля­ют тен­ден­цию к урав­не­нию; (a2) посколь­ку та же вели­чи­на пока­зы­ва­ет сто­и­мость еди­ни­цы про­дук­та (2 руб­ля), она есть центр коле­ба­ний рыноч­ных цен; при пони­же­нии рыноч­ных цен ниже 2 р. про­ис­хо­дит сокра­ще­ние про­из­вод­ства и даже отлив капи­та­лов из дан­ной сфе­ры, при повы­ше­нии цены выше сто­и­мо­сти — обрат­ное явле­ние; сто­и­мость и рыноч­ная цена не сов­па­да­ют, но пер­вая слу­жит регу­ля­то­ром, цен­тром коле­ба­ний послед­ней.

Пере­хо­дим теперь ко вто­рой регу­ли­ру­ю­щей вели­чине, поме­щен­ной под бук­вой b: нор­маль­ный раз­мер про­из­вод­ства, 100 мет­ров, есть центр коле­ба­ний фак­ти­че­ско­го раз­ме­ра про­из­вод­ства в дан­ной сфе­ре; если про­из­во­дит­ся боль­ше 100 мет­ров, то цена пада­ет ниже сто­и­мо­сти 2 р. и начи­на­ет­ся сокра­ще­ние про­из­вод­ства; обрат­ное про­ис­хо­дит в слу­чае недо­про­из­вод­ства. Как видим, вто­рой регу­ля­тор (b) зави­сит от пер­во­го (a2) не толь­ко в том смыс­ле, что вели­чи­на сто­и­мо­сти опре­де­ля­ет, при дан­ном состо­я­нии потреб­но­стей и поку­па­тель­ных сил насе­ле­ния, раз­мер про­из­вод­ства, но и в том смыс­ле, что нару­ше­ния в раз­ме­рах про­из­вод­ства (пере­про­из­вод­ство или недо­про­из­вод­ство) исправ­ля­ют­ся посред­ством откло­не­ния рыноч­ных цен от сто­и­мо­сти. Нор­маль­ный раз­мер про­из­вод­ства, 100 мет­ров (b), имен­но пото­му явля­ет­ся цен­тром коле­ба­ний фак­ти­че­ских раз­ме­ров про­из­вод­ства, что сто­и­мость 2 руб. (a2) явля­ет­ся цен­тром коле­ба­ний рыноч­ных цен.

Пере­хо­дим, нако­нец, к тре­тьей регу­ли­ру­ю­щей вели­чине с, пред­став­ля­ю­щей про­из­ве­де­ние пер­вых двух или про­из­вод­ное от них, а имен­но 200 = 2 × 100, или c = ab. Но, как мы виде­ли, а может иметь два зна­че­ния: а1 обо­зна­ча­ет коли­че­ство тру­да, затра­чи­ва­е­мое на про­из­вод­ство мет­ра сук­на (2 часа), а2 обо­зна­ча­ет сто­и­мость одно­го мет­ра (2 руб­ля). Если мы возь­мем а1b = 2 часа тру­да × 100 = 200 часов тру­да, то полу­ча­ем коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся, при про­пор­ци­о­наль­ном рас­пре­де­ле­нии тру­да, на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства, или центр коле­ба­ний фак­ти­че­ских затрат тру­да на дан­ную сфе­ру. Если мы возь­мем а2b = 2 руб. × 100 = 200 руб., то полу­ча­ем сум­му сто­и­мо­стей про­дук­тов дан­ной сфе­ры, или центр коле­ба­ний сум­мы рыноч­ных цен про­дук­тов дан­ной сфе­ры. Таким обра­зом мы нисколь­ко не отри­ца­ем, что тре­тья вели­чи­на с = 200 игра­ет так­же роль регу­ли­ру­ю­щей вели­чи­ны, цен­тра коле­ба­ний, но мы выво­дим эту роль ее из регу­ли­ру­ю­щей роли ее состав­ных эле­мен­тов a и b. Как мы видим, c = ab, и регу­ли­ру­ю­щая роль с явля­ет­ся про­из­вод­ной от регу­ли­ру­ю­щей роли а и b. 200 часов тру­да есть центр коле­ба­ний коли­че­ства тру­да, затра­чи­ва­е­мо­го на дан­ную сфе­ру, имен­но пото­му, что 2 часа тру­да обо­зна­ча­ют сред­нюю затра­ту тру­да на еди­ни­цу про­дук­та, а 100 мет­ров есть центр коле­ба­ний раз­ме­ров про­из­вод­ства. Точ­но так же 200 руб. есть центр коле­ба­ний сум­мы рыноч­ных цен про­дук­тов дан­ной отрас­ли имен­но пото­му, что 2 руб., или сто­и­мость, есть центр коле­ба­ний рыноч­ной цены еди­ни­цы про­дук­та, а 100 мет­ров есть центр коле­ба­ний раз­ме­ров про­из­вод­ства. Все три регу­ли­ру­ю­щих вели­чи­ны а, b и c пред­став­ля­ют еди­ную регу­ли­ру­ю­щую систе­му, в кото­рой с есть про­из­вод­ное от а и b, а b в свою оче­редь изме­ня­ет­ся в зави­си­мо­сти от изме­не­ний а. Послед­няя вели­чи­на, т. е. коли­че­ство тру­да, обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го для про­из­вод­ства еди­ни­цы про­дук­та (2 часа тру­да), или сто­и­мость еди­ни­цы про­дук­та (2 руб.), явля­ет­ся основ­ной регу­ли­ру­ю­щей вели­чи­ной всей систе­мы рав­но­ве­сия капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства.

Мы виде­ли, что c = ab; зна­чит с может изме­нять­ся в зави­си­мо­сти либо от изме­не­ния а, либо от изме­не­ния b. Это зна­чит, что коли­че­ство тру­да, затра­чи­ва­е­мое на дан­ную сфе­ру, откло­ня­ет­ся от состо­я­ния рав­но­ве­сия (или от про­пор­ци­о­наль­но­го рас­пре­де­ле­ния тру­да) либо пото­му, что, при нор­маль­ном коли­че­стве про­из­ве­ден­ных про­дук­тов, на про­из­вод­ство еди­ни­цы про­дук­та тра­тит­ся тру­да боль­ше или мень­ше, чем сколь­ко обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо; либо пото­му, что, при нор­маль­ной затра­те тру­да на еди­ни­цу про­дук­та, этих еди­ниц про­из­ве­де­но слиш­ком мно­го или мало по срав­не­нию с нор­маль­ным раз­ме­ром про­из­вод­ства. В пер­вом слу­чае про­из­ве­де­но 100 мет­ров, но при тех­ни­че­ских усло­ви­ях, напри­мер ниже сред­не­го уров­ня, с затра­той 3 часов тру­да на метр. Во вто­ром слу­чае затра­та тру­да на метр рав­на нор­маль­ной вели­чине, 2 часа тру­да, но про­из­ве­де­но 150 мет­ров. В обо­их слу­ча­ях общая затра­та тру­да в дан­ной сфе­ре состав­ля­ет 300 часов вме­сто нор­маль­ных 200 часов, и на этом осно­ва­нии сто­рон­ни­ки эко­но­ми­че­ской вер­сии счи­та­ют оба слу­чая рав­но­знач­ны­ми. Они утвер­жда­ют, что чрез­мер­ное про­из­вод­ство рав­но­силь­но чрез­мер­ной затра­те тру­да на каж­дую еди­ни­цу про­дук­та. Это утвер­жде­ние их объ­яс­ня­ет­ся тем, что все их вни­ма­ние устрем­ле­но исклю­чи­тель­но на про­из­вод­ную регу­ли­ру­ю­щую вели­чи­ну с; с этой точ­ки зре­ния, в обо­их слу­ча­ях име­ет­ся оди­на­ко­во чрез­мер­ная затра­та тру­да в дан­ной сфе­ре, 300 часов тру­да вме­сто 200 часов. Но если мы не оста­но­вим­ся на про­из­вод­ной вели­чине, а пой­дем даль­ше к ее состав­ным эле­мен­там, этим основ­ным регу­ли­ру­ю­щим вели­чи­нам, то кар­ти­на изме­ня­ет­ся. В пер­вом слу­чае при­чи­на откло­не­ний лежит в обла­сти а (затра­та тру­да на еди­ни­цу про­дук­та), во вто­ром слу­чае в обла­сти b (коли­че­ство про­из­ве­ден­ных про­дук­тов). В пер­вом слу­чае нару­ше­но рав­но­ве­сие меж­ду пред­при­я­ти­я­ми раз­лич­ной про­из­во­ди­тель­но­сти внут­ри дан­ной сфе­ры, во вто­ром слу­чае нару­ше­но рав­но­ве­сие меж­ду раз­ме­ра­ми про­из­вод­ства в дан­ной сфе­ре и в дру­гих, т. е. рав­но­ве­сие меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства. Поэто­му в пер­вом слу­чае рав­но­ве­сие будет вос­ста­нов­ле­но пере­рас­пре­де­ле­ни­ем про­из­во­ди­тель­ных сил из тех­ни­че­ски отста­лых пред­при­я­тий в более про­из­во­ди­тель­ные внут­ри дан­ной сфе­ры; во вто­ром — рав­но­ве­сие будет вос­ста­нов­ле­но пере­рас­пре­де­ле­ни­ем про­из­во­ди­тель­ных сил меж­ду раз­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства. Сме­ши­вать оба эти слу­чая зна­чи­ло бы при­не­сти в жерт­ву инте­ре­сы науч­но­го изу­че­ния эко­но­ми­че­ских явле­ний ради поверх­ност­ных ана­ло­гий и, как выра­жа­ет­ся часто Маркс, «насиль­ствен­ных абстрак­ций», т. е. жела­ния насиль­ствен­но втис­нуть в одно поня­тие обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да явле­ния раз­лич­ной эко­но­ми­че­ской при­ро­ды.

Таким обра­зом, основ­ная ошиб­ка «эко­но­ми­че­ской» вер­сии заклю­ча­ет­ся не в том, что она вооб­ще при­зна­ет регу­ли­ру­ю­щую роль коли­че­ства тру­да, при­хо­дя­ще­го­ся на дан­ную сфе­ру при про­пор­ци­о­наль­ном рас­пре­де­ле­нии тру­да, но в том, что она: 1) непра­виль­но пони­ма­ет роль регу­ля­то­ра в капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве, пре­вра­щая его из уров­ня рав­но­ве­сия, из цен­тра коле­ба­ний в выра­же­ние эмпи­ри­че­ских фак­тов, и 2) при­пи­сы­ва­ет это­му регу­ля­то­ру само­сто­я­тель­ный и основ­ной харак­тер, в то вре­мя как он при­над­ле­жит к целой систе­ме регу­ля­то­ров и носит про­из­вод­ный харак­тер. Нель­зя выво­дить сто­и­мость из коли­че­ства тру­да, при­хо­дя­ще­го­ся на дан­ную сфе­ру, так как послед­нее коли­че­ство само изме­ня­ет­ся в зави­си­мо­сти от изме­не­ний сто­и­мо­сти, выра­жа­ю­щих раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. «Эко­но­ми­че­ская вер­сия», вопре­ки утвер­жде­нию ее сто­рон­ни­ков, не допол­ня­ет собой так назы­ва­е­мую «тех­ни­че­скую вер­сию», но отбра­сы­ва­ет ее: утвер­ждая, что сто­и­мость изме­ня­ет­ся — при неиз­ме­ня­ю­щей­ся тех­ни­ке — в зави­си­мо­сти от чис­ла про­из­ве­ден­ных про­дук­тов, она устра­ня­ет поня­тие сто­и­мо­сти, как вели­чи­ны, зави­ся­щей от про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. С дру­гой сто­ро­ны, «тех­ни­че­ская вер­сия» вполне в состо­я­нии объ­яс­нить явле­ния про­пор­ци­о­наль­но­го рас­пре­де­ле­ния тру­да в обще­стве и регу­ли­ру­ю­щую роль коли­че­ства тру­да, при­хо­дя­ще­го­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства, т. е. те явле­ния, объ­яс­нить кото­рые при­зва­на, по мне­нию ее сто­рон­ни­ков, эко­но­ми­че­ская вер­сия.

III. Стоимость и размеры производства

Выше, в наших схе­мах спро­са и пред­ло­же­ния, мы при­ни­ма­ли, что, при уве­ли­че­нии раз­ме­ров про­из­вод­ства, затра­ты тру­да, необ­хо­ди­мые для про­из­вод­ства еди­ни­цы това­ра, оста­ют­ся преж­ни­ми. Сде­ла­ем теперь новое, услож­ня­ю­щее пред­по­ло­же­ние, а имен­но, что новое, доба­воч­ное коли­че­ство про­дук­тов про­из­во­дит­ся в менее бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях, чем преж­нее. Вспом­ним зна­ме­ни­тое уче­ние Рикар­до о диф­фе­рен­ци­аль­ной рен­те, соглас­но кото­ро­му уве­ли­че­ние спро­са на хлеб в резуль­та­те роста наро­до­на­се­ле­ния вызы­ва­ет необ­хо­ди­мость обра­бот­ки менее пло­до­род­ных или более уда­лен­ных от рын­ка участ­ков зем­ли. Бла­го­да­ря это­му коли­че­ство тру­да, необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства цент­не­ра хле­ба в наи­ме­нее бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях (или для пере­воз­ки его), воз­рас­та­ет. А так как имен­но это коли­че­ство тру­да опре­де­ля­ет сто­и­мость всей мас­сы про­из­во­ди­мо­го хле­ба, то повы­ша­ет­ся и сто­и­мость хле­ба. То же самое наблю­да­ет­ся в гор­ной про­мыш­лен­но­сти, при пере­хо­де от более бога­тых руд­ни­ков к менее обиль­ным. Уве­ли­че­ние про­из­вод­ства сопро­вож­да­ет­ся повы­ше­ни­ем сто­и­мо­сти еди­ни­цы про­дук­та, в то вре­мя как выше мы при­ни­ма­ли сто­и­мость еди­ни­цы про­дук­та неза­ви­си­мо­го от раз­ме­ров про­из­вод­ства. Ана­ло­гич­ное поло­же­ние дел встре­ча­ет­ся в тех отрас­лях обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, где про­из­вод­ство ведет­ся в пред­при­я­ти­ях раз­лич­ной про­из­во­ди­тель­но­сти, при­чем пред­по­ла­га­ет­ся, что пред­при­я­тия наи­выс­шей про­из­во­ди­тель­но­сти, кото­рые мог­ли бы выпус­кать това­ры по наи­бо­лее низ­кой цене, не в состо­я­нии про­из­во­дить такое боль­шое коли­че­ство про­дук­тов, на кото­рое при такой низ­кой цене был бы предъ­яв­лен спрос на рын­ке. Вви­ду это­го про­из­вод­ство долж­но вестись так­же на пред­при­я­ти­ях сред­ней или низ­шей про­из­во­ди­тель­но­сти, и рыноч­ная сто­и­мость това­ра опре­де­ля­ет­ся сто­и­мо­стью про­дук­тов, про­из­во­ди­мых при сред­них или худ­ших усло­ви­ях (см. гла­ву об обще­ствен­но-необ­хо­ди­мом тру­де). И здесь уве­ли­че­ние про­из­вод­ства озна­ча­ет повы­ше­ние сто­и­мо­сти и, сле­до­ва­тель­но, цены еди­ни­цы про­дук­та. Мы полу­ча­ем сле­ду­ю­щую схе­му пред­ло­же­ния:

Схе­ма №3

При раз­ме­рах про­из­вод­ства (в мет­рах):Цена про­из­вод­ства (или сто­и­мость) рав­на (в руб­лях):
1000002 р 75 к
1500003 р 00 к
2000003 р 25 к

Мы при­ни­ма­ем, что при уровне цены ниже 2 р. 75 к. про­из­во­ди­те­ли вооб­ще не будут про­из­во­дить и пре­кра­тят про­из­вод­ство (за исклю­че­ни­ем, быть может, незна­чи­тель­ной груп­пы про­из­во­ди­те­лей, кото­рая в счет не идет). По мере повы­ше­ния цены до уров­ня 3 р. 25 к. в про­из­вод­ство будут втя­ги­вать­ся пред­при­я­тия сред­ней и низ­шей про­из­во­ди­тель­но­сти. Цена же свы­ше 3 р. 25 к. дава­ла бы такую боль­шую при­быль пред­при­ни­ма­те­лям, что раз­мер про­из­вод­ства при такой цене мы можем счи­тать неогра­ни­чен­ным, — по край­ней мере прак­ти­че­ски, при­ни­мая во вни­ма­ние огра­ни­чен­ность спро­са. Итак, цены могут коле­бать­ся от 2 р. 75 к. до 3 р. 25 к., а раз­мер про­из­вод­ства от 100 000 до 200 000 мет­ров. На каком же уровне уста­но­вят­ся цена и раз­мер про­из­вод­ства?

Воз­вра­ща­ясь к схе­ме спро­са № 1 и сопо­став­ляя ее с дан­ной схе­мой пред­ло­же­ния, мы видим, что цена уста­но­вит­ся на уровне 3 руб., при раз­ме­ре про­из­вод­ства 150 000 мет­ров. В этом имен­но слу­чае уста­но­вит­ся рав­но­ве­сие меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем, и цена сов­па­дет с тру­до­вой сто­и­мо­стью (или ценой про­из­вод­ства), опре­де­ля­е­мой затра­та­ми тру­да в пред­при­я­ти­ях сред­ней про­из­во­ди­тель­но­сти. Теперь пред­по­ло­жим, — как мы это сде­ла­ли и выше, — что по той или иной при­чине (вслед­ствие уве­ли­че­ния поку­па­тель­ных сил насе­ле­ния или уси­лив­шей­ся насто­я­тель­но­сти потреб­но­сти) спрос на сук­но воз­рос и выра­жа­ет­ся схе­мой № 2. Цена в 3 руб. не может удер­жать­ся, так как при такой цене пред­ло­же­ние состав­ля­ет 150 000 мет­ров, а спрос 240 000. При таком пре­об­ла­да­нии спро­са цена будет повы­шать­ся, пока не дой­дет до уров­ня 3 р. 25 к. При такой цене как спрос, так и пред­ло­же­ние рав­ны 200 000 мет­рам и нахо­дят­ся в состо­я­нии рав­но­ве­сия. Вме­сте с тем новая цена 3 р. 25 к. сов­па­да­ет с новой, повы­сив­шей­ся сто­и­мо­стью (или ценой про­из­вод­ства), кото­рая в резуль­та­те рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства с 150 000 до 200 000 мет­ров регу­ли­ру­ет­ся теперь затра­та­ми тру­да в пред­при­я­ти­ях низ­шей про­из­во­ди­тель­но­сти.

Если выше мы гово­ри­ли, что уве­ли­че­ние спро­са вли­я­ет на раз­мер про­из­вод­ства, не влияя на вели­чи­ну сто­и­мо­сти (рань­ше при уве­ли­че­нии про­из­вод­ства с 240 000 до 280 000 мет­ров сто­и­мость оста­ва­лась преж­няя, 2 р. 75 к.), то в дан­ном слу­чае уве­ли­че­ние спро­са вызы­ва­ет рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства с 150 000 до 200 000 мет­ров и сопро­вож­да­ю­щее его повы­ше­ние сто­и­мо­сти с 3 р. до 3 р. 25 к. Спрос как буд­то опре­де­ля­ет сто­и­мость.

Таков вывод, кото­ро­му при­да­ют реша­ю­щее зна­че­ние пред­ста­ви­те­ли англо-аме­ри­кан­ской и мате­ма­ти­че­ской школ в поли­ти­че­ской эко­но­мии, в том чис­ле и Мар­шалл[13]. Неко­то­рые из них утвер­жда­ют, что сво­ей тео­ри­ей диф­фе­рен­ци­аль­ной рен­ты Рикар­до по суще­ству опро­ки­нул свою соб­ствен­ную тео­рию тру­до­вой сто­и­мо­сти и открыл две­ри для отверг­ну­той им же тео­рии спро­са и пред­ло­же­ния, а в конеч­ном сче­те для тео­рий, кото­рые опре­де­ля­ют вели­чи­ну сто­и­мо­сти интен­сив­но­стью потреб­но­стей. Аргу­мен­та­ция этих эко­но­ми­стов тако­ва. Сто­и­мость опре­де­ля­ет­ся затра­та­ми тру­да на худ­ших зем­лях или вооб­ще в наи­ме­нее бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях. Зна­чит, эта сто­и­мость воз­рас­та­ет по мере того, как про­из­вод­ство рас­про­стра­ня­ет­ся на худ­шие зем­ли или вооб­ще на менее про­из­во­ди­тель­ные пред­при­я­тия, т. е. по мере уве­ли­че­ния про­из­вод­ства. А так как уве­ли­че­ние про­из­вод­ства вызы­ва­ет­ся уве­ли­че­ни­ем спро­са, то, сле­до­ва­тель­но, не сто­и­мость регу­ли­ру­ет спрос и пред­ло­же­ние, как дума­ли Рикар­до и Маркс, но сама сто­и­мость опре­де­ля­ет­ся спро­сом и пред­ло­же­ни­ем.

Сто­рон­ни­ки изло­жен­ной аргу­мен­та­ции остав­ля­ют в тени одно очень суще­ствен­ное обсто­я­тель­ство. В раз­би­ра­е­мом нами при­ме­ре изме­не­ние раз­ме­ра про­из­вод­ства озна­ча­ет вме­сте с тем изме­не­ние тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства в дан­ной отрас­ли. Возь­мем три при­ме­ра.

В пер­вом слу­чае про­из­вод­ство ведет­ся толь­ко на луч­ших пред­при­я­ти­ях, выбра­сы­ва­ю­щих на рынок 100 000 мет­ров по цене в 2 р. 75 к.; во вто­ром слу­чае (из кото­ро­го мы исхо­ди­ли в нашем при­ме­ре) про­из­вод­ство ведет­ся на луч­ших и сред­них пред­при­я­ти­ях, изго­тов­ля­ю­щих вме­сте 150 000 мет­ров по цене в 3 руб.; в тре­тьем слу­чае про­из­вод­ство ведет­ся на луч­ших, сред­них и худ­ших пред­при­я­ти­ях и дости­га­ет 200 000 мет­ров по цене 3 р. 25 к.; в этих трех слу­ча­ях, соот­вет­ству­ю­щих нашей схе­ме № 3, раз­лич­ны не толь­ко раз­ме­ры про­из­вод­ства, но и тех­ни­че­ско-про­из­вод­ствен­ные усло­вия дан­ной отрас­ли. Сто­и­мость изме­ни­лась имен­но пото­му, что изме­ни­лись про­из­вод­ствен­ные усло­вия дан­ной отрас­ли. Из разо­бран­но­го слу­чая никак нель­зя делать вывод, что изме­не­ния сто­и­мо­сти опре­де­ля­ют­ся не тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми про­из­вод­ства, а изме­не­ни­ем спро­са. Наобо­рот, вывод может быть толь­ко такой, что изме­не­ния спро­са не могут вли­ять на вели­чи­ну сто­и­мо­сти ина­че, как через посред­ство изме­нив­ших­ся тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства в дан­ной отрас­ли. Сле­до­ва­тель­но, оста­ет­ся в пол­ной силе основ­ное поло­же­ние марк­со­вой тео­рии, что изме­не­ния сто­и­мо­сти опре­де­ля­ют­ся исклю­чи­тель­но тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми про­из­вод­ства. Спрос может воз­дей­ство­вать на сто­и­мость не непо­сред­ствен­но, но лишь кос­вен­но, посред­ствен­но, видо­из­ме­няя раз­мер про­из­вод­ства и тем самым тех­ни­че­ские его усло­вия. Про­ти­во­ре­чит ли марк­со­вой тео­рии такое кос­вен­ное вли­я­ние спро­са на сто­и­мость? Нисколь­ко. Марк­со­ва тео­рия утвер­жда­ет при­чин­ную зави­си­мость изме­не­ний сто­и­мо­сти от раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, но послед­ние в свою оче­редь под­вер­га­ют­ся воз­дей­ствию цело­го ряда усло­вий соци­аль­ных, поли­ти­че­ских и даже куль­тур­ных (напри­мер, вли­я­ние гра­мот­но­сти и тех­ни­че­ско­го обра­зо­ва­ния на про­из­во­ди­тель­ность тру­да). Отри­цал ли когда-нибудь марк­сизм, что тамо­жен­ная поли­ти­ка или заво­е­ва­ния вли­я­ют на раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил стра­ны? Но, влияя на раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил, они могут кос­вен­но при­ве­сти и к изме­не­нию сто­и­мо­сти про­дук­тов. Запре­ще­ние вво­за деше­во­го загра­нич­но­го сырья и необ­хо­ди­мость добы­вать его внут­ри стра­ны, с боль­ши­ми затра­та­ми тру­да, повы­ша­ют сто­и­мость фаб­ри­ка­та, изго­тов­ля­е­мо­го из это­го сырья. Заво­е­ва­ние, кото­рое име­ет сво­им резуль­та­том оттес­не­ние зем­ле­дель­че­ско­го насе­ле­ния на худ­шие или более уда­лен­ные от рын­ка зем­ли, повы­ша­ет сто­и­мость хле­ба. Зна­чит ли это, что изме­не­ния сто­и­мо­сти вызва­ны заво­е­ва­ни­ем или тамо­жен­ной поли­ти­кой, а не изме­не­ни­ем тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства? Напро­тив, мы дела­ем отсю­да тот вывод, что вся­ко­го рода эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные усло­вия, в том чис­ле и изме­не­ние спро­са, могут воз­дей­ство­вать на сто­и­мость не наря­ду с тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми про­из­вод­ства, но толь­ко через изме­не­ние самой тех­ни­ки про­из­вод­ства, кото­рая, таким обра­зом, оста­ет­ся един­ствен­ным опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром сто­и­мо­сти.

Тако­го рода кос­вен­ное воз­дей­ствие спро­са на сто­и­мость, через изме­не­ние тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства, Маркс счи­тал вполне воз­мож­ным. В одном месте он упо­ми­на­ет тот самый слу­чай пере­хо­да к худ­шим усло­ви­ям про­из­вод­ства, кото­рый нами рас­смот­рен. «В отдель­ных отрас­лях про­из­вод­ства это (воз­рас­та­ние спро­са. — И. Р.) может так­же вызвать тот резуль­тат, что сама рыноч­ная сто­и­мость по про­ше­ствии более или менее зна­чи­тель­но­го вре­ме­ни воз­рас­тет, так как в тече­ние это­го вре­ме­ни часть тре­бу­е­мо­го на рын­ке про­дук­та при­дет­ся про­из­во­дить при худ­ших усло­ви­ях» (К., III 1, с. 140)[14]. С дру­гой сто­ро­ны, и паде­ние спро­са может ока­зать кос­вен­ное вли­я­ние на вели­чи­ну сто­и­мо­сти про­дук­та. «Если, напри­мер, пада­ет спрос, а сле­до­ва­тель­но, и рыноч­ная цена, то это может при­ве­сти к тому, что капи­тал будет отвле­кать­ся от дан­ной отрас­ли и пред­ло­же­ние умень­шит­ся. Но это может иметь так­же и тот резуль­тат, что сама рыноч­ная сто­и­мость, бла­го­да­ря изоб­ре­те­ни­ем, сокра­ща­ю­щим необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя, пони­зит­ся и урав­ня­ет­ся таким обра­зом с рыноч­ной ценой» (там же, с. 140). «В этом слу­чае цена това­ра изме­ни­ла бы его сто­и­мость, бла­го­да­ря воз­дей­ствию на пред­ло­же­ние, на издерж­ки про­из­вод­ства» («Тео­рии при­ба­воч­ной цен­но­сти», т. II, Пб. 1923, с. 132). Как извест­но, вве­де­ние новых тех­ни­че­ских мето­дов про­из­вод­ства, пони­жа­ю­щих сто­и­мость про­дук­та, про­ис­хо­дит в широ­ких раз­ме­рах под вли­я­ни­ем кри­зи­сов и сокра­ще­ния сбы­та. Никто не ста­нет утвер­ждать, что в этих слу­ча­ях пони­же­ние сто­и­мо­сти яви­лось резуль­та­том паде­ния спро­са, а не улуч­ше­ния тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства. Так же мало осно­ва­ний име­ем мы утвер­ждать, что в при­ве­ден­ном выше слу­чае повы­ше­ние сто­и­мо­сти яви­лось резуль­та­том воз­рас­та­ния спро­са, а не ухуд­ше­ния сред­них тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства в дан­ной отрас­ли.

Подой­дем к тому же вопро­су с дру­гой сто­ро­ны. Сто­рон­ни­ки тео­рии спро­са и пред­ло­же­ния утвер­жда­ют, что толь­ко кон­ку­рен­ция, или пункт сов­па­де­ния линий спро­са и пред­ло­же­ния, опре­де­ля­ет уро­вень цен. Сто­рон­ни­ки тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти утвер­жда­ют, что самый этот пункт сов­па­де­ния и рав­но­ве­сия спро­са и пред­ло­же­ния изме­ня­ет­ся не слу­чай­но, а колеб­лет­ся вокруг извест­но­го уров­ня, зако­но­мер­но опре­де­ля­е­мо­го тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми про­из­вод­ства. Посмот­рим, как обсто­ит дело в раз­би­ра­е­мом нами слу­чае.

Схе­ма спро­са по-преж­не­му пока­зы­ва­ет нам мно­же­ство воз­мож­ных ком­би­на­ций раз­ме­ров спро­са и цены, но не дает ни малей­ших ука­за­ний, какая же или какие же из этих ком­би­на­ций име­ют шан­сы на реаль­ное осу­ществ­ле­ние. Ни одна ком­би­на­ция не име­ет более шан­сов, чем дру­гая. Но как толь­ко мы обра­тим­ся к схе­ме пред­ло­же­ния, мы сей­час же можем с уве­рен­но­стью ска­зать: тех­ни­че­ская струк­ту­ра дан­ной отрас­ли про­из­вод­ства и уро­вень раз­ви­тия в ней про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да зара­нее огра­ни­чи­ва­ют пре­де­лы коле­ба­ний сто­и­мо­сти меж­ду 2 р. 75 к. и 3 р. 25 к. Како­вы бы ни были раз­ме­ры спро­са, паде­ние цены ниже 2 р. 75 к. сде­ла­ет при дан­ных тех­ни­че­ских усло­ви­ях невы­год­ным и невоз­мож­ным даль­ней­шее про­из­вод­ство, повы­ше­ние же цены выше 3 р. 25 к. вызо­вет огром­ное уве­ли­че­ние пред­ло­же­ния и обрат­ное дви­же­ние цен; зна­чит, бес­чис­лен­но­му мно­же­ству ком­би­на­ций спро­са зара­нее про­ти­во­по­став­ля­ют­ся толь­ко три опре­де­лен­ные ком­би­на­ции пред­ло­же­ния, обу­слов­лен­ные тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми дан­ной отрас­ли. Зара­нее уста­нов­ле­ны мак­си­мум и мини­мум воз­мож­ных изме­не­ний сто­и­мо­сти, а ведь глав­ная наша зада­ча при изу­че­нии спро­са и пред­ло­же­ния заклю­ча­ет­ся в «нахож­де­нии регу­ли­ру­ю­щих пре­де­лов или пре­дель­ных вели­чин» (К., III 1, с. 281).

Пока мы зна­ем толь­ко пре­де­лы изме­не­ний сто­и­мо­сти, но еще не зна­ем, будет ли она рав­на 2 р. 75 к., 3 р. или 3 р. 25 к. Тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми дан­ной отрас­ли объ­яс­ня­ет­ся тот факт, что изме­не­ние раз­ме­ров про­из­вод­ства (100 000, 150 000 или 200 000 мет­ров) и рас­про­стра­не­ние его на худ­шие пред­при­я­тия изме­ня­ют сред­нюю вели­чи­ну затрат обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да на еди­ни­цу про­дук­та, т. е. изме­ня­ют сто­и­мость (или цену про­из­вод­ства).

Из трех воз­мож­ных урав­не­ний сто­и­мо­сти реаль­но осу­ще­ствит­ся тот, при кото­ром раз­мер пред­ло­же­ния сов­па­да­ет с раз­ме­ром спро­са (при схе­ме спро­са № 1 сто­и­мость рав­на 3 руб., при схе­ме спро­са № 2 — 3 р. 25 к.). Но в обо­их слу­ча­ях сто­и­мость вполне соот­вет­ству­ет тех­ни­че­ским усло­ви­ям про­из­вод­ства; в пер­вом слу­чае про­из­вод­ство 150 000 мет­ров ведет­ся на луч­ших и сред­них пред­при­я­ти­ях, во вто­ром слу­чае при про­из­вод­стве 200 000 мет­ров рабо­та­ют так­же худ­шие пред­при­я­тия, что повы­ша­ет сред­нюю затра­ту обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да и, сле­до­ва­тель­но, сто­и­мость. Мы при­хо­дим, сле­до­ва­тель­но, к преж­не­му выво­ду, что спрос может непо­сред­ствен­но вли­ять толь­ко на раз­мер про­из­вод­ства. Но так как изме­не­ние раз­ме­ров про­из­вод­ства, при тех­ни­че­ских осо­бен­но­стях дан­ной отрас­ли, рав­но­силь­но изме­не­нию сред­них тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства, то оно вызы­ва­ет и повы­ше­ние сто­и­мо­сти. В каж­дом дан­ном слу­чае как пре­де­лы воз­мож­ных изме­не­ний сто­и­мо­сти, так и вели­чи­на сто­и­мо­сти, уста­нав­ли­ва­ю­щая реаль­но (конеч­но, как центр коле­ба­ний рыноч­ных цен), вполне обу­слов­ле­ны тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми про­из­вод­ства. Несмот­ря на ряд услож­ня­ю­щих усло­вий и обход­ных путей, наш ана­лиз, посколь­ку он ста­вит себе целью най­ти зако­но­мер­ность в кажу­щем­ся хао­се дви­же­ния цен и кон­ку­рен­ции, в слу­чай­ных на пер­вый взгляд соот­но­ше­ни­ях спро­са и пред­ло­же­ния, неиз­мен­но при­во­дит нас к раз­ви­тию про­из­во­ди­тель­ных сил, кото­рое в товар­но-капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве выра­жа­ет­ся в спе­ци­фи­че­ской соци­аль­ной фор­ме сто­и­мо­сти и в изме­не­ни­ях вели­чи­ны сто­и­мо­сти[15].

IV. Уравнение спроса и предложения

После изло­жен­но­го нам нетруд­но будет опре­де­лить наше отно­ше­ние к извест­но­му «урав­не­нию спро­са и пред­ло­же­ния», в кото­ром мате­ма­ти­че­ская шко­ла фор­му­ли­ру­ет свою тео­рию цен. Эта шко­ла вос­кре­ша­ет ста­рую тео­рию спро­са и пред­ло­же­ния, с устра­не­ни­ем ее внут­рен­них логи­че­ских про­ти­во­ре­чий и на новой мето­до­ло­ги­че­ской осно­ве. Если преж­няя тео­рия утвер­жда­ла, что цена опре­де­ля­ет­ся соот­но­ше­ни­ем раз­ме­ров спро­са и пред­ло­же­ния, то совре­мен­ная мате­ма­ти­че­ская шко­ла твер­до пом­нит, что сами-то раз­ме­ры спро­са и пред­ло­же­ния зави­сят от цены. Таким обра­зом утвер­жде­ние при­чин­ной зави­си­мо­сти цены от спро­са и пред­ло­же­ния пре­вра­ща­ет­ся в пороч­ный круг. Тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти выхо­дит из это­го пороч­но­го кру­га: она при­зна­ет, что, хотя цена опре­де­ля­ет­ся спро­сом и пред­ло­же­ни­ем, но послед­ние, в свою оче­редь, регу­ли­ру­ют­ся зако­ном сто­и­мо­сти, изме­ня­ют­ся в зави­си­мо­сти от раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и изме­не­ния коли­че­ства обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да. Мате­ма­ти­че­ская шко­ла избра­ла дру­гой выход из пороч­но­го кру­га: она отка­за­лась от самой поста­нов­ки вопро­са о при­чин­ной зави­си­мо­сти явле­ний цены, огра­ни­чи­ва­ясь мате­ма­ти­че­ской фор­му­ли­ров­кой функ­ци­о­наль­ных зави­си­мо­стей меж­ду ценой, с одной сто­ро­ны, и раз­ме­ра­ми спро­са и пред­ло­же­ния, с дру­гой. Она не спра­ши­ва­ет поче­му изме­ня­ет­ся цена, но лишь пока­зы­ва­ет, как про­ис­хо­дят парал­лель­ные изме­не­ния цены, с одной сто­ро­ны, и спро­са и пред­ло­же­ния, с дру­гой. Эту функ­ци­о­наль­ную зави­си­мость явле­ний она иллю­стри­ру­ет в сле­ду­ю­щей диа­грам­ме[16]:

Диа­грам­ма 1

Отрез­ки на гори­зон­таль­ной пря­мой 1, 2, 3 и т. д. (так назы­ва­е­мые абс­цис­сы) пока­зы­ва­ют цену еди­ни­цы това­ра: 1 руб., 2 руб., 3 руб., и т. д. Отрез­ки на вер­ти­каль­ной пря­мой I, II, III и т. д. (так назы­ва­е­мые орди­на­ты) пока­зы­ва­ют коли­че­ство спро­са или пред­ло­же­ния, напри­мер, I обо­зна­ча­ет 100 000 еди­ниц това­ра, II — 200 000 и т. д. Кри­вая спро­са опус­ка­ет­ся вниз, она начи­на­ет­ся высо­ко при низ­ких ценах и пада­ет по мере повы­ше­ния цены; при цене, близ­кой к нулю, спрос пре­вы­ша­ет X, т. е. 1 000 000, при цене в 10 руб. спрос опус­ка­ет­ся до нуля. Каж­дой цене соот­вет­ству­ет свой раз­мер спро­са. Что­бы узнать раз­мер спро­са, напри­мер, при цене в 2 руб., надо из циф­ры 2 вос­ста­вить вер­ти­каль­ную пря­мую или орди­на­ту до пере­се­че­ния ее с кри­вой спро­са; эта орди­на­та будет рав­на при­бли­зи­тель­но IV, т. е. спрос при цене в 2 руб. равен 400 000. Кри­вая пред­ло­же­ния дви­жет­ся в направ­ле­нии обрат­ной кри­вой спро­са, повы­ша­ясь по мере повы­ше­ния цены. Место встре­чи кри­вых спро­са и пред­ло­же­ния опре­де­ля­ет цену това­ра. Опу­стив из пунк­та встре­чи орди­на­ту, мы видим, что она при­хо­дит­ся про­тив циф­ры 3, т. е. цена рав­на 3 руб. Сама орди­на­та рав­на при­бли­зи­тель­но III, т. е. при цене в 3 руб. спрос и пред­ло­же­ние рав­ны 300 000, т. е. спрос и пред­ло­же­ние покры­ва­ют друг дру­га, нахо­дят­ся в рав­но­ве­сии. Это и есть урав­не­ние спро­са и пред­ло­же­ния, про­ис­хо­дя­щее в дан­ном слу­чае при цене 3 руб. При вся­кой дру­гой цене рав­но­ве­сие невоз­мож­но, так как при цене ниже 3 руб. спрос будет пре­вы­шать пред­ло­же­ние, при цене выше 3 руб. пред­ло­же­ние будет пре­вы­шать спрос.

Из диа­грам­мы сле­ду­ет, что цена опре­де­ля­ет­ся исклю­чи­тель­но местом встре­чи кри­вых спро­са и пред­ло­же­ния. А так как это место встре­чи пере­дви­га­ет­ся при каж­дом изме­не­нии одной из кри­вых, напри­мер, кри­вой спро­са, то на пер­вый взгляд кажет­ся, что изме­не­ние спро­са изме­ня­ет цену, даже при отсут­ствии каких бы то ни было изме­не­ний в усло­ви­ях про­из­вод­ства. Напри­мер, в слу­чае воз­рас­та­ния спро­са (на диа­грам­ме пунк­тир­ная кри­вая «воз­рос­ше­го спро­са») кри­вая спро­са встре­тит­ся с той же кри­вой пред­ло­же­ния в дру­гом пунк­те, кото­рый сто­ит про­тив циф­ры 5. Это зна­чит, что в слу­чае ука­зан­но­го воз­рас­та­ния спро­са рав­но­ве­сие меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем насту­пит при цене, рав­ной 5 руб. Цена как буд­то опре­де­ля­ет­ся не усло­ви­я­ми про­из­вод­ства, но исклю­чи­тель­но кри­вы­ми спро­са и пред­ло­же­ния. Изме­не­ние спро­са само по себе изме­ня­ет цену, ото­жеств­ля­е­мую со сто­и­мо­стью.

Такой вывод явля­ет­ся резуль­та­том непра­виль­но­го постро­е­ния кри­вой пред­ло­же­ния. Она постро­е­на по образ­цу кри­вой спро­са, но в обрат­ном направ­ле­нии, начи­на­ясь с самой низ­кой цены. Прав­да, эко­но­ми­сты-мате­ма­ти­ки пони­ма­ют, что при цене, близ­кой к нулю, ника­ко­го пред­ло­же­ния това­ров не будет, поэто­му они начи­на­ют кри­вую пред­ло­же­ния не с нуля, а с цены, при­бли­жа­ю­щей­ся к 1, на нашей диа­грам­ме при­бли­зи­тель­но с 2/​3, т. е. с 662/​3 к. При цене в 662/​3 к. пред­ло­же­ние дохо­дит при­бли­зи­тель­но до поло­ви­ны I, т. е. рав­но 50 000; при цене в 3 р. оно рав­но III, т. е. 300 000, а при цене в 10 р. оно под­ни­ма­ет­ся при­бли­зи­тель­но до уров­ня VI-VII, т. е. рав­но око­ло 650 000 еди­ниц това­ра. Такая кри­вая пред­ло­же­ния воз­мож­на, если речь идет о рыноч­ной конъ­юнк­ту­ре дан­но­го дня, о пред­ло­же­нии дан­но­го момен­та. Воз­мож­но, что, пред­по­ла­гая нор­маль­ную цену в 3 р. и нор­маль­ный раз­мер пред­ло­же­ния в 300 000, при ката­стро­фи­че­ском паде­нии цены до 662/​3 коп. неболь­шая часть про­из­во­ди­те­лей все же вынуж­де­на будет про­да­вать товар даже по такой низ­кой цене, а имен­но 50 000 еди­ниц това­ра. С дру­гой сто­ро­ны, необы­чай­ное повы­ше­ние цены до 10 р. заста­вит про­из­во­ди­те­лей выбро­сить на рынок все запа­сы и немед­лен­но, посколь­ку это воз­мож­ность рас­ши­рить про­из­вод­ство. Может слу­чить­ся, хотя и мало­ве­ро­ят­но, что таким путем им удаст­ся выбро­сить на рынок 650 000 еди­ниц това­ра. Но от слу­чай­ной цены сего­дняш­не­го дня перей­дем к посто­ян­ной, устой­чи­вой, сред­ней цене, опре­де­ля­ю­щей посто­ян­ный, сред­ний, нор­маль­ный раз­мер спро­са и пред­ло­же­ния. Если мы в диа­грам­ме поже­ла­ем най­ти функ­ци­о­наль­ную связь меж­ду сред­ним уров­нем цен и сред­ни­ми раз­ме­ра­ми спро­са и пред­ло­же­ния, то сра­зу заме­тим непра­виль­ное постро­е­ние кри­вой пред­ло­же­ния. Если сред­ней цене в 3 р. соот­вет­ству­ет сред­ний раз­мер пред­ло­же­ния в 300 000, то пони­же­ние сред­ней цены до 662/​3 к., при преж­ней тех­ни­ке про­из­вод­ства, будет иметь сво­им резуль­та­том не пони­же­ние сред­не­го пред­ло­же­ния до 50 000, а пол­ное пре­кра­ще­ние пред­ло­же­ния и пере­лив капи­та­лов из дан­ной отрас­ли в дру­гую. С дру­гой сто­ро­ны, если бы сред­няя цена — при неиз­ме­нив­ших­ся усло­ви­ях про­из­вод­ства — под­ня­лась с 3 р. до 10 р., это вызва­ло бы непре­рыв­ный при­лив капи­та­лов из дру­гих отрас­лей, и уве­ли­че­ние сред­них раз­ме­ров пред­ло­же­ния не оста­но­ви­лось бы на циф­ре 650 000, а пошло бы гораз­до даль­ше. Тео­ре­ти­че­ски пред­ло­же­ние повы­ша­лось бы до пол­но­го погло­ще­ния дан­ной отрас­лью про­мыш­лен­но­сти всех осталь­ных, на прак­ти­ке раз­ме­ры пред­ло­же­ния пре­вы­си­ли бы любую вели­чи­ну спро­са и мог­ли бы быть при­ня­ты за вели­чи­ну неогра­ни­чен­ную. Как видим, неко­то­рые слу­чаи рав­но­ве­сия меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем, изоб­ра­жен­ные в диа­грам­ме, неиз­беж­но при­во­дят к нару­ше­нию рав­но­ве­сия меж­ду раз­лич­ны­ми отрас­ля­ми про­мыш­лен­но­сти, т. е. к пере­хо­ду про­из­во­ди­тель­ных сил из одной отрас­ли в дру­гую. А так как такой пере­ход изме­ня­ет раз­ме­ры пред­ло­же­ния, то тем самым нару­ша­ет­ся и рав­но­ве­сие меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем. Диа­грам­ма, сле­до­ва­тель­но, дает нам толь­ко момен­таль­ный сни­мок состо­я­ния рын­ка, но не пока­зы­ва­ет нам дли­тель­но­го, устой­чи­во­го рав­но­ве­сия меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем, кото­рое может быть тео­ре­ти­че­ски поня­то толь­ко как резуль­тат рав­но­ве­сия меж­ду отдель­ны­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства. С точ­ки зре­ния рав­но­ве­сия в рас­пре­де­ле­нии обще­ствен­но­го тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства, кри­вая пред­ло­же­ния долж­на иметь совер­шен­но иной вид, чем в диа­грам­ме № 1.

Спер­ва сде­ла­ем, как в нача­ле насто­я­щей гла­вы, пред­по­ло­же­ние, что при дан­ных тех­ни­че­ских усло­ви­ях цена про­из­вод­ства (или сто­и­мость) еди­ни­цы това­ра состав­ля­ет опре­де­лен­ную вели­чи­ну (напри­мер 3 р.), неза­ви­си­мо от раз­ме­ров про­из­вод­ства. Это зна­чит, что при цене 3 р. уста­но­вит­ся рав­но­ве­сие меж­ду дан­ной отрас­лью про­из­вод­ства и дру­ги­ми, и пре­кра­тит­ся пере­лив капи­та­лов из одной в дру­гую. Отсю­да сле­ду­ет, что пони­же­ние цены ниже 3 р. вызо­вет отлив капи­та­лов из дан­ной сфе­ры и тен­ден­цию к пол­но­му пре­кра­ще­нию пред­ло­же­ния дан­но­го това­ра; повы­ше­ние же цены выше 3 р. вызо­вет при­лив капи­та­лов из дру­гих сфер и тен­ден­цию к неогра­ни­чен­но­му уве­ли­че­нию про­из­вод­ства (напо­ми­на­ем, что речь здесь, как и ниже, идет не о вре­мен­ном повы­ше­нии или пони­же­нии цен, но о посто­ян­ном, дли­тель­ном уровне их, как и о сред­них, дли­тель­ных раз­ме­рах пред­ло­же­ния и спро­са). Итак, при цене ниже 3 р. пред­ло­же­ние вооб­ще отсут­ству­ет, при цене выше 3 р. оно может быть при­ня­то, по срав­не­нию с спро­сом, за неогра­ни­чен­ную вели­чи­ну. Ника­кой кри­вой пред­ло­же­ния у нас нет, а рав­но­ве­сие меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем может уста­но­вить­ся толь­ко при уровне цен, сов­па­да­ю­щем со сто­и­мо­стью (3 р.). Вели­чи­на сто­и­мо­сти (3 р.) опре­де­ля­ет раз­мер пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са на дан­ный товар и соот­вет­ству­ю­щий ему раз­мер пред­ло­же­ния (300 000 еди­ниц това­ра). Диа­грам­ма име­ет сле­ду­ю­щий вид:

Диа­грам­ма 2

Как видим из этой диа­грам­мы, тех­ни­че­ские усло­вия про­из­вод­ства (или обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд в так назы­ва­е­мом тех­ни­че­ском смыс­ле) опре­де­ля­ют сто­и­мость или центр, вокруг кото­ро­го колеб­лют­ся сред­ние цены (в капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве таким цен­тром будет не тру­до­вая сто­и­мость, а цена про­из­вод­ства). Орди­на­та может быть вос­ста­нов­ле­на толь­ко из циф­ры 3, обо­зна­ча­ю­щей сто­и­мость в 3 р. Кри­вая же спро­са опре­де­ля­ет толь­ко тот пункт, до кото­ро­го дой­дет эта орди­на­та, т. е. раз­мер пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са и раз­мер про­из­вод­ства, дости­га­ю­щий в диа­грам­ме при­бли­зи­тель­но циф­ры III, т. е. 300 000. Изме­не­ние кри­вой спро­са, напри­мер, уве­ли­че­ние по тем или иным при­чи­нам спро­са, может толь­ко, как вид­но из пунк­тир­ных линий на диа­грам­ме, уве­ли­чить раз­мер пред­ло­же­ния (в дан­ном слу­чае до VI, т. е. 600 000), но не повы­сить сред­нюю цену, кото­рая оста­ет­ся по-преж­не­му 3 р., будучи опре­де­ле­на исклю­чи­тель­но про­из­во­ди­тель­но­стью тру­да или тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми про­из­вод­ства.

Вве­дем теперь, как мы это сде­ла­ли выше, услож­ня­ю­щее усло­вие. При­мем, что в дан­ной сфе­ре пред­при­я­тия выс­шей про­из­во­ди­тель­но­сти могут выбро­сить на рынок толь­ко огра­ни­чен­ное коли­че­ство про­дук­тов, осталь­ные же про­дук­ты долж­ны про­из­во­дить­ся в пред­при­я­ти­ях сред­них и худ­ших. При цене 2 р. 50 к., рав­ной цене про­из­вод­ства (или сто­и­мо­сти) в луч­ших пред­при­я­ти­ях, раз­мер пред­ло­же­ния равен 200 000 еди­ниц; при цене 3 р. — 300 000 еди­ниц, а при цене 3 р. 50 к. — 400 000 еди­ниц. При сред­ней цене ниже 2 р. 50 к. обна­ру­жит­ся тен­ден­ция к пол­но­му пре­кра­ще­нию про­из­вод­ства, при сред­ней цене выше 3 р. 50 к. — тен­ден­ция к неогра­ни­чен­но­му его уве­ли­че­нию. Вви­ду это­го коле­ба­ния сред­них цен зара­нее огра­ни­че­ны мини­му­мом 2 р. 50 к. и мак­си­му­мом 3 р. 50 к. В этих пре­де­лах воз­мож­ны три уров­ня сред­них цен или сто­и­мо­сти: 2 р. 50 к., 3 р. и 3 р. 50 к., из кото­рых каж­дый соот­вет­ству­ет опре­де­лен­но­му раз­ме­ру про­из­вод­ства (200 000, 300 000 и 400 000) и, сле­до­ва­тель­но, опре­де­лен­но­му уров­ню про­из­вод­ствен­ной тех­ни­ки. Диа­грам­ма при­ни­ма­ет сле­ду­ю­щий вид:

Диа­грам­ма 3

Если в диа­грам­ме 2 пред­ло­же­ние това­ров со сто­ро­ны про­из­во­ди­те­лей име­ло место толь­ко при цене 3 р., то здесь пред­ло­же­ние начи­на­ет дей­ство­вать, как толь­ко цена дости­га­ет 2 р. 50 к.; пред­ло­же­ние рав­но в этом слу­чае II, т. е. 200 000 (орди­на­та, дохо­дя­щая от гори­зон­таль­ной линии до бук­вы А). При цене в 3 р. пред­ло­же­ние дохо­дит до бук­вы С, рав­ня­ясь III, т. е. 300 000; при цене 3 р. 50 к. — до бук­вы В, рав­ня­ясь IV, т. е. 400 000. Линия АСВ и есть кри­вая пред­ло­же­ния. Место встре­чи этой кри­вой пред­ло­же­ния с кри­вой спро­са (в бук­ве С) опре­де­ля­ет дей­стви­тель­ный раз­мер пред­ло­же­ния и соот­вет­ству­ю­щую ему сто­и­мость или центр коле­ба­ний цен. В дан­ном слу­чае цена уста­но­вит­ся 3 р., а раз­мер про­из­вод­ства III, т. е. 300 000. Про­из­вод­ство будет вестись на луч­ших и сред­них пред­при­я­ти­ях, и этим тех­ни­че­ским усло­ви­ям про­из­вод­ства соот­вет­ству­ет сто­и­мость и сред­няя цена 3 р. Если бы кри­вая сред­не­го спро­са опу­сти­лась немно­го вниз вслед­ствие дли­тель­но­го паде­ния спро­са, она мог­ла бы встре­тить­ся с кри­вой пред­ло­же­ния в бук­ве А; в таком слу­чае сред­ний раз­мер пред­ло­же­ния был бы равен 200 000, про­из­вод­ство велось бы толь­ко на луч­ших пред­при­я­ти­ях, и сто­и­мость упа­ла бы до 2 р. 50 к. Если бы кри­вая спро­са немно­го под­ня­лась вслед­ствие уве­ли­че­ния спро­са, она мог­ла бы встре­тить­ся с кри­вой пред­ло­же­ния в бук­ве В; сред­ний раз­мер пред­ло­же­ния был бы равен IV, т. е. 400 000, а сто­и­мость 3 р. 50 к. Таким обра­зом, то соот­но­ше­ние кри­вых спро­са и пред­ло­же­ния, кото­рое сфор­му­ли­ро­ва­но мате­ма­ти­че­ской шко­лой и пред­став­ле­но ей в диа­грам­ме № 1, на самом деле суще­ству­ет (посколь­ку речь идет о сред­ней цене и сред­них раз­ме­рах спро­са и пред­ло­же­ния), толь­ко в узких пре­де­лах коле­ба­ния сто­и­мо­сти меж­ду 2 р. 50 к. и 3 р. 50 к., — пре­де­лах, все­це­ло уста­нав­ли­ва­е­мых тех­ни­кой про­из­вод­ства в пред­при­я­ти­ях раз­лич­ной про­из­во­ди­тель­но­сти и коли­че­ствен­ным соот­но­ше­ни­ем меж­ду эти­ми пред­при­я­ти­я­ми, т. е. сред­ней тех­ни­че­ской струк­ту­рой дан­ной отрас­ли. Толь­ко в этих узких пре­де­лах пред­ло­же­ние име­ет вид под­ни­ма­ю­щей­ся кри­вой, каж­дая точ­ка кото­рой пока­зы­ва­ет раз­мер про­из­вод­ства и соот­вет­ству­ю­щую ему сто­и­мость. Толь­ко в этих узких пре­де­лах изме­не­ние кри­вой спро­са, пере­дви­гая пункт встре­чи ее с кри­вой пред­ло­же­ния (в бук­вах А, С или В), тем самым изме­ня­ет раз­мер про­из­вод­ства и, — влияя таким обра­зом на сред­ние тех­ни­че­ские усло­вия, в кото­рых про­из­во­дит­ся вся товар­ная мас­са, — вели­чи­ну сто­и­мо­сти (2 р. 50 к., 3 р., 3 р. 50 к.). Но такое вли­я­ние спро­са на сто­и­мость про­ис­хо­дит толь­ко через изме­не­ние тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства и огра­ни­че­но узки­ми пре­де­ла­ми, в зави­си­мо­сти от тех­ни­че­ской струк­ту­ры дан­ной отрас­ли. Как толь­ко спрос выхо­дит за эти пре­де­лы, кос­вен­ное вли­я­ние его, через тех­ни­ку про­из­вод­ства, на сто­и­мость пре­кра­ща­ет­ся. Пусть, напри­мер, спрос воз­рас­та­ет, как это пока­за­но пунк­тир­ной лини­ей на диа­грам­ме. В диа­грам­ме № 1, состав­лен­ной сто­рон­ни­ка­ми мате­ма­ти­че­ской шко­лы, такое воз­рас­та­ние спро­са при­во­дит к тому, что кри­вая спро­са пере­се­чет­ся с кри­вой пред­ло­же­ния в точ­ке, соот­вет­ству­ю­щей цене 5 р. Уве­ли­че­ние спро­са буд­то бы непо­сред­ствен­но повы­ша­ет сто­и­мость това­ра. На диа­грам­ме же № 3 сред­няя цена выше 3 р. 50 к. под­нять­ся не может, так как эта повы­шен­ная цена вызва­ла бы тен­ден­цию к неогра­ни­чен­но­му росту пред­ло­же­ния, обго­ня­ю­ще­му спрос. Кри­вая пред­ло­же­ния даль­ше точ­ки В не идет. Поэто­му кри­вая воз­рос­ше­го спро­са пере­се­чет­ся не с кри­вой пред­ло­же­ния, а с про­дол­же­ни­ем орди­на­ты, про­хо­дя­щей через бук­ву В и соот­вет­ству­ю­щей мак­си­маль­ной сред­ней цене 3 р. 50 к. Зна­чит, при повы­сив­шем­ся спро­се уве­ли­чит­ся раз­мер про­из­вод­ства до VII, т. е. 700 000, но сто­и­мость и сред­няя цена оста­нут­ся по-преж­не­му 3 р. 50 к. (точ­нее, цена будет немно­го пре­вы­шать 3 р. 50 к. и тяго­теть к ней свер­ху, так как при цене ров­но 3 руб. 50 к. уста­нав­ли­ва­ет­ся, по наше­му пред­по­ло­же­нию, раз­мер про­из­вод­ства толь­ко в 400 000. Таким обра­зом, раз­ли­чие меж­ду диа­грам­ма­ми № 1 и № 3 заклю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

В диа­грам­ме № 1 перед нами две кри­вые (спро­са и пред­ло­же­ния), не регу­ли­ру­е­мые усло­ви­я­ми про­из­вод­ства. Встре­ча их может про­изой­ти в любом пунк­те, в зави­си­мо­сти толь­ко от направ­ле­ния обе­их кри­вых; сле­до­ва­тель­но, пункт встре­чи может быть уста­нов­лен кон­ку­рен­ци­ей на любом уровне. Вся­кое изме­не­ние спро­са непо­сред­ствен­но изме­ня­ет цену, отож­деств­ля­е­мую со сто­и­мо­стью.

В диа­грам­ме № 3 пред­ло­же­ние зара­нее име­ет вид не кри­вой, допус­ка­ю­щей бес­чис­лен­ное мно­же­ство мест встре­чи, но неболь­шо­го отрез­ка кри­вой АСВ, опре­де­ля­е­мо­го тех­ни­че­ски­ми усло­ви­я­ми про­из­вод­ства. Кон­ку­рен­ция зара­нее регу­ли­ру­ет­ся про­из­вод­ствен­ны­ми усло­ви­я­ми. Эти­ми усло­ви­я­ми уста­нав­ли­ва­ют­ся пре­де­лы изме­не­ний сто­и­мо­сти или сред­них цен. С дру­гой сто­ро­ны, сто­и­мость, уста­нав­ли­ва­ю­ща­я­ся в каж­дом слу­чае внут­ри этих пре­де­лов, точ­но соот­вет­ству­ет про­из­вод­ствен­ным усло­ви­ям, сопро­вож­да­ю­щим дан­ный раз­мер про­из­вод­ства. Спрос может воз­дей­ство­вать на сто­и­мость не непо­сред­ствен­но и неогра­ни­чен­но, но лишь кос­вен­но, через изме­не­ние тех­ни­че­ских усло­вий про­из­вод­ства, и в узких пре­де­лах, обу­слов­ли­ва­е­мых ими же. Таким обра­зом, оста­ет­ся в силе основ­ное поло­же­ние марк­со­вой тео­рии, что сто­и­мость и ее изме­не­ния опре­де­ля­ют­ся исклю­чи­тель­но состо­я­ни­ем и раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да или коли­че­ством обще­ствен­но­го тру­да, необ­хо­ди­мо­го для про­из­вод­ства еди­ни­цы това­ра при сред­них тех­ни­че­ских усло­ви­ях.

Примечания

[1] Исто­рию вопро­са о так назы­ва­е­мой «тех­ни­че­ской» и «эко­но­ми­че­ской» вер­си­ях обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да чита­тель най­дет в кни­гах: Т. Гри­го­ро­ви­чи, Тео­рия сто­и­мо­сти у Марк­са и Лас­са­ля, М. 1923 г.; Диль, Ком­мен­та­рий к «Основ­ным нача­лам» Рикар­до, Спб. 1912. См. поле­ми­ку в жур­на­ле «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма» за 1922/​23 г. (ста­тьи Ш. М. Дво­лайц­ко­го, А. Мен­дель­со­на, В. Моты­ле­ва и др.).

[2] Как абсо­лют­ные циф­ры, так и темп воз­рас­та­ния спро­са взя­ты нами совер­шен­но про­из­воль­ные.

[3] Джон Стю­арт Милль, Осно­ва­ние поли­ти­че­ской эко­но­мии, русск. изд. 1865 г., стр. 508, или Пол­ное собра­ние сочи­не­ний Н. Чер­ны­шев­ско­го, т. VII, 1905 г., стр. 422.

[4] Тер­ми­ны «цена рав­но­ве­сия» и «коли­че­ство рав­но­ве­сия» упо­треб­ля­ет Маrshall, Principles of economics, 1910, p. 345. Опре­де­ле­ние «нор­маль­ное» упо­треб­ля­ет­ся нами не в смыс­ле дол­жен­ству­ю­ще­го, а в смыс­ле сред­не­го уров­ня, соот­вет­ству­ю­ще­го состо­я­нию рав­но­ве­сия и выра­жа­ю­ще­го зако­но­мер­ность дви­же­ния цен.

[5] П. Мас­лов, Тео­рия раз­ви­тия народ­но­го хозяй­ства, 1910 г., с. 238.

[6] Маркс, Вве­де­ние к «Кри­ти­ке поли­ти­че­ской эко­но­мии». Сбор­ник «Основ­ные про­бле­мы полит, экон.», 1922 г., стр. 15 (или 3‑е изда­ние, стр. 14).

[7] Маркс под обще­ствен­ной потреб­но­стью часто пони­ма­ет коли­че­ство про­дук­тов, спра­ши­ва­е­мых на рын­ке. Но эти тер­ми­но­ло­ги­че­ские раз­ли­чия для нас здесь зна­че­ния не име­ют. Наша цель — не уста­но­вить опре­де­лен­ные тер­ми­ны, а про­ве­сти раз­ли­чие меж­ду раз­ны­ми поня­ти­я­ми, како­вы: 1) сто­и­мость еди­ни­цы това­ра; 2) коли­че­ство еди­ниц това­ра, спра­ши­ва­е­мых на рын­ке при дан­ной сто­и­мо­сти, и 3) про­из­ве­де­ние сто­и­мо­сти еди­ни­цы това­ра на чис­ло его еди­ниц, спра­ши­ва­е­мых на рын­ке при дан­ной сто­и­мо­сти. Для нас важ­но под­черк­нуть, что раз­мер обще­ствен­ной потреб­но­сти в про­дук­тах дан­но­го рода не уста­нав­ли­ва­ет­ся неза­ви­си­мо от сто­и­мо­сти еди­ни­цы про­дук­та, а уже пред­по­ла­га­ет послед­нюю.

[8] Здесь име­ет­ся в виду устой­чи­вость при дан­ных усло­ви­ях, не исклю­ча­ю­щая измен­чи­во­сти при изме­не­нии усло­вий.

[9] Под этим выра­же­ни­ем мы здесь и в даль­ней­шем пони­ма­ем коли­че­ство тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства при про­пор­ци­о­наль­ном рас­пре­де­ле­нии тру­да, т. е. в состо­я­нии рав­но­ве­сия.

[10] Л. Люби­мов, Курс поли­ти­че­ской эко­но­мии, 1923, стр. 244 — 245.

[11] Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. I, пере­вод г. В. Пле­ха­но­ва, 1906, стр. 184 — 185, или пере­вод В. Желез­но­ва, стр. 150 — 151.

[12] Выра­же­ние «про­пор­ци­о­наль­ное» не надо пони­мать в смыс­ле разум­но­го, целе­со­зна­тель­но­го рас­пре­де­ле­ния тру­да, како­вое в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве отсут­ству­ет. Речь идет о зако­но­мер­но­сти, извест­ном посто­ян­стве и устой­чи­во­сти — при всех повсе­днев­ных коле­ба­ни­ях и откло­не­ни­ях — рас­пре­де­ле­ния тру­да меж­ду отдель­ны­ми отрас­ля­ми в зави­си­мо­сти от обще­го состо­я­ния про­из­во­ди­тель­ных сил.

[13] На рус­ском язы­ке све­де­ния об этих шко­лах мож­но най­ти в кни­гах: И. Блю­мин, Субъ­ек­тив­ная шко­ла в поли­ти­че­ской эко­но­мии, 1928 г.; Н. Шапош­ни­ков, Тео­рия цен­но­сти и рас­пре­де­ле­ния, М. 1912 г.; Л. Юров­ский, Очер­ки по тео­рии цены, Сара­тов 1919 г.; А. Били­мо­вич, К вопро­су о рас­цен­ке хозяй­ствен­ных благ, Киев 1914 г.

[14] У Марк­са в под­лин­ни­ке ска­за­но: «сама рыноч­ная сто­и­мость на более или менее про­дол­жи­тель­ное вре­мя воз­рас­та­ет» (Kapital, III 1, S. 170). При­ве­ден­ный Марк­сом слу­чай, когда уве­ли­че­ние спро­са, через пере­ход к худ­шим усло­ви­ям про­из­вод­ства, повы­ша­ет сто­и­мость еди­ни­цы про­дук­та, был изве­стен и Рикар­до (Нача­ла поли­ти­че­ской эко­но­мии, перев. Д. Ряза­но­ва, 1908 г., стр. 71). Нема­ло ана­ло­гич­ных при­ме­ров мож­но най­ти в гла­вах «Капи­та­ла» и «Тео­рий», посвя­щен­ных диф­фе­рен­ци­аль­ной рен­те.

[15] Факт повы­ше­ния издер­жек про­из­вод­ства по мере уве­ли­че­ния раз­ме­ров послед­не­го (счи­тая на еди­ни­цу про­дук­та) поло­жен в осно­ву тео­рии рен­ты Рикар­до и под­чер­ки­ва­ет­ся пред­ста­ви­те­ля­ми англо-аме­ри­кан­ской и мате­ма­ти­че­ской школ. Мы сочли нуж­ным уде­лить ему осо­бое вни­ма­ние вви­ду тео­ре­ти­че­ско­го инте­ре­са, кото­рый дан­ный вопрос пред­став­ля­ет для тео­рии сто­и­мо­сти. Прак­ти­че­ски дан­ный вопрос име­ет боль­шое зна­че­ние в обла­сти зем­ле­де­лия и добы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти. В обла­сти же обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти мы чаще встре­ча­ем­ся со слу­ча­я­ми сокра­ще­ния издер­жек про­из­вод­ства по мере уве­ли­че­ния раз­ме­ров послед­не­го (счи­тая на еди­ни­цу про­дук­та).

[16] На рус­ском язы­ке диа­грам­му мож­но най­ти в кни­гах: Ш. Жид, Осно­вы поли­ти­че­ской эко­но­мии, 1916 г., стр. 233; его же, Исто­рия эко­но­ми­че­ских уче­ний, 1918 г., стр. 413; Н. Шапош­ни­ков, Тео­рия цен­но­сти и рас­пре­де­ле­ния, 1910 г., гла­ва I.

Scroll to top