ЧТО ТАКОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА?

Этель

Предисловие автора

«Если про­ле­та­ри­ат в борь­бе про­тив бур­жу­а­зии непре­мен­но объ­еди­ня­ет­ся в класс, если путем рево­лю­ции он пре­вра­ща­ет себя в гос­под­ству­ю­щий класс и в каче­стве гос­под­ству­ю­ще­го клас­са силой упразд­ня­ет ста­рые про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, то вме­сте с эти­ми про­из­вод­ствен­ны­ми отно­ше­ни­я­ми он уни­что­жа­ет усло­вия суще­ство­ва­ния клас­со­вой про­ти­во­по­лож­но­сти, уни­что­жа­ет клас­сы вооб­ще, а тем самым и свое соб­ствен­ное гос­под­ство как клас­са».

К. Маркс, Ф. Энгельс «Мани­фест ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии»

Начи­ная эту рабо­ту, мы пони­ма­ем её труд­ность. Нам пред­сто­ит выяс­нить, что такое клас­со­вое созна­ние про­ле­та­ри­а­та, точ­нее, что такое его тео­ре­ти­че­ское клас­со­вое созна­ние. После это­го пред­сто­ит после­до­ва­тель­но про­ве­сти линию это­го созна­ния по отно­ше­нию к совре­мен­ным соци­аль­ным нау­кам и, в част­но­сти, к раз­лич­ным шко­лам в этих нау­ках так или ина­че отно­ся­щих себя к марк­сиз­му. Пред­сто­ит изло­жить его мето­до­ло­гию и пока­зать вза­и­мо­связь идей, состав­ля­ю­щих идей­ное содер­жа­ние клас­со­во­го созна­ния, и их прак­ти­че­ское зна­че­ние для клас­са. Во мно­гом это рабо­та по раз­гра­ни­че­нию линии фрон­та в тео­ре­ти­че­ской борь­бе. В обла­сти тео­рии сей­час тво­рит­ся нево­об­ра­зи­мая пута­ни­ца, в кото­рой нуж­но уметь отли­чить рабо­ту совре­мен­ных «дру­зей наро­да» от того, что дей­стви­тель­но может быть сего­дня тео­ре­ти­че­ским клас­со­вым созна­ни­ем про­ле­та­ри­а­та. Насто­я­щая ста­тья — нача­ло этой боль­шой рабо­ты.

Классы и классовое сознание

Дей­стви­тель­ная исто­рия обще­ства, со вре­мён раз­ло­же­ния пер­во­быт­но-общин­но­го строя, это — исто­рия борь­бы клас­сов. «Клас­са­ми назы­ва­ют­ся боль­шие груп­пы людей, раз­ли­ча­ю­щи­е­ся по их месту в исто­ри­че­ски опре­де­лен­ной систе­ме обще­ствен­но­го про­из­вод­ства, по их отно­ше­нию (боль­шей частью закреп­лен­но­му и оформ­лен­но­му в зако­нах) к сред­ствам про­из­вод­ства, по их роли в обще­ствен­ной орга­ни­за­ции тру­да, а сле­до­ва­тель­но, по спо­со­бам полу­че­ния и раз­ме­рам той доли обще­ствен­но­го богат­ства, кото­рой они рас­по­ла­га­ют. Клас­сы, это такие груп­пы людей, из кото­рых одна может себе при­сва­и­вать труд дру­гой, бла­го­да­ря раз­ли­чию их места в опре­де­лен­ном укла­де обще­ствен­но­го хозяй­ства» (В. Ленин, «Вели­кий почин»). Капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство, как извест­но, выве­ло на «исто­ри­че­скую сце­ну» соот­вет­ству­ю­щие капи­та­ли­сти­че­ско­му спо­со­бу про­из­вод­ства клас­сы — бур­жу­а­зию и про­ле­та­ри­ат. «Под бур­жу­а­зи­ей пони­ма­ет­ся класс совре­мен­ных капи­та­ли­стов, соб­ствен­ни­ков средств обще­ствен­но­го про­из­вод­ства, при­ме­ня­ю­щих наем­ный труд. Под про­ле­та­ри­а­том пони­ма­ет­ся класс совре­мен­ных наем­ных рабо­чих, кото­рые, будучи лише­ны сво­их соб­ствен­ных средств про­из­вод­ства, вынуж­де­ны, для того что­бы жить, про­да­вать свою рабо­чую силу» (При­ме­ча­ние Энгель­са к англий­ско­му изда­нию «Мани­фе­ста ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии» 1888 г.). Подроб­нее вопрос о клас­сах в совре­мен­ном обще­стве мы раз­би­ра­ли здесь.

Меж­ду клас­са­ми суще­ству­ют соци­аль­ные груп­пы, так или ина­че тяго­те­ю­щие к одно­му из них, и высту­па­ю­щие на сто­роне одно­го из этих клас­сов в клас­со­вой борь­бе. В самих клас­сах есть раз­лич­ные про­слой­ки, суще­ство­ва­ние кото­рых не отме­ня­ет корен­но­го сущ­ност­но­го отно­ше­ния экс­плу­а­та­ции одно­го клас­са дру­гим и про­ти­во­по­лож­но­сти инте­ре­сов этих двух клас­сов капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства. Но объ­ек­тив­ное поло­же­ние в про­цес­се мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства ещё не дела­ет людей созна­тель­ны­ми бор­ца­ми за свои соб­ствен­ные клас­со­вые инте­ре­сы, не дела­ет их еди­ной обще­ствен­ной силой, если это поло­же­ние оста­ет­ся неосо­знан­ным, а борь­ба неор­га­ни­зо­ван­ной. Поэто­му в «Мани­фе­сте ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии» Маркс и Энгельс опре­де­ли­ли бли­жай­шую цель ком­му­ни­стов как «фор­ми­ро­ва­ние про­ле­та­ри­а­та в класс, нис­про­вер­же­ние гос­под­ства бур­жу­а­зии, заво­е­ва­ние про­ле­та­ри­а­том поли­ти­че­ской вла­сти».

В свя­зи с зада­чей «фор­ми­ро­ва­ния про­ле­та­ри­а­та в класс», то есть в ту силу, кото­рая может заво­е­вать поли­ти­че­скую власть и осу­ще­ствить рево­лю­ци­он­ное пере­устрой­ство «все­го обще­ствен­но­го зда­ния» и вста­ёт вопрос о клас­со­вом созна­нии. Про­бле­ма клас­со­во­го созна­ния с точ­ки зре­ния мате­ри­а­лиз­ма име­ет смысл толь­ко в рам­ках вопро­са о ста­нов­ле­нии клас­са как мате­ри­аль­ной силы и дей­ствия его как мате­ри­аль­ной дви­жу­щей силы исто­ри­че­ско­го про­цес­са. Созна­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся не как само­сто­я­тель­ная сущ­ность, а как необ­хо­ди­мый момент дея­тель­но­сти клас­са. Дру­ги­ми сло­ва­ми, про­бле­ма клас­со­во­го созна­ния это — часть про­бле­мы раз­ви­тия клас­со­вой борь­бы про­ле­та­ри­а­та на всех её эта­пах. Так к нему под­хо­ди­ли Маркс, Энгельс, Ленин, а так­же ряд тео­ре­ти­ков ХХ века, напри­мер Грам­ши и Лукач. Ведь созна­ние име­ет свое осно­ва­ние не в самом себе, а в чело­ве­че­ской прак­ти­ке.

Итак, клас­со­вое гос­под­ство и клас­со­вая борь­ба осу­ществ­ля­ет­ся не толь­ко в мате­ри­аль­ной жиз­ни людей, но и в обла­сти обще­ствен­но­го созна­ния. «Мыс­ли гос­под­ству­ю­ще­го клас­са явля­ют­ся в каж­дую эпо­ху гос­под­ству­ю­щи­ми мыс­ля­ми. Это зна­чит, что тот класс, кото­рый пред­став­ля­ет собой гос­под­ству­ю­щую мате­ри­аль­ную силу обще­ства, есть в то же вре­мя и его гос­под­ству­ю­щая духов­ная сила Класс, име­ю­щий в сво­ём рас­по­ря­же­нии сред­ства мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства, рас­по­ла­га­ет вме­сте с тем и сред­ства­ми духов­но­го про­из­вод­ства, и в силу это­го мыс­ли тех, у кого нет средств для духов­но­го про­из­вод­ства, ока­зы­ва­ют­ся в общем под­чи­нён­ны­ми гос­под­ству­ю­ще­му клас­су» (К. Маркс Ф. Энгельс «Немец­кая идео­ло­гия»).

Далее Маркс и Энгельс пишут: «Гос­под­ству­ю­щие мыс­ли суть не что иное, как иде­аль­ное выра­же­ние гос­под­ству­ю­щих мате­ри­аль­ных отно­ше­ний, как выра­жен­ные в виде мыс­лей гос­под­ству­ю­щие мате­ри­аль­ные отно­ше­ния; сле­до­ва­тель­но, это — выра­же­ние тех отно­ше­ний, кото­рые и дела­ют один этот класс гос­под­ству­ю­щим, это, сле­до­ва­тель­но, мыс­ли его гос­под­ства» (там же). В рабо­тах Марк­са совер­шен­но чёт­ко вопрос об уста­нов­ле­нии гос­под­ства клас­са и его дей­ствия как дви­жу­щей силы исто­рии свя­зы­ва­ет­ся с уста­нов­ле­ни­ем гос­под­ства в обла­сти созна­ния. Здесь мы видим, как воз­ни­ка­ет такая поста­нов­ка вопро­са.

Обра­ти­те вни­ма­ние, у Марк­са и Энгель­са речь идёт о том, что гос­под­ству­ю­щий класс регу­ли­ру­ет «про­из­вод­ство и рас­пре­де­ле­ние мыс­лей сво­е­го вре­ме­ни», а не про­сто внешне навя­зы­ва­ет мыс­ли обще­ству внеш­ним обра­зом. При всей сво­ей про­сто­те — это одна из клю­че­вых идей марк­сиз­ма по пово­ду обще­ствен­но­го созна­ния и клас­со­во­го харак­те­ра это­го созна­ния.

«В обще­ствен­ном про­из­вод­стве сво­ей жиз­ни люди всту­па­ют в опре­де­лен­ные, необ­хо­ди­мые, от их воли не зави­ся­щие отно­ше­ния – про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, кото­рые соот­вет­ству­ют опре­де­лен­ной сту­пе­ни раз­ви­тия их мате­ри­аль­ных про­из­во­ди­тель­ных сил. Сово­куп­ность этих про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний состав­ля­ет эко­но­ми­че­скую струк­ту­ру обще­ства, реаль­ный базис, на кото­ром воз­вы­ша­ет­ся юри­ди­че­ская и поли­ти­че­ская над­строй­ка и кото­ро­му соот­вет­ству­ют опре­де­лен­ные фор­мы обще­ствен­но­го созна­ния. Спо­соб про­из­вод­ства мате­ри­аль­ной жиз­ни обу­слов­ли­ва­ет соци­аль­ный, поли­ти­че­ский и духов­ный про­цес­сы жиз­ни вооб­ще. Не созна­ние людей опре­де­ля­ет их бытие, а, наобо­рот, их обще­ствен­ное бытие опре­де­ля­ет их созна­ние» (Выде­ле­ние наше. — Этель), — так Маркс объ­яс­нял одно из фун­да­мен­таль­ных поло­же­ний мате­ри­а­ли­сти­че­ско­го пони­ма­ния исто­рии.

Ленин в ста­тье «Три источ­ни­ка и три состав­ные части марк­сиз­ма» выра­зил ту же мысль сле­ду­ю­щим обра­зом: «Точ­но так же, как позна­ние чело­ве­ка отра­жа­ет неза­ви­си­мо от него суще­ству­ю­щую при­ро­ду, т. е. раз­ви­ва­ю­щу­ю­ся мате­рию, так обще­ствен­ное позна­ние чело­ве­ка (т. е. раз­ные взгля­ды и уче­ния фило­соф­ские, рели­ги­оз­ные, поли­ти­че­ские) отра­жа­ет эко­но­ми­че­ский строй обще­ства.»

Итак, гос­под­ству­ю­щий класс регу­ли­ру­ет про­из­вод­ство и рас­пре­де­ле­ние мыс­лей. Но в обще­ствен­ном созна­нии отра­же­но и выра­же­но не нечто про­из­воль­ное, а зако­но­мер­но­сти при­ро­ды, кото­рые откры­ли для себя люди в сво­ей дея­тель­но­сти, и сам спо­соб чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти: её орга­ни­за­ция, сред­ства, рас­пре­де­ле­ние меж­ду людь­ми, отно­ше­ния, в кото­рые люди всту­па­ют, что­бы эту дея­тель­ность осу­ществ­лять. Даже самые фан­та­сти­че­ские обра­зы созна­ния пред­став­ля­ют людям их обще­ствен­ную жизнь. Сле­до­ва­тель­но, пони­ма­ние про­цес­са про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния мыс­лей и его регу­ли­ро­ва­ния бур­жу­а­зи­ей нуж­но искать в логи­ке функ­ци­о­ни­ро­ва­ния всей систе­мы обще­ствен­но­го про­из­вод­ства, кото­рой соот­вет­ству­ют «мыс­ли гос­под­ства клас­са», а не в свое­во­лии отдель­ных пред­ста­ви­те­лей бур­жу­а­зии, кото­рое, там где оно име­ет место, само опре­де­ля­ет­ся мате­ри­аль­ны­ми при­чи­на­ми.

Пролетариат как революционный класс

Но если рас­смат­ри­вать капи­та­ли­сти­че­скую систе­му обще­ствен­но­го про­из­вод­ства толь­ко «изнут­ри её», а не с точ­ки зре­ния её дви­же­ния к сво­е­му соб­ствен­но­му отри­ца­нию, невоз­мож­но уви­деть объ­ек­тив­ное осно­ва­ние для ста­нов­ле­ния соб­ствен­но­го само­сто­я­тель­но­го клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та. Мыс­ли про­ле­та­ри­а­та с этой точ­ки зре­ния все­гда долж­ны быть пол­но­стью под­чи­не­ны мыс­лям бур­жу­а­зии. Меж­ду тем бур­жу­аз­ное обще­ство в сво­ем раз­ви­тии и клас­со­вая борь­ба, раз­во­ра­чи­ва­ю­ща­я­ся в нём, с необ­хо­ди­мо­стью созда­ет усло­вия для про­из­вод­ства само­го клас­са про­ле­та­ри­а­та, необ­хо­ди­мо вклю­ча­ю­ще­го в себя и его созна­ние.

В обще­стве, где основ­ной фор­мой экс­плу­а­та­ции явля­ет­ся наем­ный труд, а при­ба­воч­ный про­дукт про­из­во­дит­ся как при­ба­воч­ная сто­и­мость, в каж­дом акте тру­да на капи­та­ли­ста про­ле­та­рий про­из­во­дит себя как про­ле­та­рия. Харак­тер тру­да явля­ет­ся той осно­вой, кото­рая порож­да­ет капи­тал на одной сто­роне и наём­ный труд на дру­гой, посто­ян­но раз­де­ля­ет обще­ство на два боль­ших клас­са — бур­жу­а­зию и про­ле­та­ри­ат. Несмот­ря на колос­саль­ные изме­не­ния с веще­ствен­но-тех­ни­че­ской сто­ро­ны, в отно­ше­нии харак­те­ра про­ле­тар­ско­го тру­да капи­та­лизм ХХI века не отли­ча­ет­ся от капи­та­лиз­ма века ХIХ, посколь­ку про­из­вод­ство по-преж­не­му явля­ет­ся про­из­вод­ством сто­и­мо­сти (вос­про­из­вод­ство сто­и­мо­сти рабо­чей силы + при­ба­воч­ная сто­и­мость). И имен­но про­из­вод­ство сто­и­мо­сти в сво­ём дви­же­нии опре­де­ля­ет все изме­не­ния в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве, вклю­чая спо­со­бы, при помо­щи кото­рых в этом обще­стве мож­но гра­бить, при­сва­и­вая себе часть про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти с помо­щью финан­со­вых инстру­мен­тов и рыча­гов пря­мо­го рас­пре­де­ле­ния, нахо­дя­щих­ся в руках совре­мен­ных госу­дарств. Созда­вая при­ба­воч­ную сто­и­мость, класс людей, вынуж­ден­ных жить про­да­жей сво­ей рабо­чей силы, про­из­во­дить усло­вия сво­е­го соб­ствен­но­го суще­ство­ва­ния имен­но как людей, кото­рые зав­тра точ­но так же будут вынуж­де­ны про­из­во­дить при­ба­воч­ную сто­и­мость. Доход, в фор­ме зара­бот­ной пла­ты пред­по­ла­га­ет, что он есть толь­ко тогда, когда про­ле­та­рий тру­дит­ся на капи­та­ли­ста и уве­ли­чи­ва­ет его капи­тал. В то же вре­мя, уве­ли­че­ние капи­та­ла явля­ет­ся про­из­вод­ством средств экс­плу­а­та­ции живо­го тру­да.

Одна­ко такое поло­же­ние вещей не может суще­ство­вать веч­но и не явля­ет­ся «осно­вой чело­ве­че­ско­го бытия». Само оно, как под­чер­ки­ва­ет­ся в марк­сиз­ме, явля­ет­ся резуль­та­том исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия — ряда пере­во­ро­тов в систе­ме обще­ствен­но­го про­из­вод­ства.

«На извест­ной сту­пе­ни сво­е­го раз­ви­тия мате­ри­аль­ные про­из­во­ди­тель­ные силы обще­ства при­хо­дят в про­ти­во­ре­чие с суще­ству­ю­щи­ми про­из­вод­ствен­ны­ми отно­ше­ни­я­ми, или — что́ явля­ет­ся толь­ко юри­ди­че­ским выра­же­ни­ем послед­них — с отно­ше­ни­я­ми соб­ствен­но­сти, внут­ри кото­рых они до сих пор раз­ви­ва­лись. Из форм раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил эти отно­ше­ния пре­вра­ща­ют­ся в их око­вы. Тогда насту­па­ет эпо­ха соци­аль­ной рево­лю­ции. С изме­не­ни­ем эко­но­ми­че­ской осно­вы более или менее быст­ро про­ис­хо­дит пере­во­рот во всей гро­мад­ной над­строй­ке» (К. Маркс, «К кри­ти­ке поли­ти­че­ской эко­но­мии»).

Капи­та­лизм пред­по­ла­га­ет раз­ви­тие обще­ствен­но­го харак­те­ра тру­да. На сего­дняш­ний день люди про­из­во­дят и могут про­из­во­дить свою жизнь толь­ко сооб­ща, объ­еди­нен­ны­ми уси­ли­я­ми огром­ных масс. В этом лег­ко убе­дить­ся даже если про­сто взгля­нуть на пол­ки супер­мар­ке­та и обра­тить вни­ма­ние на то, где были про­из­ве­де­ны при­выч­ные в повсе­днев­ной жиз­ни това­ры, не гово­ря уже о сырье для них, тех­но­ло­ги­ях для их про­из­вод­ства и транс­пор­ти­ров­ки. И этот обще­ствен­ный харак­тер тру­да всё более ста­но­вит­ся несов­ме­сти­мым с част­ным харак­те­ром при­сво­е­ния про­дук­тов тру­да.

Раз­ви­ва­ю­щи­е­ся в рам­ках капи­та­лиз­ма новые про­из­во­ди­тель­ные силы могут раци­о­наль­но исполь­зо­вать­ся толь­ко непо­сред­ствен­но-обще­ствен­ным спо­со­бом. Капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб их исполь­зо­ва­ния вызы­ва­ет соци­аль­ные и эко­ло­ги­че­ские послед­ствия опас­ные для само­го суще­ство­ва­ния чело­ве­че­ско­го обще­ства. Мы живём в зады­ха­ю­щем­ся и уто­па­ю­щем в отхо­дах мире, где сот­ни мил­ли­о­нов людей голо­да­ют при том, что часть про­из­ве­ден­ной еды выбра­сы­ва­ет­ся, где боль­шин­ство людей уми­ра­ют от изле­чи­мых болез­ней, в мире неве­же­ства, бес­смыс­лен­ных и жесто­ких войн, кото­рые могут пере­ра­с­ти во все­мир­ную ката­стро­фу. Мы живём в мире ути­ли­за­ции мил­ли­ар­дов чело­ве­че­ских жиз­ней в про­цес­се про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Но в этом мире отча­сти уже есть, отча­сти име­ют реаль­ный потен­ци­ал быст­ро­го раз­ви­тия при сня­тии соци­аль­ных барье­ров, про­из­во­ди­тель­ные силы поз­во­ля­ю­щие решать систем­ные про­бле­мы порож­да­е­мые капи­та­лиз­мом (послед­нее осо­бен­но каса­ет­ся ком­пью­тер­ных, сете­вых, тех­но­ло­гий и их исполь­зо­ва­ния для орга­ни­за­ции обще­ствен­но­го про­из­вод­ства как цело­го). Созда­ет­ся воз­мож­ность даль­ней­ше­го раз­ви­тия обще­ства при усло­вии раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­но­го хозяй­ства в инте­ре­сах все­го обще­ства, изме­не­ния само­го харак­те­ра тру­да.

Но класс капи­та­ли­стов по сво­е­му объ­ек­тив­но­му поло­же­нию заин­те­ре­со­ван в сохра­не­нии нынеш­не­го поло­же­ния вещей, при кото­ром этим клас­сом извле­ка­ет­ся при­ба­воч­ная сто­и­мость из чужо­го тру­да. При этом капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство — это обще­ство раз­ви­той част­ной соб­ствен­но­сти, дове­ден­ной до пол­но­го завер­ше­ния в отно­ше­нии тру­да и капи­та­ла как пол­но­го под­чи­не­ния живо­го тру­да и день­гам как пред­ста­ви­те­лям вещей. Это зна­чит, что капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство как бы оно не моди­фи­ци­ро­ва­лось, какие бы воз­врат­ные фор­мы экс­плу­а­та­ции чело­ве­ка чело­ве­ком ни вызы­ва­ло к жиз­ни, не может поро­дить дру­гой анта­го­ни­сти­че­ский, осно­ван­ный не на отно­ше­нии сто­и­мо­сти спо­соб про­из­вод­ства, с харак­тер­ны­ми для него дру­ги­ми анта­го­ни­сти­че­ски­ми клас­са­ми. Сле­до­ва­тель­но, дви­жу­щей силой по пре­одо­ле­нию суще­ству­ю­ще­го поло­же­ния вещей может быть толь­ко класс капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства, заин­те­ре­со­ван­ный в уни­что­же­нии сво­е­го клас­со­во­го поло­же­ния и клас­сов вооб­ще. Таким клас­сом явля­ет­ся про­ле­та­ри­ат.

Уни­что­жить свою спе­ци­фи­че­ски про­ле­тар­скую фор­му экс­плу­а­та­ции про­ле­та­ри­ат не может ина­че как путем уни­что­же­ния экс­плу­а­та­ции чело­ве­ка чело­ве­ком вооб­ще, путём пере­во­ро­та в систе­ме обще­ствен­но­го про­из­вод­ства (уни­что­же­ние част­ной соб­ствен­но­сти и раз­де­ле­ния тру­да) таким обра­зом, что­бы «сво­бод­ное раз­ви­тие каж­до­го ста­ло усло­ви­ем раз­ви­тия всех» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Мани­фест ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии»). Это исто­ри­че­ское дви­же­ние по пре­одо­ле­нию суще­ству­ю­ще­го строя и опре­де­ля­ет необ­хо­ди­мо­сти ста­нов­ле­ние про­ле­та­ри­а­та как субъ­ек­та исто­рии, а не про­сто как экс­плу­а­ти­ру­е­мо­го и угне­тен­но­го клас­са. Поэто­му про­бле­ма клас­со­во­го созна­ния может раз­ра­ба­ты­вать­ся исклю­чи­тель­но как часть про­бле­мы ком­му­низ­ма. Одна­ко, субъ­ек­том про­ле­та­ри­ат может быть, когда осо­зна­ёт себя еди­ным клас­сом, орга­ни­зо­вы­ва­ет­ся и борет­ся за общие инте­ре­сы сво­е­го клас­са как в мас­шта­бах сво­ей стра­ны, так и в миро­вом мас­шта­бе, когда спо­со­бен созна­тель­но управ­лять сво­и­ми соб­ствен­ны­ми дей­стви­я­ми.

Капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства, таким обра­зом, сам созда­ет необ­хо­ди­мость выра­бот­ки клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та для фор­ми­ро­ва­ния про­ле­та­ри­а­та в класс. Часть людей, у кото­рых есть сред­ства духов­но­го про­из­вод­ства пере­хо­дят на сто­ро­ну про­ле­та­ри­а­та, предо­став­ля­ют эти сред­ства про­ле­та­ри­а­ту. «Нако­нец, в те пери­о­ды, когда клас­со­вая борь­ба при­бли­жа­ет­ся к раз­вяз­ке, про­цесс раз­ло­же­ния внут­ри гос­под­ству­ю­ще­го клас­са, внут­ри все­го ста­ро­го обще­ства при­ни­ма­ет такой бур­ный, такой рез­кий харак­тер, что неболь­шая часть гос­под­ству­ю­ще­го клас­са отре­ка­ет­ся от него и при­мы­ка­ет к рево­лю­ци­он­но­му клас­су, к тому клас­су, кото­ро­му при­над­ле­жит буду­щее. Вот поче­му, как преж­де часть дво­рян­ства пере­хо­ди­ла к бур­жу­а­зии, так теперь часть бур­жу­а­зии пере­хо­дит к про­ле­та­ри­а­ту, имен­но — часть бур­жуа-идео­ло­гов, кото­рые воз­вы­си­лись до тео­ре­ти­че­ско­го пони­ма­ния все­го хода исто­ри­че­ско­го дви­же­ния» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Мани­фест ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии»).

В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве борь­ба в обла­сти созна­ния ведет­ся за то, что­бы заво­е­вать свое соб­ствен­ное клас­со­вое созна­ние, то есть изба­вить­ся от гос­под­ства мыс­лей бур­жу­а­зии, раз­вить своё клас­со­вое созна­ние как ору­жие в клас­со­вой борь­бе, орга­ни­за­ци­он­но офор­мить его и сде­лать его гос­под­ству­ю­щим. В свя­зи с изло­жен­ным выше пони­ма­ни­ем исто­ри­че­ско­го про­цес­са как исто­рии борь­бы клас­сов, ясно, что в клас­со­вом обще­стве обще­че­ло­ве­че­ское реа­ли­зу­ет­ся через клас­со­вое. Поэто­му созна­ние рево­лю­ци­он­но­го клас­са и есть обще­че­ло­ве­че­ское созна­ние в наи­выс­шей точ­ке раз­ви­тия исто­ри­че­ской эпо­хи. В этом смыс­ле не толь­ко мораль, рели­гия и фило­со­фия, пра­во, но и нау­ка и искус­ство явля­ют­ся так­же и идео­ло­ги­ей, посколь­ку и эсте­ти­че­ское осво­е­ни­ем мира в искус­стве, и позна­ние в нау­ке, обу­слов­ле­но, а зна­чит и огра­ни­че­но, исто­ри­че­ским дви­же­ни­ем обще­ства и рас­ста­нов­кой сил в клас­со­вой борь­бе.

Необ­хо­ди­мость и воз­мож­ность суще­ство­ва­ния сво­бод­но­го от мыс­лей бур­жу­а­зии клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та дав­но не тре­бу­ет тео­ре­ти­че­ских дока­за­тельств. Со вре­ме­ни пре­вра­ще­ния соци­а­лиз­ма «из уто­пии в нау­ку» и уж, тем более, с появ­ле­ни­ем пер­вой Рес­пуб­ли­ки Сове­тов, клас­со­вое созна­ние про­ле­та­ри­а­та явля­ет­ся не про­сто эмпи­ри­че­ски дан­ным фак­том, но и осмыс­лен­ным фак­том. Одна­ко в совре­мен­ную эпо­ху глу­бо­чай­шей реак­ции про­бле­ма «фор­ми­ро­ва­ния про­ле­та­ри­а­та в класс», а зна­чит про­бле­ма раз­ви­тия клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та, явля­ет­ся более чем акту­аль­ной прак­ти­че­ской про­бле­мой. На перед­ний план выхо­дит вопрос о его роли в исто­ри­че­ском дви­же­нии и о его содер­жа­нии в свя­зи с этой ролью.

Чита­тель мог заме­тить, что мы несколь­ко раз обра­ти­лись здесь к «Мани­фе­сту ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии». И это вовсе не слу­чай­но. Изла­гая основ­ные поло­же­ния о клас­со­вой борь­бе как дви­жу­щей силе исто­рии, Маркс и Энгельс посчи­та­ли важ­ным и нуж­ным обо­зна­чить «опор­ные точ­ки» пони­ма­ния вопро­са о клас­со­вом созна­нии. Этот под­ход состав­ля­ет азбу­ку марк­сиз­ма, без кото­рой и речи быть не может о даль­ней­шей раз­ра­бот­ке это­го вопро­са.

Классовое сознание и теория

Духов­ная куль­ту­ра обще­ства раз­но­об­раз­на и мно­го­гран­на. Она раз­ви­ва­ет­ся в сово­куп­но­сти исто­ри­че­ски сло­жив­ших­ся обще­ствен­но-зна­чи­мых форм. Соот­вет­ствен­но и клас­со­вая борь­ба в обла­сти обще­ствен­но­го созна­ния может пол­но­цен­но раз­во­ра­чи­вать­ся и вести класс к побе­де, толь­ко если она столь же мно­го­гран­на и раз­но­об­раз­на. Она ведёт­ся в нау­ке, в искус­стве, в обла­сти мора­ли, пра­ва, в отно­ше­нии рели­ги­оз­ных и поли­ти­че­ских пред­став­ле­ний людей, и даже норм быто­вой куль­ту­ры. Борь­ба в сфе­ре созна­ния — это борь­ба по линии при­сво­е­ния (осво­е­ния клас­сом) всех исто­ри­че­ски выра­бо­тан­ных чело­ве­че­ством сокро­вищ духов­ной куль­ту­ры.

Заво­е­ва­ния в этой борь­бе это — «вос­пи­та­ние масс» (не зря Ленин часто упо­треб­ля­ет это сло­во­со­че­та­ние) в духе ком­му­низ­ма, кото­рое дела­ет эти мас­сы актив­ны­ми мас­са­ми. Оно тре­бу­ет раз­ви­тия чувств и мыш­ле­ния на уровне пере­до­во­го рубе­жа, кото­ро­го достиг­ло в сво­ем раз­ви­тии чело­ве­че­ское обще­ство, и пре­вра­ще­ния их в досто­я­ние клас­са. В том же духе рас­суж­дал не толь­ко Ленин. Вслед за ним А. Грам­ши гово­рил о куль­тур­ной геге­мо­нии клас­са вооб­ще, как геге­мо­нии в про­из­вод­стве созна­ния и, в част­но­сти, о нрав­ствен­ной геге­мо­нии как усло­вии прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти клас­са.

Оче­вид­но, что клас­со­вое созна­ние не явля­ет­ся исклю­чи­тель­но тео­ре­ти­че­ским. Одна­ко раци­о­наль­ная тео­ре­ти­че­ская фор­ма клас­со­во­го созна­ния игра­ет в этом про­цес­се осо­бую роль, так как поз­во­ля­ет понять раз­ви­тие обще­ствен­но­го бытия и раз­ви­тие соот­вет­ству­ю­ще­го ему обще­ствен­но­го созна­ния во всех его фор­мах, что­бы выра­бо­тать стра­те­ги­че­ский план в клас­со­вой борь­бе, учи­ты­вая логи­ку дви­же­ния обще­ствен­ной жиз­ни в целом. Поэто­му целе­на­прав­лен­ная тео­ре­ти­че­ская борь­ба явля­ет­ся пря­мой обя­зан­но­стью аван­гар­да клас­са. Об этом десят­ки раз гово­ри­ли клас­си­ки марк­сиз­ма, в осо­бен­но­сти в своё вре­мя на этом актив­но наста­и­вал Ленин.

Теоретическая борьба как направление классовой борьбы

В бро­шю­ре «Что делать?» Ленин спе­ци­аль­но уде­лил вни­ма­ние зна­че­нию тео­ре­ти­че­ской борь­бы про­ле­та­ри­а­та, гово­рил о изу­че­нии и раз­ви­тии тео­рии как об обя­зан­но­сти орга­ни­за­ции рево­лю­ци­о­не­ров, забыв о кото­рой эта орга­ни­за­ция не может выпол­нять свои функ­ции для раз­ви­тия дви­же­ния. «Без рево­лю­ци­он­ной тео­рии не может быть и рево­лю­ци­он­но­го дви­же­ния», — утвер­ждал он раз­во­ра­чи­вая план постро­е­ния орга­ни­за­ции рево­лю­ци­о­не­ров.

Обра­ща­ясь к насле­дию Энгель­са, Ленин при­во­дит боль­шую цита­ту, где в своё вре­мя гово­рит­ся о пре­иму­ще­ства немец­ких рабо­чих перед рабо­чи­ми осталь­ной Евро­пы.

«Пер­вое — то, что они при­над­ле­жат к наи­бо­лее тео­ре­ти­че­ско­му наро­ду Евро­пы и что они сохра­ни­ли в себе тот тео­ре­ти­че­ский смысл, кото­рый почти совер­шен­но утра­чен так назы­ва­е­мы­ми «обра­зо­ван­ны­ми» клас­са­ми в Гер­ма­нии. Без пред­ше­ству­ю­щей ему немец­кой фило­со­фии, в осо­бен­но­сти фило­со­фии Геге­ля, нико­гда не создал­ся бы немец­кий науч­ный соци­а­лизм, — един­ствен­ный науч­ный соци­а­лизм, кото­рый когда-либо суще­ство­вал. Без тео­ре­ти­че­ско­го смыс­ла у рабо­чих этот науч­ный соци­а­лизм нико­гда не вошел бы до такой сте­пе­ни в их плоть и кровь, как это мы видим теперь. А как необъ­ят­но вели­ко это пре­иму­ще­ство, это пока­зы­ва­ет, с одной сто­ро­ны, то рав­но­ду­шие ко вся­кой тео­рии, кото­рое явля­ет­ся одной из глав­ных при­чин того, поче­му англий­ское рабо­чее дви­же­ние так мед­лен­но дви­га­ет­ся впе­ред, несмот­ря на вели­ко­леп­ную орга­ни­за­цию отдель­ных ремё­сел, — а с дру­гой сто­ро­ны, это пока­зы­ва­ет та сму­та и те шата­ния, кото­рые посе­ял пру­до­низм, в его пер­во­на­чаль­ной фор­ме у фран­цу­зов и бель­гий­цев, в его кари­ка­тур­ной, Баку­ни­ным при­дан­ной, фор­ме — у испан­цев и ита­льян­цев.

Вто­рое пре­иму­ще­ство состо­ит в том, что нем­цы при­ня­ли уча­стие в рабо­чем дви­же­нии почти что поз­же всех. Как немец­кий тео­ре­ти­че­ский соци­а­лизм нико­гда не забу­дет, что он сто­ит на пле­чах Сен-Симо­на, Фурье и Оуэна — трёх мыс­ли­те­лей, кото­рые, несмот­ря на всю фан­та­стич­ность и весь уто­пизм их уче­ний, при­над­ле­жат к вели­чай­шим умам всех вре­мен и кото­рые гени­аль­но пред­вос­хи­ти­ли бес­чис­лен­ное мно­же­ство таких истин, пра­виль­ность кото­рых мы дока­зы­ва­ем теперь науч­но, — так немец­кое прак­ти­че­ское рабо­чее дви­же­ние не долж­но нико­гда забы­вать, что оно раз­ви­лось на пле­чах англий­ско­го и фран­цуз­ско­го дви­же­ния, что оно име­ло воз­мож­ность про­сто обра­тить себе на поль­зу их доро­го куп­лен­ный опыт, избе­жать теперь их оши­бок, кото­рых тогда в боль­шин­стве слу­ча­ев нель­зя было избе­жать. Где были бы мы теперь без образ­ца англий­ских тред-юни­о­нов и фран­цуз­ской поли­ти­че­ской борь­бы рабо­чих, без того колос­саль­но­го толч­ка, кото­рый дала в осо­бен­но­сти Париж­ская Ком­му­на?

Надо отдать спра­вед­ли­вость немец­ким рабо­чим, что они с ред­ким уме­ньем вос­поль­зо­ва­лись выго­да­ми сво­е­го поло­же­ния. Впер­вые с тех пор, как суще­ству­ет рабо­чее дви­же­ние, борь­ба ведет­ся пла­но­мер­но во всех трех ее направ­ле­ни­ях, согла­со­ван­ных и свя­зан­ных меж­ду собой: в тео­ре­ти­че­ском, поли­ти­че­ском и прак­ти­че­ски-эко­но­ми­че­ском (сопро­тив­ле­ние капи­та­ли­стам).»

Ленин вслед за Энгель­сом наста­и­ва­ет на выде­ле­нии трёх основ­ных направ­ле­ний клас­со­вой борь­бы, и гово­рит о про­бле­мах на «тео­ре­ти­че­ском фрон­те» свя­зан­ных с непод­го­тов­лен­но­стью това­ри­щей, отсут­стви­ем ясно­го тео­ре­ти­че­ско­го пони­ма­ния важ­ней­ших вопро­сов, кото­рое необ­хо­ди­мо для реше­ния насущ­ных задач дви­же­ния. А ведь это пони­ма­ние явля­ет­ся пер­вой обя­зан­но­стью рево­лю­ци­о­не­ров перед рево­лю­ци­он­ным клас­сом.

Марксизм как теоретическое классовое сознание пролетариата

Тео­ре­ти­че­ское клас­со­вое созна­ние про­ле­та­ри­а­та — это раци­о­наль­но-адек­ват­ное (поня­тий­ное) осо­зна­ние роли и места клас­са в спо­со­бе про­из­вод­ства обще­ствен­ной жиз­ни как дви­жу­щей­ся соци­аль­но-исто­ри­че­ской целост­но­сти, необ­хо­ди­мое для исто­ри­че­ской дея­тель­но­сти клас­са по пре­об­ра­зо­ва­нию этой целост­но­сти в ком­му­ни­сти­че­скую.

Поэто­му, в тео­ре­ти­че­ское клас­со­вое созна­ние про­ле­та­ри­а­та вхо­дит то, что явля­ет­ся тео­ри­ей ком­му­ни­сти­че­ской рево­лю­ции, вклю­чая всю, выра­бо­тан­ную чело­ве­че­ством мыс­ли­тель­ную куль­ту­ру, необ­хо­ди­мую для выра­бот­ки этой тео­рии.

А имен­но:

  • соот­вет­ству­ю­щий метод позна­ния, поз­во­ля­ю­щий при­об­ре­тать прак­ти­че­ски при­год­ное для дви­же­ния к ком­му­низ­му зна­ние — мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­ти­ка;
  • пред­став­лен­ная в дви­же­нии поня­тий объ­ек­тив­ная логи­ка раз­ви­тия чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти;
  • осо­зна­ние стра­те­ги­че­ско­го направ­ле­ния дви­же­ния и узло­вых точек это­го дви­же­ния, пони­ма­ние места и роли про­ле­та­ри­а­та в нём, задач клас­са на каж­дом из необ­хо­ди­мых эта­пов на пути ста­нов­ле­ния ком­му­низ­ма как обще­ствен­ной тоталь­но­сти;
  • пони­ма­ние совре­мен­но­го капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства как соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской целост­но­сти, взя­той со сто­ро­ны её пере­хо­да в ком­му­ни­сти­че­скую, как объ­ек­тив­ных усло­вий суще­ство­ва­ния и дея­тель­но­сти клас­са.

Метод

Каж­дое направ­ле­ние клас­со­вой борь­бы тре­бу­ет сво­их спе­ци­фи­че­ских средств. Для веде­ния тео­ре­ти­че­ской рабо­ты нужен соот­вет­ству­ю­щий метод позна­ния. Это важ­но ещё и пото­му, что раци­о­наль­но-адек­ват­ное осо­зна­ние клас­сом сво­их роли и места в соци­аль­но-исто­ри­че­ской целост­но­сти, необ­хо­ди­мое для постро­е­ния бес­клас­со­во­го обще­ства, суще­ству­ет не в виде гото­во­го, раз дан­но­го, застыв­ше­го кор­пу­са идей. Дело заклю­ча­ет­ся не в голом резуль­та­те, а в резуль­та­те вме­сте с про­цес­сом — в живой тра­ди­ции тео­ре­ти­че­ско­го осмыс­ле­ния, спо­соб­ной давать прак­ти­че­ски-при­год­ный, соот­вет­ству­ю­щий корен­но­му клас­со­во­му инте­ре­су и усло­ви­ям клас­со­вой борь­бы тео­ре­ти­че­ский про­дукт. Поэто­му серд­цем марк­сиз­ма как клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та явля­ет­ся мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­ти­ка — мето­до­ло­гия поз­во­ля­ю­щая добы­вать необ­хо­ди­мое для про­ле­та­ри­а­та зна­ние.

На этот счёт моло­дой Г. Лукач выска­зал, на наш взгляд, очень вер­ную мысль, весь­ма акту­аль­ную сей­час, во вре­мя «обнов­ле­ния марк­сиз­ма» путем «допол­не­ния» его «совре­мен­ным науч­ным под­хо­дом» даже без попыт­ки изу­чить этот под­ход, при­ме­нив к нему метод Марк­са: «Орто­док­сия в вопро­сах марк­сиз­ма, напро­тив, отно­сит­ся исклю­чи­тель­но к мето­ду. Это — науч­ное убеж­де­ние, что диа­лек­ти­че­ским мате­ри­а­лиз­мом был най­ден пра­виль­ный метод иссле­до­ва­ния, что этот метод мож­но раз­ра­ба­ты­вать, про­дол­жать и углуб­лять лишь в духе его осно­во­по­лож­ни­ков (Выде­ле­ние наше. — Этель). Что все попыт­ки пре­одо­леть или «улуч­шить» его вели и долж­ны были при­во­дить лишь к его опош­ле­нию, к три­ви­аль­но­сти, к эклек­ти­ке» (Г. Лукач, «Что такое орто­док­саль­ный марк­сизм?»)

И хотя в его ста­тье есть спор­ные момен­ты (заклю­ча­ю­щи­е­ся в том, что обо­зна­чен­ная пози­ция отста­и­ва­ет­ся недо­ста­точ­но после­до­ва­тель­но) мы абсо­лют­но раз­де­ля­ем эту точ­ку зре­ния.

Это, фак­ти­че­ски, та же пози­ция, кото­рую Ленин защи­щал в 1908 году в спо­ре с махи­ста­ми. Махи­сты, как извест­но, пыта­лись допол­нить фило­со­фию Марк­са «новей­шим пози­ти­виз­мом», «новей­шим науч­ным мето­дом» — на деле пере­из­да­ни­ем субъ­ек­тив­но-иде­а­ли­сти­че­ской фило­со­фии Берк­ли и Юма. Ленин, вовсе не слу­чай­но вос­ста­ет про­тив попы­ток «раз­вить» и «допол­нить» марк­сизм, кото­рые не бази­ру­ют­ся на основ­ных поло­же­ни­ях диа­лек­ти­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма, осу­ществ­ля­ют­ся не в духе Марк­са, а про­тив Марк­са. Пото­му так ост­ро ста­вит­ся вопрос и в «Деся­ти вопро­сах к рефе­рен­ту» и в «Мате­ри­а­лиз­ме и эмпи­рио­кри­ти­циз­ме». Извра­ще­ние мето­да обез­ору­жи­ва­ет сто­рон­ни­ков бес­клас­со­во­го обще­ства в тео­ре­ти­че­ской борь­бе, дела­ет их бес­силь­ны­ми перед лицом тех задач, кото­рые сто­ят перед клас­сом, как во вре­ме­на Лени­на так и сего­дня.

Э. Ильен­ков, под­ни­мав­ший вопрос мето­да позна­ния, во вре­ме­на, когда пози­ти­визм пытал­ся гово­рить в том чис­ле и от име­ни марк­сиз­ма, спе­ци­аль­но ука­зы­вал на важ­ней­шее обсто­я­тель­ство ленин­ской борь­бы за метод: «Соби­ра­ясь напи­сать мате­ри­а­ли­сти­че­скую «Нау­ку логи­ки», сохра­нив все то, что в Геге­ле дей­стви­тель­но науч­но и непре­хо­дя­ще, тща­тель­но очи­стив геге­лев­скую логи­ку от все­го свя­зан­но­го в ней с иде­а­лиз­мом, он шту­ди­ро­вал, кон­спек­ти­ро­вал и ком­мен­ти­ро­вал геге­лев­ские тек­сты в то самое вре­мя, когда в Евро­пе гро­хо­та­ли пуш­ки пер­вой миро­вой вой­ны и назре­вал вели­кий Октябрь. А в 1908 году он защи­щал право­ту диа­лек­ти­ки «Капи­та­ла», и защи­щал её инте­ре­сы на перед­нем крае борь­бы за неё — на той гра­ни­це, кото­рая отде­ля­ла тогда (и отде­ля­ет поныне) мате­ри­а­ли­сти­че­скую диа­лек­ти­ку Марк­са — Энгель­са от внешне схо­жих с нею сур­ро­га­тов, в том чис­ле и от запоз­да­ло­го геге­льян­ства. От иде­а­лиз­ма вооб­ще. В том чис­ле и от иде­а­ли­сти­че­ской вер­сии диа­лек­ти­ки» (Э. Ильен­ков, «Ленин­ская диа­лек­ти­ка и мета­фи­зи­ка пози­ти­виз­ма»).

«При­зна­ет ли рефе­рент, что фило­со­фия марк­сиз­ма есть диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм?», — спра­ши­вал Ленин, отста­и­вая мето­до­ло­ги­че­ские осно­вы марк­сиз­ма. Посмот­рим бли­же на эти осно­вы.

Марк­сизм — это мате­ри­а­лизм. «Маркс и Энгельс самым реши­тель­ным обра­зом отста­и­ва­ли фило­соф­ский мате­ри­а­лизм и неод­но­крат­но разъ­яс­ня­ли глу­бо­кую оши­боч­ность вся­ких укло­не­ний от этой осно­вы. Наи­бо­лее ясно и подроб­но изло­же­ны их взгля­ды в сочи­не­ни­ях Энгель­са: «Людвиг Фей­ер­бах» и «Опро­вер­же­ние Дюрин­га», кото­рые — подоб­но «Ком­му­ни­сти­че­ско­му Мани­фе­сту» — явля­ют­ся настоль­ной кни­гой вся­ко­го созна­тель­но­го рабо­че­го». (В. Ленин, «Три источ­ни­ка и три состав­ных части марк­сиз­ма»). Напом­ним, что мате­ри­а­лизм заклю­ча­ет­ся не толь­ко и не столь­ко в при­зна­нии суще­ство­ва­ния мате­ри­аль­но­го мира. Его суще­ство­ва­ние при­зна­ют и иде­а­ли­сты. Но мате­рия (объ­ек­тив­ная реаль­ность) кла­дёт­ся мате­ри­а­ли­ста­ми в осно­ву тео­рии позна­ния. «При­зна­ет ли рефе­рент пра­виль­ным утвер­жде­ние Энгель­са, что “дей­стви­тель­ное един­ство мира заклю­ча­ет­ся в его мате­ри­аль­но­сти”?» (В. Ленин, «Десять вопро­сов к рефе­рен­ту») Чело­ве­че­ское созна­ние пони­ма­ет­ся мате­ри­а­ли­сти­че­ской тео­ри­ей позна­ния как отра­же­ние мате­ри­аль­но­го мира и спо­со­бов мате­ри­аль­но­го же воз­дей­ствия людей на этот мате­ри­аль­ный мир, как про­дукт и необ­хо­ди­мое усло­вие обще­ствен­но­го про­из­вод­ства.

Фило­со­фы, мате­ри­а­ли­сты, разу­ме­ет­ся, были и до Марк­са. Но имен­но Маркс раз­вил мате­ри­а­лизм до совре­мен­но­го уров­ня, открыв мате­ри­а­ли­сти­че­ское пони­ма­ние исто­рии. После­до­ва­тель­ное про­ве­де­ние мате­ри­а­лиз­ма при изу­че­нии обще­ствен­ной жиз­ни явля­ет­ся не таким уж про­стым делом. Оно тре­бу­ет, что­бы все без исклю­че­ния явле­ния, в том чис­ле и иде­аль­ные, были поня­ты мате­ри­а­ли­сти­че­ски, то есть как «мате­ри­аль­ное, «пере­са­жен­ное» в чело­ве­че­скую голо­ву и пре­об­ра­зо­ван­ное в ней». К тому же, при изу­че­нии обще­ствен­ной жиз­ни как цело­го, необ­хо­ди­мо все­гда раз­ли­чать мате­ри­аль­ные и идео­ло­ги­че­ские обще­ствен­ные отно­ше­ния, базис­ные и над­стро­еч­ные явле­ния (В. Ленин, «Что такое «дру­зья наро­да» и как они вою­ют про­тив соци­ал-демо­кра­тов?»).

Мате­ри­а­ли­сти­че­ское пони­ма­ние исто­рии невоз­мож­но без тео­рии клас­со­вой борь­бы, азы кото­рой мы изло­жи­ли выше. Здесь мы толь­ко напом­ним сле­ду­ю­щее заме­ча­ние Марк­са, каса­ю­ще­е­ся его вкла­да в тео­рию клас­со­вой борь­бы по отно­ше­нию к клас­сам совре­мен­но­го капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства (про­ле­та­ри­а­та и бур­жу­а­зии): «Что каса­ет­ся меня, то мне не при­над­ле­жит ни та заслу­га, что я открыл суще­ство­ва­ние клас­сов в совре­мен­ном обще­стве, ни та, что я открыл их борь­бу меж­ду собою. Бур­жу­аз­ные исто­ри­ки задол­го до меня изло­жи­ли исто­ри­че­ское раз­ви­тие этой борь­бы клас­сов, а бур­жу­аз­ные эко­но­ми­сты — эко­но­ми­че­скую ана­то­мию клас­сов. То, что я сде­лал ново­го, состо­я­ло в дока­за­тель­стве сле­ду­ю­ще­го: 1) что суще­ство­ва­ние клас­сов свя­за­но лишь с опре­де­лен­ны­ми исто­ри­че­ски­ми фаза­ми раз­ви­тия про­из­вод­ства, 2) что клас­со­вая борь­ба необ­хо­ди­мо ведет к дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та, 3) что эта дик­та­ту­ра сама состав­ля­ет лишь пере­ход к уни­что­же­нию вся­ких клас­сов и к обще­ству без клас­сов». (К. Маркс Пись­мо И. Вей­де­мей­е­ру от 5 мар­та 1852 г.). Эти три поло­же­ния, явля­ют­ся неотъ­ем­ле­мой частью мате­ри­а­ли­сти­че­ско­го пони­ма­ния исто­рии, поз­во­ля­ю­ще­го вести марк­сист­ские иссле­до­ва­ния.

Важ­ней­шей для мате­ри­а­ли­сти­че­ско­го пони­ма­ния исто­рии явля­ет­ся кате­го­рия эко­но­ми­че­ской обще­ствен­ной фор­ма­ции. Она пред­по­ла­га­ет под­ход к обще­ству как к зарож­да­ю­щей­ся, ста­но­вя­щей­ся и гиб­ну­щей целост­но­сти, раз­ви­тие кото­рой явля­ет­ся зако­но­мер­ным есте­ствен­но-исто­ри­че­ским про­цес­сом. Это пони­ма­ние того, что обще­ство функ­ци­о­ни­ру­ет не по одним и тем же неиз­мен­ным во все вре­ме­на зако­нам. Наобо­рот, закон, по кото­ро­му раз­ви­ва­ет­ся и функ­ци­о­ни­ру­ет одна фор­ма­ция, напри­мер, закон сто­и­мо­сти при капи­та­лиз­ме, харак­те­рен имен­но для неё, а не для любо­го чело­ве­че­ско­го обще­ства вооб­ще.

Марк­сизм пред­по­ла­га­ет «выяв­ле­ние зако­нов, кото­рым под­чи­ня­ют­ся воз­ник­но­ве­ние, суще­ство­ва­ние, раз­ви­тие, смерть дан­но­го соци­аль­но­го орга­низ­ма и заме­на его дру­гим, выс­шим» (К. Маркс «Капи­тал», т. I), Маркс цити­ру­ет удач­ное, с его точ­ки зре­ния, опи­са­ние сво­е­го мето­да). Такой под­ход поз­во­лил Марк­су изу­чая капи­та­лизм понять не толь­ко его, но и пре­вра­тить соци­а­лизм из собра­ния уто­пи­че­ских тео­рий о том, как было бы хоро­шо устро­ить обще­ствен­ную жизнь, в нау­ку о реаль­ном исто­ри­че­ском про­цес­се.

Для совре­мен­но­го марк­си­ста, точ­но так же, как и в своё вре­мя для Марк­са, важ­но най­ти закон инте­ре­су­ю­щих его явле­ний, «но не толь­ко один закон, управ­ля­ю­щий ими, пока они име­ют извест­ную фор­му и пока они нахо­дят­ся в том вза­и­мо­от­но­ше­нии, кото­рое наблю­да­ет­ся в дан­ное вре­мя, а закон их изме­ня­е­мо­сти, их раз­ви­тия, т. е. пере­хо­да от одной фор­мы к дру­гой, от одно­го поряд­ка вза­и­мо­от­но­ше­ний к дру­го­му.» (там же)

Посколь­ку зако­ны обще­ствен­но­го раз­ви­тия были поня­ты как изме­ня­ю­щи­е­ся, более того, как под­ле­жа­щие изме­не­нию, иссле­до­ва­ние долж­но выявить объ­ек­тив­ную логи­ку или закон изме­не­ния зако­нов (что в общем-то то же самое). По отно­ше­нию к капи­та­лиз­му Маркс это дела­ет в «Капи­та­ле».

Такой метод, в какой бы нау­ке он не при­ме­нял­ся, будет не толь­ко после­до­ва­тель­но мате­ри­а­ли­сти­че­ским, но и диа­лек­ти­че­ским. «В “Капи­та­ле” при­ме­не­на к одной нау­ке логи­ка, диа­лек­ти­ка и тео­рия позна­ния (не надо 3‑х слов: это одно и то же) мате­ри­а­лиз­ма, взяв­ше­го все цен­ное у Геге­ля и дви­нув­ше­го сие цен­ное впе­ред» (В. Ленин, «Фило­соф­ские тет­ра­ди»). В даль­ней­шей нашей рабо­те мы поста­ра­ем­ся пока­зать на мате­ри­а­ле совре­мен­ных соци­аль­ных наук, что без диа­лек­ти­ки после­до­ва­тель­ное про­ве­де­ние мате­ри­а­лиз­ма по отно­ше­нию к обще­ству вооб­ще невоз­мож­но. Здесь мы отста­и­ва­ем то, что было откры­то уже Марк­сом и сфор­му­ли­ро­ва­но уже в пер­вом тези­се о Фей­ер­ба­хе, разъ­яс­ня­лось Марк­сом и Энгель­сом, Лени­ным в пер­вой поло­вине ХХ века и Ильен­ко­вым (и не толь­ко) во вто­рой. «Не про­сто мате­ри­а­лизм, и не про­сто диа­лек­ти­ка, ибо мате­ри­а­лизм без диа­лек­ти­ки в наши дни оста­ет­ся лишь бла­гим поже­ла­ни­ем и ока­зы­ва­ет­ся не столь­ко сра­жа­ю­щим­ся, сколь­ко сра­жа­е­мым, а диа­лек­ти­ка без мате­ри­а­лиз­ма неиз­беж­но пре­вра­ща­ет­ся в чисто сло­вес­ное искус­ство выво­ра­чи­ва­ния наизнан­ку обще­при­ня­тых сло­ве­чек, тер­ми­нов, поня­тий и утвер­жде­ний, издав­на извест­ное под име­нем софи­сти­ки, в спо­соб сло­вес­но­го пере­ина­чи­ва­ния налич­ных пред­став­ле­ний. И толь­ко мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­ти­ка (диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм), толь­ко орга­ни­че­ское соеди­не­ние диа­лек­ти­ки с мате­ри­а­лиз­мом воору­жа­ют мыш­ле­ние чело­ве­ка спо­соб­но­стью и уме­ни­ем стро­ить объ­ек­тив­но-истин­ный образ окру­жа­ю­ще­го мира, спо­соб­но­стью и уме­ни­ем пере­де­лы­вать этот мир в согла­сии с объ­ек­тив­ны­ми тен­ден­ци­я­ми и зако­но­мер­но­стя­ми его соб­ствен­но­го раз­ви­тия» (Э. Ильен­ков, «Ленин­ская диа­лек­ти­ка и мета­фи­зи­ка пози­ти­виз­ма»). При­чём диа­лек­ти­ка долж­на быть после­до­ва­тель­но про­ве­дён­ной. Пре­муд­рость совре­мен­ных кри­ти­ков мето­дов Марк­са и Лени­на от «марк­сиз­ма» состо­ит в забве­нии это­го мето­до­ло­ги­че­ско­го откры­тия, или пол­ном его непо­ни­ма­нии при повто­ре­нии внеш­ней сло­вес­ной «фор­му­лы».

Мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­ти­ка не име­ет ниче­го обще­го с под­гон­кой реаль­но­сти под зара­нее задан­ные схе­мы, каки­ми бы «диа­лек­ти­че­ски­ми» они не каза­лись, а исхо­дит из иссле­до­ва­ния фак­тов. Умо­за­клю­че­ния дог­ма­ти­че­ских «сто­рон­ни­ков диа­лек­ти­ки» выстав­ля­ю­щих повсю­ду псев­до-геге­лев­ские три­а­ды и под­го­ня­ю­щих под них соци­аль­ную жизнь, вме­сто того что­бы иссле­до­вать её, не отно­сят­ся к клас­со­во­му созна­нию про­ле­та­ри­а­та. По боль­шо­му счё­ту, это — иде­а­лизм, кото­рый в тео­рии позна­ния состо­ит в том, что иде­аль­ное, а любая мыс­ли­тель­ная схе­ма — иде­аль­ный кон­структ, берёт­ся как пред­по­сыл­ка реаль­но­го исто­ри­че­ско­го про­цес­са, и «пред­пи­сы­ва­ет» это­му про­цес­су сооб­ра­зо­вы­вать­ся с ним. Такой «диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм», ока­зы­ва­ет­ся уяз­ви­мым для кри­ти­ки со сто­ро­ны эмпи­риз­ма, про­воз­гла­ша­ю­ще­го себя «совре­мен­ным науч­ным мето­дом». До абсур­да мож­но дове­сти любую схе­му, даже если она — резуль­тат дол­гой рабо­ты мыс­ли, кото­рый зако­но­мер­но выхо­ла­щи­ва­ет­ся, пре­вра­ща­ясь в схе­му. Но чем искус­ствен­нее и смеш­нее ока­зы­ва­ет­ся сама схе­ма, тем лег­че её кри­ти­ко­вать, высме­и­вать, пока­зы­вать её несо­сто­я­тель­ность. Сто­рон­ни­ки эмпи­риз­ма в кри­ти­че­ском пафо­се отож­деств­ля­ют диа­лек­ти­ку с таким схе­ма­тиз­мом, да ещё и напол­няя его сво­им соб­ствен­ном пред­став­ле­ни­ем о диа­лек­ти­че­ских схе­мах. Они рису­ют кари­ка­ту­ру на диа­лек­ти­ку, не без помо­щи неко­то­рых её «сто­рон­ни­ков», про­ти­во­по­став­ляя ей науч­ное иссле­до­ва­ние фак­тов. Но имен­но иссле­до­ва­ни­ем фак­тов и зани­ма­ет­ся диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм. Для диа­лек­ти­че­ско­го мето­да Марк­са «не идея, а внеш­нее явле­ние одно толь­ко может ей слу­жить исход­ным пунк­том. Кри­ти­ка будет заклю­чать­ся в срав­не­нии, сопо­став­ле­нии и сли­че­нии фак­та не с иде­ей, а с дру­гим фак­том. Для неё важ­но толь­ко, что­бы оба фак­та были воз­мож­но точ­нее иссле­до­ва­ны и дей­стви­тель­но пред­став­ля­ли собой раз­лич­ные сте­пе­ни раз­ви­тия, да сверх того важ­но, что­бы не менее точ­но были иссле­до­ва­ны поря­док, после­до­ва­тель­ность и связь, в кото­рых про­яв­ля­ют­ся эти сте­пе­ни раз­ви­тия…» (К. Маркс «Капи­тал», т. I).

Не зря Маркс с таким вни­ма­ни­ем изу­чал «Синие кни­ги» фаб­рич­ных инспек­то­ров, а Ленин тща­тель­но иссле­до­вал дан­ные зем­ской ста­ти­сти­ки при напи­са­нии «Раз­ви­тия капи­та­лиз­ма в Рос­сии». Изло­жен­ные там фак­ты были осмыс­ле­ны, их место и роль поня­ты в общей кар­тине раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства. Точ­ная эмпи­ри­че­ская фик­са­ция фак­тов, отно­ся­щих­ся к пред­ме­ту иссле­до­ва­ния — неотъ­ем­ле­мая часть мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­ти­ки (но имен­но отно­ся­щих­ся к пред­ме­ту иссле­до­ва­ния, ведь если факт к пред­ме­ту не отно­сит­ся, то «тем хуже для фак­та», дело здесь не в том, «нра­вит­ся» или не «нра­вит­ся» тео­рии факт, а имен­но в том отно­сит­ся он к изу­ча­е­мо­му или нет). Совер­шен­ство­ва­ние мето­дов эмпи­ри­че­ской фик­са­ции фак­тов и спо­со­бов их фор­маль­но­го обоб­ще­ния в ста­ти­сти­ке, социо­ло­гии, эко­но­ми­ке и т.д. при помо­щи совре­мен­ных тех­но­ло­гий (а в этом отно­ше­нии со вре­мен Марк­са и Лени­на мы име­ем колос­саль­ный про­гресс) при­вет­ству­ет­ся марк­сиз­мом и вся­че­ски исполь­зу­ет­ся в марк­сист­ских иссле­до­ва­ни­ях.

Одна­ко с точ­ки зре­ния диа­лек­ти­ки, это — толь­ко пер­вый шаг позна­ния, резуль­тат кото­ро­го ещё не пред­став­ля­ет собой тео­ре­ти­че­ско­го про­дук­та, а явля­ет­ся лишь мате­ри­а­лом, нуж­да­ю­щим­ся в даль­ней­шем иссле­до­ва­нии. В таком иссле­до­ва­нии дви­же­ние пред­ме­та долж­но быть выра­же­но в дви­же­нии поня­тий. Напри­мер, в опти­ке марк­со­во­го мето­да прак­ти­че­ски-при­год­ные для дви­же­ния к ком­му­низ­му тео­ре­ти­че­ские идеи не могут появить­ся в резуль­та­те науч­но­го опи­са­ния (изло­же­ния фак­тов) совре­мен­но­го капи­та­лиз­ма и жиз­ни про­ле­та­ри­а­та в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве. Такое опи­са­ние может быть полез­ным для клас­са толь­ко после тео­ре­ти­че­ской обра­бот­ки. А пока оно оста­ёт­ся про­сто обоб­щен­ным опи­са­ни­ем, даже будучи очень каче­ствен­ным и доб­ро­со­вест­ным, оно не отно­сит­ся к тео­ре­ти­че­ско­му клас­со­во­му созна­нию про­ле­та­ри­а­та.

Хотя Маркс оста­вил нам мате­ри­а­ли­сти­че­скую диа­лек­ти­ку «Капи­та­ла», то есть при­клад­ную, а не общую логи­ку, это при­ме­не­ние диа­лек­ти­ки как уни­вер­саль­но­го мето­да позна­ния, даёт нам очень мно­гое для её пони­ма­ния как общей логи­ки — то есть все­об­щей тео­рии раз­ви­тия, поз­во­ля­ю­щей через приз­му сво­их кате­го­рий вер­но видеть любой про­цесс раз­ви­тия.

Диа­лек­ти­ка Марк­са опи­ра­ет­ся на весь путь раз­ви­тия диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, обоб­щен­но­го Геге­лем, уче­ни­ком кото­ро­го Маркс себя созна­тель­но объ­явил во вре­мя рабо­ты над пер­вым томом «Капи­та­ла», при том, что задол­го до это­го под­верг фило­со­фию Геге­ля кри­ти­ке. Тем не менее, Маркс утвер­ждал, что «Мисти­фи­ка­ция, кото­рую пре­тер­пе­ла диа­лек­ти­ка в руках Геге­ля, отнюдь не поме­ша­ла тому, что имен­но Гегель пер­вый дал все­объ­ем­лю­щее и созна­тель­ное изоб­ра­же­ние её все­об­щих форм дви­же­ния» (К. Маркс, «Капи­тал», т. I).

Как общая логи­ка, диа­лек­ти­ка — это тео­рия раз­ви­тия, кото­рое осо­зна­ет­ся не про­сто как рост, услож­не­ние струк­тур и свя­зей, а как борь­ба про­ти­во­по­лож­но­стей. «Усло­вие позна­ния всех про­цес­сов мира в их “само­дви­же­нии”, в их спон­тан­ном раз­ви­тии, в их живой жиз­ни, есть позна­ние их как един­ства про­ти­во­по­лож­но­стей. Раз­ви­тие есть “борь­ба” про­ти­во­по­лож­но­стей. Две основ­ные (или две воз­мож­ные? или две в исто­рии наблю­да­ю­щи­е­ся?) кон­цеп­ции раз­ви­тия (эво­лю­ции) суть: раз­ви­тие как умень­ше­ние и уве­ли­че­ние, как повто­ре­ние, и раз­ви­тие как един­ство про­ти­во­по­лож­но­стей (раз­дво­е­ние еди­но­го на вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие про­ти­во­по­лож­но­сти и вза­и­мо­от­но­ше­ние меж­ду ними). При пер­вой кон­цеп­ции дви­же­ния оста­ет­ся в тени само дви­же­ние, его дви­га­тель­ная сила, его источ­ник, его мотив (или сей источ­ник пере­но­сит­ся во вне — бог, субъ­ект etc.). При вто­рой кон­цеп­ции глав­ное вни­ма­ние устрем­ля­ет­ся имен­но на позна­ние источ­ни­ка “самодви­же­ния”» (В. Ленин, «Фило­соф­ские тет­ра­ди»).

Здесь в цен­тре вни­ма­ния сто­ит внут­рен­ний источ­ник, дви­жу­щая сила раз­ви­тия. Марк­сизм видит его в реаль­ной про­ти­во­ре­чи­во­сти мате­ри­аль­но­го мира. Появ­ле­ние про­ти­во­ре­чия в тео­рии не по небреж­но­сти или про­из­во­лу, а как фик­са­ция про­ти­во­ре­чи­во­сти само­го пред­ме­та не пуга­ет марк­си­ста. Наобо­рот, выяв­ле­ние в самом пред­ме­те (в иссле­ду­е­мой целост­но­сти, к кото­рой отно­сят­ся фак­ты) его непри­ми­ри­мых борю­щих­ся про­ти­во­по­лож­ных момен­тов и уяс­не­ние того, как имен­но на самом деле раз­ре­ша­ет­ся про­ти­во­ре­чие, вме­ня­ет­ся диа­лек­ти­кой как тео­ри­ей позна­ния в обя­зан­ность марк­си­сту. Что­бы тео­рия была надёж­ным инстру­мен­том позна­ния, она долж­на схва­ты­вать свой пред­мет в его зако­но­мер­ном изме­не­нии. Поня­тия долж­ны вскры­вать дви­же­ние пред­ме­та через необ­хо­ди­мые момен­ты это­го дви­же­ния в их необ­хо­ди­мой свя­зи (пере­хо­дах про­ти­во­по­лож­но­стей друг в дру­га). Имен­но для фор­ми­ро­ва­ния таких поня­тий в любой иссле­ду­е­мой обла­сти и нуж­на диа­лек­ти­ка как логи­ка и тео­рия позна­ния, со сво­им кате­го­ри­аль­ным аппа­ра­том, прин­ци­па­ми и зако­на­ми, поня­ты­ми не как отдель­ные рядо­по­ло­жен­ные эле­мен­ты (схе­мы), а как объ­ек­тив­ное дви­же­ния про­цес­са позна­ния, осу­ществ­ля­ю­ще­го­ся в дви­же­нии чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти. «Когда Гегель ста­ра­ет­ся — ино­гда даже: тщит­ся и пыжит­ся — под­ве­сти целе­со­об­раз­ную дея­тель­ность чело­ве­ка под кате­го­рии логи­ки, гово­ря, что эта дея­тель­ность есть “заклю­че­ние” (Schlusse), что субъ­ект (чело­век) игра­ет роль тако­го-то “чле­на” в логи­че­ской “фигу­ре” “заклю­че­ния” и т. п., — ТО ЭТО НЕ ТОЛЬКО НАТЯЖКА, НЕ ТОЛЬКО ИГРА. ТУТ ЕСТЬ ОЧЕНЬ ГЛУБОКОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ЧИСТО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ. НАДО ПЕРЕВЕРНУТЬ: ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА МИЛЛИАРДЫ РАЗ ДОЛЖНА БЫЛА ПРИВОДИТЬ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПОВТОРЕНИЮ РАЗНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ФИГУР, ДАБЫ ЭТИ ФИГУРЫ МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ ЗНАЧЕНИЕ АКСИОМ. ЭТО NOTA BENE» (В. Ленин, «Фило­соф­ские тет­ра­ди», выде­ле­ние по вто­ро­му изда­нию ПСС).

Такой метод позна­ния, как уже отме­ча­лось, не вырос на пустом месте, он явля­ет­ся про­дук­том раз­ви­тия запад­ной куль­ту­ры. Он пред­по­ла­га­ет пре­ем­ствен­ность, усво­е­ние тео­ре­ти­че­ско­го насле­дия пред­ше­ствен­ни­ков и вооб­ще всех дости­же­ний чело­ве­че­ской куль­ту­ры в обла­сти мыш­ле­ния. Быть марк­си­стом — зна­чит не про­сто знать, что напи­са­но в той или иной рабо­те Марк­са, хотя это, разу­ме­ет­ся, тоже нуж­но. Быть марк­си­стом — это сде­лать мате­ри­а­ли­сти­че­скую диа­лек­ти­ку сво­им соб­ствен­ным спо­со­бом мыш­ле­ния.

Для это­го нуж­но:

  • серьёз­но изу­чать рабо­ты клас­си­ков марк­сиз­ма. В них заклю­че­ны не толь­ко резуль­та­ты кро­пот­ли­вой серьез­ней­шей рабо­ты мыс­ли, но и метод, при­ме­не­ние кото­ро­го дало эти резуль­та­ты. Читать нуж­но, обра­щая вни­ма­ние на этот метод, что­бы не толь­ко уяс­нить выво­ды, но и весь путь позна­ния, кото­рый к ним при­вёл;
  • изу­чать исто­рию фило­со­фии, в осо­бен­но­сти пред­ста­ви­те­лей немец­кой клас­си­че­ской фило­со­фии. Энгельс в своё вре­мя сове­то­вал имен­но по исто­рии фило­со­фии учить­ся мыс­лить диа­лек­ти­че­ски. Это не зна­чит, что нуж­но, напри­мер, раз­би­рать­ся во всех име­ю­щих­ся до сих пор сор­тах субъ­ек­тив­но­го иде­а­лиз­ма. Чем один субъ­ек­тив­ный иде­а­лизм отли­ча­ет­ся от дру­го­го — важ­но и инте­рес­но толь­ко для субъ­ек­тив­ных иде­а­ли­стов или спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на них исто­ри­ков фило­со­фии. Исто­рия фило­со­фии — это исто­рия про­цес­са ста­нов­ле­ния чело­ве­че­ско­го мыш­ле­ния. Точ­но так же, как исто­рию чело­ве­че­ства нуж­но изу­чать как исто­рию рево­лю­ци­он­ных пере­во­ро­тов в обще­ствен­ной жиз­ни, то есть в конеч­ном счё­те в спо­со­бе про­из­вод­ства, исто­рию фило­со­фии нуж­но изу­чать как исто­рию рево­лю­ци­он­ных пере­во­ро­тов в спо­со­бе мыш­ле­ния, видеть узло­вые точ­ки раз­ви­тия это­го спо­со­ба;

«Нуж­но обо­га­тить свою память зна­ни­ем всех тех богатств, кото­рые выра­бо­та­ло чело­ве­че­ство» (В Ленин, «Зада­чи сою­зов моло­дё­жи»). При рас­смот­ре­нии любо­го пред­ме­та, необ­хо­ди­мо не толь­ко хоро­шо знать фак­ты, но и исто­рию мыс­ли об этом пред­ме­те. Не слу­чай­но Марк­сов «Капи­тал», был «кри­ти­кой поли­ти­че­ской эко­но­мии», все­го её идей­но­го бага­жа, а не про­сто оче­ред­ной книж­кой, где автор изла­га­ет «своё виде­ние».

Марксистская традиция

Пре­ем­ствен­ность в обла­сти тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния име­ет огром­ное зна­че­ние, впро­чем, как в дея­тель­но­сти чело­ве­ка вооб­ще. В этом смыс­ле Маркс — про­дол­жа­тель немец­кой клас­си­че­ской фило­со­фии (всей миро­вой), соци­а­лиз­ма и поли­ти­че­ской эко­но­мии, а не про­сто их кри­тик. Даль­ней­шее дви­же­ние осу­ществ­ля­лось через пере­ра­бот­ку все­го пред­ше­ству­ю­ще­го идей­но­го бага­жа, в кри­ти­ке его, в един­стве с ним. Точ­но так же, как марк­сизм был орга­ни­че­ским про­дол­же­ни­ем пред­ше­ству­ю­ще­го раз­ви­тия чело­ве­че­ско­го мыш­ле­ния, совре­мен­ный марк­сизм может быть толь­ко орга­ни­че­ским про­дол­же­ни­ем тра­ди­ции марк­сист­ско­го (про­ле­тар­ско­го) тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, иду­щей от Марк­са. Она заклю­ча­ет­ся в про­ве­де­нии и выдер­жи­ва­нии линии клас­си­че­ско­го марк­сиз­ма как по части мето­до­ло­гии (самое важ­ное), так и отно­си­тель­но спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ных в тео­рии про­блем. Про­дол­жать и раз­ви­вать клас­со­вое созна­ние мож­но толь­ко про­дол­жая эту линию.

Здесь как клас­си­че­ский «при­мер» вер­но­го шага впе­рёд мож­но при­ве­сти тео­рию «сла­бо­го зве­на» Лени­на. Как извест­но, Маркс и Энгельс утвер­жда­ли, что рево­лю­ция может про­изой­ти одно­вре­мен­но (не имен­но в один день по сиг­на­лу, но при­мер­но в одно и то же вре­мя) в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах. Отста­и­вая марк­сизм Ленин, иссле­дуя даль­ней­шее раз­ви­тие капи­та­лиз­ма, выво­дит свою тео­рию «сла­бо­го зве­на».

Кон­цен­тра­ция и цен­тра­ли­за­ция капи­та­ла ведёт к пре­вра­ще­нию сво­бо­дой кон­ку­рен­ции в кон­ку­рен­цию меж­ду моно­по­ли­я­ми. Зако­но­мер­ность это­го про­цес­са рас­кры­та Марк­сом в его глав­ном тру­де. Эпо­ху сво­бод­ной кон­ку­рен­ции сме­ня­ет эпо­ха моно­по­ли­сти­че­ско­го капи­та­лиз­ма: «1) кон­цен­тра­ция про­из­вод­ства и капи­та­ла, дошед­шая до такой высо­кой сту­пе­ни раз­ви­тия, что она созда­ла моно­по­лии, игра­ю­щие реша­ю­щую роль в хозяй­ствен­ной жиз­ни; 2) сли­я­ние бан­ко­во­го капи­та­ла с про­мыш­лен­ным и созда­ние, на базе это­го «финан­со­во­го капи­та­ла», финан­со­вой оли­гар­хии; 3) вывоз капи­та­ла, в отли­чие от выво­за това­ров, при­об­ре­та­ет осо­бо важ­ное зна­че­ние; 4) обра­зу­ют­ся меж­ду­на­род­ные моно­по­ли­сти­че­ские сою­зы капи­та­ли­стов, деля­щие мир, и 5) закон­чен тер­ри­то­ри­аль­ный раз­дел зем­ли круп­ней­ши­ми капи­та­ли­сти­че­ски­ми дер­жа­ва­ми.

Импе­ри­а­лизм есть капи­та­лизм на той ста­дии раз­ви­тия, когда сло­жи­лось гос­под­ство моно­по­лий и финан­со­во­го капи­та­ла, при­об­рёл выда­ю­ще­е­ся зна­че­ние вывоз капи­та­ла, начал­ся раз­дел мира меж­ду­на­род­ны­ми тре­ста­ми и закон­чил­ся раз­дел всей тер­ри­то­рии зем­ли круп­ней­ши­ми капи­та­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми», заклю­ча­ет Ленин (В. Ленин, «Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лиз­ма»). На этой ста­дии бур­жу­а­зия наи­бо­лее бога­тых капи­та­ли­сти­че­ских госу­дарств экс­плу­а­ти­ру­ет наро­ды все­го осталь­но­го мира. Она делит­ся сверх­при­бы­ля­ми с частью «сво­е­го» про­ле­та­ри­а­та, что уси­ли­ва­ет оппор­ту­низм в рабо­чем дви­же­нии.

Кон­ку­рен­ция меж­ду моно­по­ли­я­ми, экс­плу­а­та­ция горст­кой капи­та­ли­сти­че­ских стран все­го осталь­но­го мира, борь­ба импе­ри­а­ли­сти­че­ских госу­дарств за пере­дел Мира, — всё это опре­де­ля­ет невоз­мож­ность рав­но­мер­но­го раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ских стран и про­ле­тар­ско­го дви­же­ния в них. «Нерав­но­мер­ность эко­но­ми­че­ско­го и поли­ти­че­ско­го раз­ви­тия есть без­услов­ный закон капи­та­лиз­ма», — заклю­ча­ет Ленин. «Отсю­да сле­ду­ет, что воз­мож­на побе­да соци­а­лиз­ма пер­во­на­чаль­но в немно­гих или даже в одной, отдель­но взя­той, капи­та­ли­сти­че­ской стране. Побе­див­ший про­ле­та­ри­ат этой стра­ны, экс­про­при­и­ро­вав капи­та­ли­стов и орга­ни­зо­вав у себя соци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, встал бы про­тив осталь­но­го, капи­та­ли­сти­че­ско­го мира, при­вле­кая к себе угне­тен­ные клас­сы дру­гих стран…» (В. Ленин, «О лозун­ге Соеди­нен­ных Шта­тов Евро­пы»).

«Раз­ви­тие капи­та­лиз­ма совер­ша­ет­ся в выс­шей сте­пе­ни нерав­но­мер­но в раз­лич­ных стра­нах. Ина­че и не может быть при товар­ном про­из­вод­стве. Отсю­да непре­лож­ный вывод: соци­а­лизм не может побе­дить одно­вре­мен­но во всех стра­нах. Он побе­дит пер­во­на­чаль­но в одной или несколь­ких стра­нах, а осталь­ные в тече­ние неко­то­ро­го вре­ме­ни оста­нут­ся бур­жу­аз­ны­ми или добур­жу­аз­ны­ми» (В. Ленин, «Воен­ная про­грам­ма про­ле­тар­ской рево­лю­ции»)

Вывод Лени­на о том, что про­ле­тар­ская рево­лю­ция побе­дит пер­во­на­чаль­но в одной или несколь­ких капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, таким обра­зом, не сто­ит «особ­ня­ком», отдель­но, вне маги­страль­ной доро­ги клас­си­че­ско­го марк­сиз­ма. Наобо­рот, он появи­лась имен­но в резуль­та­те его после­до­ва­тель­но­го про­ве­де­ния, как в мето­до­ло­гии, так и по отно­ше­нию к пони­ма­нию раз­ви­тия капи­та­лиз­ма, изло­жен­но­му в «Капи­та­ле».

Тео­рия Лени­на поэто­му высту­пи­ла как даль­ней­шее дви­же­ние, как орга­ни­че­ская часть идей­но-тео­ре­ти­че­ско­го кор­пу­са марк­сиз­ма. То же самое отно­сит­ся и к тес­но свя­зан­но­му с ней ленин­ско­му пони­ма­нию эпо­хи импе­ри­а­лиз­ма как кану­на соци­а­ли­сти­че­ских рево­лю­ций, кото­рое по сути явля­ет­ся уточ­не­ни­ем поло­же­ний соци­а­лиз­ма как нау­ки о дей­стви­тель­ном исто­ри­че­ском дви­же­нии, нача­ло кото­рой поло­жи­ли Маркс и Энгельс. «Сво­бод­ная кон­ку­рен­ция есть основ­ное свой­ство капи­та­лиз­ма и товар­но­го про­из­вод­ства вооб­ще; моно­по­лия есть пря­мая про­ти­во­по­лож­ность сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, но эта послед­няя на наших гла­зах ста­ла пре­вра­щать­ся в моно­по­лию, созда­вая круп­ное про­из­вод­ство, вытес­няя мел­кое, заме­няя круп­ное круп­ней­шим, дово­дя кон­цен­тра­цию про­из­вод­ства и капи­та­ла до того, что из неё вырас­та­ла и вырас­та­ет моно­по­лия: кар­те­ли, син­ди­ка­ты, тресты, сли­ва­ю­щий­ся с ними капи­тал како­го-нибудь десят­ка воро­ча­ю­щих мил­ли­ар­да­ми бан­ков. И в то же вре­мя моно­по­лии, вырас­тая из сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, не устра­ня­ют её, а суще­ству­ют над ней и рядом с ней, порож­дая этим ряд осо­бен­но ост­рых и кру­тых про­ти­во­ре­чий, тре­ний, кон­флик­тов. Моно­по­лия есть пере­ход от капи­та­лиз­ма к более высо­ко­му строю». Одна­ко изме­не­ние основ импе­ри­а­лиз­ма невоз­мож­но путём реформ при вла­сти бур­жу­а­зии. Поэто­му эпо­ха импе­ри­а­лиз­ма явля­ет­ся «кану­ном соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции».

На при­ме­ре идей­но-тео­ре­ти­че­ской рабо­ты Лени­на хоро­шо виден спо­соб дей­стви­тель­но­го раз­ви­тия тео­рии. Та же самая связь (един­ство) с тра­ди­ци­ей тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния есть у всех тео­ре­ти­ков, внес­ших хотя бы одну неболь­шую, сколь­ко-нибудь цен­ную для про­ле­та­ри­а­та как могиль­щи­ка капи­та­ла, мысль.

Поэто­му дело воз­рож­де­ния и нала­жи­ва­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния клас­со­во­го созна­ния, явля­ет­ся делом воз­рож­де­ния тра­ди­ции тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, где не обой­тись не толь­ко без тео­ре­ти­че­ских работ Марк­са и Энгель­са, но и без Лени­на, Че Гева­ры, Ильен­ко­ва и дру­гих тео­ре­ти­ков (в том чис­ле и рабо­та­ю­щих в спе­ци­аль­ных обла­стях), а так­же пред­ше­ствен­ни­ков Марк­са, рабо­ты кото­рых пред­став­ля­ют еди­ную линию диа­лек­ти­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма как в обла­сти мето­до­ло­гии позна­ния, так и в раз­ра­бот­ке спе­ци­аль­ных вопро­сов.

Нуж­но учить­ся на их «бит­вах» не толь­ко пото­му, что мы, как мини­мум, долж­ны уметь пра­виль­но решать те же вопро­сы, но и пото­му, что их ору­жие необ­хо­ди­мо для реше­ния новых вопро­сов, кото­рые воз­ник­нут перед нами как перед пред­ста­ви­те­ля­ми про­ле­та­ри­а­та в обла­сти тео­рии. И даль­ней­шее совер­шен­ство­ва­ние это­го ору­жия пред­по­ла­га­ет усво­е­ние все­го пути его раз­ви­тия.

Отве­ты на важ­ные для клас­са вопро­сы совре­мен­но­сти бес­смыс­лен­но искать без марк­сист­ской тео­ре­ти­че­ской тра­ди­ции. Нель­зя раз­де­лять вопро­сы дви­же­ния к ком­му­низ­му на «тео­ре­ти­че­ские» и «прак­ти­че­ские» и отве­ты на «прак­ти­че­ские» вопро­сы искать вне тео­рии. Это деле­ние про­ис­те­ка­ет из меха­ни­че­ско­го отде­ле­ния тео­рии от прак­ти­ки и попы­ток их свя­зать меж­ду собой внеш­ним обра­зом. Оно невер­но в сво­ей осно­ве. Куда вер­нее было бы раз­де­лять вопро­сы на прак­ти­че­ские, к кото­рым отно­сят­ся все важ­ные вопро­сы ста­нов­ле­ния дви­же­ния (и конеч­но же самый глав­ный вопрос, что делать?) и тех­ни­че­ские (то есть каса­ю­щи­е­ся тех­ни­че­ской, а не содер­жа­тель­ной сто­ро­ны дела). Для реше­ния каж­до­го вновь воз­ник­ше­го перед дви­же­ни­ем прак­ти­че­ско­го вопро­са нуж­но при­вле­кать все дости­же­ния марк­сиз­ма, всю тео­ре­ти­че­скую тра­ди­цию. Прак­ти­че­ские и тео­ре­ти­че­ские про­бле­мы по сути сов­па­да­ют, если брать марк­сизм в целом. К прак­ти­че­ским вопро­сам отно­сит­ся как стра­те­гия, так и так­ти­ка, кото­рые могут быть выра­бо­та­ны толь­ко на осно­ве вер­но­го пони­ма­ния логи­ки обще­ствен­но­го раз­ви­тия, роли и места про­ле­та­ри­а­та в этом раз­ви­тии.

Тех­ни­че­ские же вопро­сы име­ют под­чи­нен­ное зна­че­ние по отно­ше­нию к прак­ти­че­ским. Сюда вхо­дит самый раз­ный круг вопро­сов, не име­ю­щих само­сто­я­тель­но­го зна­че­ния. Одна­ко, это не зна­чит, что тех­ни­че­ские вопро­сы не важ­ны. Пло­хое реше­ние тех­ни­че­ских вопро­сов меша­ет раз­ви­тию дви­же­ния. Они долж­ны решать­ся на совре­мен­ном уровне раз­ви­тия чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, с уче­том спе­ци­фи­че­ских измен­чи­вых усло­вий осу­ществ­ле­ния клас­со­вой борь­бы. Но это не отно­сит­ся к нашей теме. Нам сле­ду­ет толь­ко ука­зать, что для реше­ния тех­ни­че­ских вопро­сов нуж­но при­вле­кать спе­ци­а­ли­стов в соот­вет­ству­ю­щих обла­стях или самим ста­но­вить­ся таки­ми спе­ци­а­ли­ста­ми.

Нас же инте­ре­су­ют прак­ти­че­ские вопро­сы, для реше­ния кото­рых необ­хо­ди­мо тео­ре­ти­че­ское клас­со­вое созна­ние про­ле­та­ри­а­та. В его воз­рож­де­нии заклю­ча­ет­ся смысл суще­ство­ва­ния совре­мен­ных само­об­ра­зо­ва­тель­ных сооб­ществ. Воз­рож­де­ние пре­ем­ствен­но­сти в спо­со­бе мыш­ле­ния, вос­ста­нов­ле­ние живой марк­сист­ской тра­ди­ции, в кото­рой осо­бое место зани­ма­ет тео­ре­ти­че­ское насле­дие не толь­ко Марк­са и Энгель­са, но и Лени­на, и орга­ни­за­ция того, что­бы эта тра­ди­ция при­об­ре­ла реаль­ное вли­я­ние в обще­ствен­ном созна­нии — вот наша пер­во­сте­пен­ная, да и по боль­шо­му счё­ту, един­ствен­ная зада­ча на нынеш­нем эта­пе. Без Лени­на и иду­щей от него линии сей­час вооб­ще нель­зя научить­ся диа­лек­ти­ке, невоз­мож­но совре­мен­ное про­чте­ние Марк­са, не как про­сто эко­но­ми­ста или фило­со­фа (при­ме­ров тако­го бур­жу­аз­но­го про­чте­ния мож­но най­ти вели­кое мно­же­ство), а как тео­ре­ти­ка про­ле­тар­ской рево­лю­ции. Необ­хо­ди­мо самим начать решать тео­ре­ти­че­ские про­бле­мы клас­со­вой борь­бы, для сего­дняш­не­го про­ле­та­ри­а­та, опи­ра­ясь на тра­ди­цию и выдер­жи­вая гно­сео­ло­ги­че­скую линию, иду­щую от Марк­са через Лени­на.

Рос­сий­ские марк­сист­ские сооб­ще­ства могут выпол­нить в этом про­цес­се важ­ную роль, толь­ко если: смо­гут нала­дить само­об­ра­зо­ва­тель­ную рабо­ту имен­но для веде­ния тео­ре­ти­че­ской борь­бы во всей её пол­но­те (а ина­че само­об­ра­зо­ва­ние замкнет­ся на себе); нала­дят тео­ре­ти­че­скую рабо­ту и будут вести её для все­го миро­во­го про­ле­та­ри­а­та в целом, хоть и в усло­ви­ях узко­го наци­о­наль­но­го участ­ка. Про­ве­де­ние после­до­ва­тель­но­го интер­на­ци­о­на­лиз­ма — обя­за­тель­ное усло­вие того, что марк­сист­ские тео­ре­ти­че­ские сооб­ще­ства в Рос­сии (как и в любой дру­гой стране) послу­жат делу про­ле­та­ри­а­та и в мире, и в самой Рос­сии, то есть смо­гут сыг­рать свою роль в раз­ви­тии про­ле­тар­ско­го дви­же­ния. Интер­на­ци­о­на­лизм заклю­ча­ет­ся не толь­ко в после­до­ва­тель­ном про­ве­де­нии пози­ции един­ства корен­ных инте­ре­сов все­го миро­во­го про­ле­та­ри­а­та в рос­сий­ских делах, но и в уча­стии в меж­ду­на­род­ном тео­ре­ти­че­ском про­цес­се на поль­зу дви­же­ния в целом. Это вполне реша­е­мо и долж­но быть реше­но в рам­ках сотруд­ни­ча­ю­щих марк­сист­ских сооб­ществ, что, в свою оче­редь, тре­бу­ет орга­ни­за­ции сотруд­ни­че­ства имен­но по этим вопро­сам.

Сознание пролетариата и общественное разделение труда

Исто­ри­че­ски сло­жив­ше­е­ся обще­ствен­ное раз­де­ле­ние тру­да, кото­рое долж­но быть пре­одо­ле­но рево­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем про­ле­та­ри­а­та, явля­ет­ся тем, с чего это дви­же­ние начи­на­ет и начи­на­ет­ся. То есть раз­де­ле­ние тру­да — это не про­сто внеш­нее усло­вие, с кото­рым дви­же­ние долж­но счи­тать­ся, а усло­вие ста­нов­ле­ния само­го дви­же­ния. Поэто­му, при том, что клас­со­вое созна­ние про­ле­та­ри­а­та, в том чис­ле и тео­ре­ти­че­ское — это имен­но его осо­знан­ное бытие, но не про­сто как угне­тен­но­го и экс­плу­а­ти­ру­е­мо­го клас­са, а как субъ­ек­та исто­ри­че­ско­го дей­ствия, оно выра­ба­ты­ва­ет­ся про­ле­та­ри­а­том не непо­сред­ствен­но.

Идеи, спо­соб­ные иметь прак­ти­че­ское зна­че­ние по пре­одо­ле­нию суще­ству­ю­ще­го поло­же­ния вещей (а ника­кие дру­гие идеи к клас­со­во­му созна­нию про­ле­та­ри­а­та отно­ше­ния не име­ют), созда­ют­ся не в повсе­днев­ной жиз­ни про­ле­та­рия. Они не могут непо­сред­ствен­но «вырас­ти» даже из опы­та эко­но­ми­че­ской борь­бы про­ле­та­ри­а­та с бур­жу­а­зи­ей за улуч­ше­ние усло­вий про­да­жи рабо­чей силы, даже если эта борь­ба очень раз­ви­та.

Клас­со­вое созна­ние про­ле­та­ри­а­та — резуль­тат раз­ви­тия всей пред­ше­ству­ю­щей куль­ту­ры. Толь­ко бази­ру­ясь на ней, оно может быть пере­до­вым, аван­гард­ным созна­ни­ем. Но при капи­та­лиз­ме эта куль­ту­ра явля­ет­ся недо­ступ­ной в необ­хо­ди­мом для выра­бот­ки клас­со­во­го созна­ния объ­ё­ме для широ­ких про­ле­тар­ских масс. Про­ле­та­рий, даже обла­да­ю­щий высо­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей и соот­вет­ству­ю­щим уров­нем обра­зо­ва­ния, тем не менее, в про­цес­се сво­е­го про­ле­тар­ско­го тру­да выпол­ня­ет опре­де­лен­ный набор обя­зан­но­стей, весь­ма дале­ких от тео­ре­ти­че­ских про­блем про­ле­тар­ско­го дви­же­ния, от идей ком­му­низ­ма. Дру­ги­ми сло­ва­ми, про­ле­та­ри­ат не при­об­ре­та­ет свое клас­со­вое созна­ние непо­сред­ствен­но в про­цес­се тру­да. Поэто­му про­ле­та­ри­ат нуж­да­ет­ся в про­фес­си­о­наль­ных тео­ре­ти­ках, про­па­ган­ди­стах и, в кон­це кон­цов, аги­та­то­рах, кото­рые мог­ли бы не толь­ко выра­ба­ты­вать необ­хо­ди­мое для него зна­ние, но и сде­лать его досто­я­ни­ем клас­са.

В своё вре­мя (1901 – 1902 г.) Ленин писал о рос­сий­ском про­ле­та­ри­а­те: «Мы ска­за­ли, что соци­ал-демо­кра­ти­че­ско­го созна­ния у рабо­чих и не мог­ло быть. Оно мог­ло быть при­не­се­но толь­ко извне. Исто­рия всех стран сви­де­тель­ству­ет, что исклю­чи­тель­но сво­и­ми соб­ствен­ны­ми сила­ми рабо­чий класс в состо­я­нии выра­бо­тать лишь созна­ние тред-юни­о­нист­ское, т. е. убеж­де­ние в необ­хо­ди­мо­сти объ­еди­нять­ся в сою­зы, вести борь­бу с хозя­е­ва­ми, доби­вать­ся от пра­ви­тель­ства изда­ния тех или иных необ­хо­ди­мых для рабо­чих зако­нов и т. п. Уче­ние же соци­а­лиз­ма вырос­ло из тех фило­соф­ских, исто­ри­че­ских, эко­но­ми­че­ских тео­рий, кото­рые раз­ра­ба­ты­ва­лись обра­зо­ван­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми иму­щих клас­сов, интел­ли­ген­ци­ей. Осно­ва­те­ли совре­мен­но­го науч­но­го соци­а­лиз­ма, Маркс и Энгельс, при­над­ле­жа­ли и сами, по сво­е­му соци­аль­но­му поло­же­нию, к бур­жу­аз­ной интел­ли­ген­ции. Точ­но так же и в Рос­сии тео­ре­ти­че­ское уче­ние соци­ал-демо­кра­тии воз­ник­ло совер­шен­но неза­ви­си­мо от сти­хий­но­го роста рабо­че­го дви­же­ния, воз­ник­ло как есте­ствен­ный и неиз­беж­ный резуль­тат раз­ви­тия мыс­ли у рево­лю­ци­он­но-соци­а­ли­сти­че­ской интел­ли­ген­ции» (В. Ленин, «Что делать?»).

Ста­нов­ле­ние такой интел­ли­ген­ции инте­ре­со­ва­ло в свое вре­мя и Лени­на, раз­би­ра­ю­ще­го т. н. «наслед­ство» рево­лю­ци­он­но­го народ­ни­че­ства, и А. Грам­ши, раз­мыш­ля­ю­ще­го о ста­нов­ле­нии интел­ли­ген­ции в Ита­лии: «Кри­ти­че­ское само­со­зна­ние озна­ча­ет в исто­ри­ко-поли­ти­че­ском плане созда­ние эли­ты интел­ли­ген­ции: чело­ве­че­ская мас­са не «выде­ля­ет» себя и не ста­но­вит­ся неза­ви­си­мой «сама по себе» без орга­ни­за­ции (в широ­ком смыс­ле), а орга­ни­за­ции нет без интел­ли­ген­ции, то есть без орга­ни­за­то­ров и руко­во­ди­те­лей, без того, что­бы тео­ре­ти­че­ский аспект свя­зи тео­рии с прак­ти­кой кон­крет­но не выде­лил­ся в обще­ствен­ном слое людей, «спе­ци­а­ли­зи­ро­вав­ших­ся» на раз­ра­бот­ке миро­воз­зрен­че­ских и фило­соф­ских вопро­сов» (А. Грам­ши, «Тюрем­ные тет­ра­ди»).

Эта мысль все­це­ло нахо­дит­ся в рус­ле клас­си­че­ско­го марк­сиз­ма. Далее в сво­их рас­суж­де­ни­ях Грам­ши гово­рит об эли­те и об отно­ше­нии эли­ты и мас­сы. С этих пози­ций лег­ко ска­тить­ся в бур­жу­аз­ный эли­та­ризм, если забыть о том, что речь идёт о клас­се и его аван­гар­де, а не об абстракт­ной эли­те и абстракт­ной мас­се. Сам Грам­ши в таком эли­та­риз­ме не пови­нен. Он лишь ста­вил вопрос о ста­нов­ле­нии усло­вий для успеш­но­го веде­ния клас­со­вой борь­бы, поль­зу­ясь не совсем под­хо­дя­щей тер­ми­но­ло­ги­ей. После него шаг в этом направ­ле­нии эли­та­риз­ма дей­стви­тель­но был сде­лан. Одна­ко нас здесь инте­ре­су­ет не эта тупи­ко­вая ветвь, а вопрос ста­нов­ле­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния тео­ре­ти­че­ско­го клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та. Нуж­но зафик­си­ро­вать, что в усло­ви­ях обще­ствен­но­го раз­де­ле­ния тру­да, для раз­ра­бот­ки клас­со­во­го созна­ния необ­хо­ди­мы тео­ре­ти­ки, обла­да­ю­щие соот­вет­ству­ю­щи­ми зна­ни­я­ми и вре­ме­нем для рабо­ты. Тео­ре­ти­ки не сто­ят «над» про­ле­та­ри­а­том и тем более не «про­ти­во­сто­ят» ему как созна­тель­ное нача­ло аморф­ной мас­се. Про­ти­во­по­став­ле­ние «тео­ре­тик-про­ле­та­ри­ат» — лож­но. Такое пони­ма­ние есть иде­а­лизм (и бур­жу­аз­ный эли­та­ризм, харак­тер­ный, напри­мер, для сто­рон­ни­ков так назы­ва­е­мо­го «науч­но­го цен­тра­лиз­ма»). Напро­тив, тео­ре­тик лишь тогда может выпол­нить свою роль, когда выра­жа­ет в поня­ти­ях и фор­му­ли­ру­ет для клас­са объ­ек­тив­ную логи­ку соб­ствен­ных дей­ствий клас­са, высту­па­ет как орган тела клас­са, а не как что-то внеш­нее по отно­ше­нию к нему.

Дело заклю­ча­ет­ся вовсе не в том, что про­ле­та­ри­ат не может участ­во­вать в тео­ре­ти­че­ской борь­бе и это за него долж­ны делать дру­гие. Напро­тив, он в любом слу­чае в ней участ­ву­ет, но или как сра­жа­е­мый и сра­жен­ный, пол­но­стью под­чи­нён­ный созна­нию бур­жу­а­зии, или как созна­тель­ный класс, отста­и­ва­ю­щий свой соб­ствен­ный клас­со­вый инте­рес. Но точ­но так же, как бур­жу­а­зия в этой борь­бе нуж­да­ет­ся в сво­их тео­ре­ти­ках, так же в них нуж­да­ет­ся про­ле­та­ри­ат.

Взра­щи­ва­ние про­ле­тар­ских тео­ре­ти­ков про­ис­хо­дит в живом тео­ре­ти­че­ском про­цес­се, опи­ра­ю­щем­ся на тра­ди­цию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния — в рабо­те по усво­е­нию дости­же­ний тео­ре­ти­че­ской куль­ту­ры и осмыс­ле­нию дей­стви­тель­но­сти с опо­рой на эту тра­ди­цию. Про­ле­та­рий же может участ­во­вать в раз­ра­бот­ке сво­е­го клас­со­во­го созна­ния, но не в про­ле­тар­ском тру­де, а при­об­ре­тая соот­вет­ству­ю­щие зна­ния и уме­ния, высту­пая не как про­ле­та­рий, а как рево­лю­ци­о­нер из про­ле­та­ри­ев.

Что же каса­ет­ся клас­са в целом, зада­ча рево­лю­ци­о­не­ров состо­ит в том, что­бы воору­жить про­ле­та­ри­ат сво­им соб­ствен­ным созна­ни­ем: выра­ба­ты­вать и нести клас­су вер­ное пони­ма­ние сво­их инте­ре­сов, сво­е­го места, и роли в исто­ри­че­ском про­цес­се, воору­жить про­ле­та­ри­ат вер­ным пони­ма­ни­ем жиз­ни обще­ства. И если дело раз­ра­бот­ки клас­со­во­го созна­ния выпа­да­ет на долю несколь­ких тео­ре­ти­ков клас­са, то дело несе­ния клас­со­во­го созна­ния Ленин счи­тал в своё вре­мя делом всей соци­ал-демо­кра­тии, кото­рое тре­бу­ет соот­вет­ству­ю­щей систе­ма­тич­но­сти и орга­ни­зо­ван­но­сти ком­му­ни­стов.

Теоретическое классовое сознание в современной России[1]

В 2014 году в Укра­ине про­изо­шёл крах всех поли­ти­че­ских орга­ни­за­ций — как пар­тий­ных, так и непар­тий­ных, иден­ти­фи­ци­ру­ю­щих себя как ком­му­ни­сти­че­ские. До это­го на Укра­ине, как извест­но, пар­тия со сло­вом «ком­му­ни­сти­че­ская» в назва­нии сиде­ла в пар­ла­мен­те, а осталь­ные поли­ти­че­ские орга­ни­за­ции поль­зо­ва­лись усло­ви­я­ми отно­си­тель­ной бур­жу­аз­ной демо­кра­тии. Но 2014 год с ужа­са­ю­щей нагляд­но­стью обна­ру­жил, что вся их дея­тель­ность никак не спо­соб­ство­ва­ла раз­ви­тию про­цес­сов, веду­щих хоть в какой-то пер­спек­ти­ве к ком­му­ни­сти­че­ским пре­об­ра­зо­ва­ни­ям, и на самом деле не име­ла ниче­го обще­го с ком­му­ни­сти­че­ской прак­ти­кой.

Обна­ру­жи­лась так­же пол­ная невме­ня­е­мость раз­лич­ных левых пар­тий и поли­ти­че­ских сект в Рос­сии. Они не смог­ли осо­знать, что спо­соб дей­ствия ком­му­ни­сти­че­ских орга­ни­за­ций на Укра­ине не мог при­ве­сти ни к чему ино­му, так как не учи­ты­вал и даже не пытал­ся учи­ты­вать логи­ку обще­ствен­но­го раз­ви­тия. Ника­кие выво­ды из опы­та сосе­дей на уровне орга­ни­за­ций в Рос­сии сде­ла­ны не были. Напро­тив, рос­сий­ские ком­му­ни­сти­че­ские орга­ни­за­ции до сих пор про­дол­жа­ют совер­шать те же дей­ствия. В 2019 году это безу­мие наи­бо­лее ярко выра­зил коор­ди­на­тор «Лево­го Фрон­та» Лео­нид Раз­воз­жа­ев, напи­сав 12 июля отно­си­тель­но пред­сто­я­щих реги­о­наль­ных выбо­ров: «Выбо­ры не меша­ют борь­бе, выбо­ры и есть борь­ба» (при­ме­ча­тель­но, что явка в Москве, о кото­рой шла речь, соста­ви­ла чуть более 21% изби­ра­те­лей). Ту же самую «прак­ти­ку» мы виде­ли и в 2018 году на выбо­рах Пути­на, а так­же отно­си­тель­но пен­си­он­ной рефор­мы. В сен­тяб­ре 2018 года в защи­ту такой «прак­ти­ки» и соот­вет­ству­ю­ще­го ей неве­же­ства выска­зал­ся Сер­гей Удаль­цов.

Поли­ти­че­ская «пар­тий­ность» в Рос­сии, — это вооб­ще не пар­тий­ность в ленин­ском пони­ма­нии. На эту, в общем-то, оче­вид­ную вещь с точ­ки зре­ния тра­ди­ции кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния пыта­лись обра­тить вни­ма­ние рос­си­ян поль­ские това­ри­щи ещё в 2015 году: «По уко­ре­нив­ше­му­ся со вре­мён Народ­ной Поль­ши опре­де­ле­нию, пар­тий­ность — это созна­тель­ная клас­со­вость, а не нали­чие фор­маль­ной орга­ни­за­ции. В смыс­ле пар­тий­но­сти поли­ти­че­ский ком­му­низм по сво­ей сути бес­пар­ти­ен, ибо в реаль­но­сти это очень бес­со­зна­тель­ная, я бы даже ска­зал, ирра­ци­о­наль­ная в шопен­гау­э­ров­ском сти­ле клас­со­вость».

Одна­ко, неза­ви­си­мо от под­ска­зок извне и даже не подо­зре­вая об их суще­ство­ва­нии, всё это нача­ли пони­мать и в Рос­сии. К тому же, даже если не очень инте­ре­со­вать­ся жиз­нью сосе­дей, вся обста­нов­ка рос­сий­ской дей­стви­тель­но­сти под­тал­ки­ва­ет людей к тем вопро­сам, на кото­рые в прин­ци­пе нель­зя най­ти ответ, не будучи при­част­ным к мыш­ле­нию на совре­мен­ном уровне его раз­ви­тия. И уж тем более не могут дать отве­ты на вопро­сы о сущ­но­сти соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­цес­сов левые, кото­рые не в состо­я­нии отли­чить инте­ре­сы про­ле­та­ри­а­та от инте­ре­сов бур­жу­а­зии.

2014‑2015 годы были вре­ме­нем мучи­тель­но­го отрезв­ле­ния сто­рон­ни­ков бес­клас­со­во­го обще­ства и осо­зна­ния ими соб­ствен­ной без­гра­мот­но­сти (не на уровне пар­тий­ных орга­ни­за­ций, орга­ни­за­ции про­дол­жи­ли ту же дея­тель­ность, но ряд людей вышли из них). Ста­ло ясно, что без осво­е­ния тра­ди­ции тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, вооб­ще невоз­мож­на адек­ват­ная прак­ти­ка. Что осва­и­вать тео­рию и выра­ба­ты­вать для это­го необ­хо­ди­мые орга­ни­за­ци­он­ные фор­мы при­дёт­ся абсо­лют­но с нуля, так как живая тео­ре­ти­че­ская тра­ди­ция в Рос­сии отсут­ству­ет.

Тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние в Рос­сии суще­ство­ва­ло толь­ко в виде узких и оди­но­ких ручей­ков, не выхо­дя­щих за пре­де­лы ака­де­ми­че­ской сре­ды, кото­рые до сих пор мало свя­за­ны с моло­дё­жью, актив­но осва­и­ва­ю­щей марк­сизм.

В 2015‑2016 годах по пово­ду нали­чия тео­ре­ти­че­ской тра­ди­ции у части людей, испы­ты­ва­ю­щих потреб­ность в мыш­ле­нии, мог­ли быть какие-то ожи­да­ния свя­зан­ные, напри­мер, с дея­тель­но­стью Б. Кагар­лиц­ко­го или М. В. Попо­ва. Заслу­ги про­фес­со­ра Попо­ва и его сорат­ни­ков из Крас­но­го Уни­вер­си­те­та в этом деле дей­стви­тель­но сле­ду­ет отме­тить. Имен­но Крас­ный Уни­вер­си­тет широ­ко, насколь­ко это было воз­мож­но, про­па­ган­ди­ро­вал необ­хо­ди­мость осво­е­ния тео­рии, изу­че­ния работ Марк­са, Энгель­са, Лени­на, а так­же немец­кой клас­си­че­ской фило­со­фии, глав­ным обра­зом Геге­ля. И что очень важ­но, орга­ни­зо­вы­вал это изу­че­ние. На про­па­ган­ду изу­че­ния марк­сиз­ма была направ­ле­на медий­ная актив­ность про­фес­со­ра Попо­ва. В усло­ви­ях, когда почти никто боль­ше этим не зани­мал­ся в сколь­ко-нибудь замет­ном мас­шта­бе, это не мог­ло не носить про­грес­сив­ный харак­тер. При этом попыт­ки копи­ро­вать худ­шие чер­ты офи­ци­аль­но­го обра­зо­ва­ния с его фор­маль­ны­ми лек­ци­я­ми и зачё­та­ми не соот­вет­ству­ют сути марк­сист­ско­го само­об­ра­зо­ва­ния. Послед­нее вос­хо­дит сво­и­ми кор­ня­ми к сокра­ти­че­ской тра­ди­ции: сов­мест­ное овла­де­ние тео­ри­ей в само­ор­га­ни­зо­вы­ва­ю­щем­ся кол­лек­ти­ве, состо­я­щем из това­ри­щей с раз­ной под­го­тов­кой.

К тому же те фор­мы акти­виз­ма, кото­рые прак­ти­ку­ют как Попов, так и Кагар­лиц­кий, не остав­ля­ют ни малей­ше­го пово­да свя­зать их име­на с буду­щим дела раз­ви­тия кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния.

Сле­ду­ет так­же отме­тить рабо­ту Моло­дёж­но­го уни­вер­си­те­та совре­мен­но­го соци­а­лиз­ма, и Рабо­че­го уни­вер­си­тет име­ни И.Б. Хлеб­ни­ко­ва. В рам­ках их дея­тель­но­сти мно­го лет про­во­дят­ся откры­тые лек­ции спе­ци­а­ли­стов на самые раз­ные темы. Лек­ции про­хо­дят и теперь. Велась рабо­та по попу­ля­ри­за­ции «Капи­та­ла» Марк­са в ака­де­ми­че­ской сре­де А. В. Буз­га­ли­ным и А. И. Колга­но­вым.

Были груп­пы, кото­рые гово­ри­ли и мно­го писа­ли о важ­но­сти тео­рии. Одна­ко, их дея­тель­ность не была свя­за­на с орга­ни­за­ци­ей изу­че­ния насле­дия тео­ре­ти­че­ской мыс­ли и вооб­ще сла­бо свя­за­на с этим насле­ди­ем (напри­мер, «Про­рыв» Под­гу­зо­ва).

Во вся­ком слу­чае, сле­ду­ет зафик­си­ро­вать тот факт, что в 2015 — пер­вой поло­вине 2016 года совер­шен­но неза­ви­си­мо от выше­пе­ре­чис­лен­ных групп и това­ри­щей ста­ли появ­лять­ся пер­вые марк­сист­ские само­об­ра­зо­ва­тель­ные круж­ки (как онлайн, так и офлайн). Их участ­ни­ки поста­ви­ли себе целью изу­че­ние марк­сиз­ма и поста­нов­ку дела его про­па­ган­ды имен­но с нуля. Они стрях­ну­ли пыль с «Капи­та­ла» и дру­гих работ Марк­са и Энгель­са, заня­лись их подроб­ным изу­че­ни­ем, нача­ли осва­и­вать насле­дия Лени­на. Участ­ни­ки таких сооб­ществ поня­ли тео­рию как един­ствен­но воз­мож­ную на дан­ном эта­пе точ­ку вхож­де­ния в дей­стви­тель­ную прак­ти­ку. В боль­шин­стве сво­ём они име­ли опыт поли­ти­че­ско­го пар­тий­но­го или непар­тий­но-сек­тант­ско­го акти­виз­ма и опыт пол­но­го разо­ча­ро­ва­ния в нём.

В 2017 году уже суще­ство­ва­ли объ­еди­не­ния, состо­яв­шие из раз­лич­ных круж­ков, зани­ма­ю­щих­ся изу­че­ни­ем фило­со­фии, полит­эко­но­мии и тео­рии ком­му­низ­ма. На сего­дняш­ний день в Рос­сии есть как отдель­ные круж­ки и груп­пы круж­ков, так и сети, такие как Лен­Мар, МЭЛС, Station Marx и про­чие.

Но пона­ча­лу чле­ны этих круж­ков были пло­хо инфор­ми­ро­ва­ны или вооб­ще не зна­ли о рабо­те друг дру­га. Зна­ком­ство пред­ста­ви­те­лей круж­ков состо­я­лось в апре­ле 2018 года. Фор­мат пред­по­ла­гал рас­ска­зы о том, как про­хо­дят заня­тия по фило­со­фии и полит­эко­но­мии, а не веде­ние тео­ре­ти­че­ских дис­кус­сий. Было поло­же­но нача­ло обще­нию меж­ду тео­ре­ти­че­ски­ми груп­па­ми. Одна­ко един­ствен­ный сов­мест­ный про­ект, кото­рый был реа­ли­зо­ван по ито­гам — меж­круж­ко­вый онлайн-семи­нар по про­бле­ме ком­му­низ­ма. На нём обсуж­да­лась бро­шю­ра за под­пи­сью Engels «Что такое ком­му­низм?» и бро­шю­ра «Образ буду­ще­го», предо­став­лен­ная Полит­про­све­том. После семи­на­ра тема­ти­че­ские собра­ния, пред­по­ла­га­ю­щие деталь­ную про­ра­бот­ку того или ино­го вопро­са, не про­во­ди­лись. Тем не менее, вышла серия ста­тей, в кото­рой пред­ста­ви­те­ли двух тео­ре­ти­че­ских групп про­дол­жи­ли обсуж­де­ние темы.

В 2018 году появи­лись круж­ки, заня­тые систе­ма­ти­че­ским изу­че­ни­ем насле­дия Лени­на. До это­го Ленин-тео­ре­тик в Рос­сии систе­ма­ти­че­ски и кол­лек­тив­но не изу­чал­ся, хотя и был попу­ля­рен как исто­ри­че­ский дея­тель.

Вес­ной 2019 года состо­я­лась ещё одна встре­ча. В отли­чие от встре­чи 2018 года, здесь уже под­ни­ма­лись тео­ре­ти­че­ские вопро­сы, в том чис­ле и свя­зан­ные с пони­ма­ни­ем теку­ще­го эта­па раз­ви­тия дви­же­ния. Обсуж­да­лась, сре­ди про­че­го, и опас­ность замы­ка­ния круж­ков на себе.

Была отме­че­на необ­хо­ди­мость раз­во­ра­чи­ва­ния широ­кой тео­ре­ти­че­ской борь­бы, вклю­ча­ю­щей тео­ре­ти­че­скую раз­ра­бот­ку про­блем совре­мен­но­го обще­ства и мас­со­вую про­па­ган­ду марк­сиз­ма. Эту дея­тель­ность необ­хо­ди­мо стро­ить как рабо­ту на мест­ном участ­ке меж­ду­на­род­ной борь­бы, отста­и­вая через мест­ные дела инте­ре­сы миро­во­го про­ле­та­ри­а­та про­тив миро­вой бур­жу­а­зии в целом, так как клас­со­вая борь­ба име­ет сво­им осно­ва­ни­ем раз­ви­тие совре­мен­ной миро­вой про­мыш­лен­но­сти и обще­ствен­ных форм её функ­ци­о­ни­ро­ва­ния.

Без это­го бли­жай­ше­го шага дея­тель­ность само­об­ра­зо­ва­тель­ных сооб­ществ зако­но­мер­но вырож­да­ет­ся в одну из раз­но­вид­но­стей пусто­го акти­виз­ма («круж­ки ради круж­ков»). Такая дея­тель­ность име­ет такое же отно­ше­ние к дей­стви­тель­ной прак­ти­ке, что и без­дум­ный акци­о­низм: дей­ствия совер­ша­ют­ся без пони­ма­ния их места и роли в обще­ствен­ной жиз­ни. В рам­ках такой дея­тель­но­сти и вос­про­из­во­дит­ся деле­ние вопро­сов на никак не свя­зан­ные меж­ду собой тео­ре­ти­че­ские и прак­ти­че­ские, рас­суж­де­ния типа «вот мы сей­час чита­ем Марк­са и Лени­на, а даль­ше-то что делать?» вме­сте с попыт­ка­ми най­ти ответ на этот прак­ти­че­ский вопрос без тео­рии.

Мы хотим обра­тить вни­ма­ние на важ­ность разъ­яс­ни­тель­ной рабо­ты в этом направ­ле­нии в усло­ви­ях, когда созда­ют­ся новые само­об­ра­зо­ва­тель­ные круж­ки в самых раз­ных горо­дах Рос­сии. Меня­ет­ся их состав. Если чле­ны пер­вых само­об­ра­зо­ва­тель­ных групп в основ­ном име­ли неудач­ный опыт поли­ти­че­ско­го акти­виз­ма, то новые участ­ни­ки дале­ко не все­гда име­ют отно­ше­ние к поли­ти­че­ским левым. Поэто­му нуж­но сде­лать так, что­бы этот неудач­ный опыт был акту­аль­ным, для мини­ми­за­ции шата­ний меж­ду не свя­зан­ны­ми меж­ду собой «тео­ри­ей» и «прак­ти­кой», кото­рые в совре­мен­ной обста­нов­ке ведут к вырож­де­нию тео­ре­ти­че­ской рабо­ты в празд­ную тусов­ку вокруг тео­рии.

Такие шата­ния име­ют место. Одна­ко пока через само­об­ра­зо­ва­тель­ные сооб­ще­ства будет про­во­дить­ся и раз­ви­вать­ся обо­зна­чен­ная ранее линия мыш­ле­ния, пока в них про­ис­хо­дит воз­рож­де­ние тра­ди­ции, ведёт­ся борь­ба за марк­сов метод позна­ния, созда­ют­ся усло­вия для фор­ми­ро­ва­ния тео­ре­ти­че­ски гра­мот­ных това­ри­щей, круж­ки выпол­ня­ют свою функ­цию. Раз­ви­тие этой линии и рас­про­стра­не­ние её вли­я­ния в обще­ствен­ном созна­нии — глав­ное в рабо­те само­об­ра­зо­ва­тель­ных групп.

По неко­то­рым под­счё­там, в совре­мен­ной Рос­сии дей­ству­ет не менее 80 марк­сист­ских круж­ков. Сюда отно­сят­ся как онлайн, так и офлайн-круж­ки, рабо­та­ю­щие регу­ляр­но. Оче­вид­но, что на самом деле круж­ков боль­ше, но при нынеш­них фор­мах орга­ни­за­ции не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным под­счи­тать их все. Тем не менее, точ­но извест­но, что по срав­не­нию с 2018 годом круж­ко­вое тео­ре­ти­че­ское дви­же­ние силь­но вырос­ло. Невы­яс­нен­ным оста­ёт­ся толь­ко вопрос, насколь­ко имен­но. Одна­ко здесь важ­но не точ­ное коли­че­ство круж­ков, а харак­тер их дея­тель­но­сти и факт нали­чия тен­ден­ции роста и рас­ши­ре­ния этой дея­тель­но­сти.

Этот факт уже невоз­мож­но игно­ри­ро­вать. Круж­ки заме­ти­ли и вос­при­ня­ли как кон­ку­рен­тов не толь­ко поли­ти­че­ские левые (смот­ри­те ролик с Удаль­цо­вым), но и, напри­мер, про­фес­сор Попов. Марк­сист­ски­ми круж­ка­ми как обще­ствен­ным явле­ни­ем нача­ли инте­ре­со­вать­ся бур­жу­аз­ные СМИ. А на послед­ней кон­фе­рен­ции 28 сен­тяб­ря, орга­ни­зо­ван­ной одним из самых ста­рых рос­сий­ских левых жур­на­лов «Аль­тер­на­ти­вы», речь сно­ва шла о марк­сист­ских круж­ках.

На сего­дняш­ний день наме­тил­ся шаг в сто­ро­ну даль­ней­ше­го раз­ви­тия содер­жа­тель­ной дис­кус­сии меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми круж­ков.

По име­ю­щей­ся у нас инфор­ма­ции, в 2018 – 2019 годах ста­ли появ­лять­ся круж­ки, состо­я­щие из совсем моло­дых людей. В рам­ках под­го­тов­ки дан­но­го мате­ри­а­ла был уста­нов­лен факт суще­ство­ва­ния несколь­ких моло­дёж­ных групп, зани­ма­ю­щих­ся само­об­ра­зо­ва­ни­ем, часть участ­ни­ков кото­рых не достиг­ли даже совер­шен­но­ле­тия. Есть все осно­ва­ния пола­гать, что боль­шин­ство подоб­ных групп оста­лись нам неиз­вест­ны­ми, и что в бли­жай­шее вре­мя их ста­нет намно­го боль­ше. Появ­ле­ние марк­сист­ских круж­ков из уча­щей­ся сту­ден­че­ской и даже школь­ной моло­дё­жи — тен­ден­ция сего­дняш­не­го дня.

Мы име­ем дело с нарас­та­ю­щим дви­же­ни­ем само­об­ра­зо­ва­ния сре­ди моло­дё­жи, кото­рая изу­ча­ет и про­па­ган­ди­ру­ет марк­сизм. Пра­виль­но пове­сти себя в этих обсто­я­тель­ствах зна­чит создать боль­шой задел на буду­щее в фор­ми­ро­ва­нии созна­тель­ной клас­со­во­сти. «Нуж­ны моло­дые силы. Я бы сове­то­вал пря­мо рас­стре­ли­вать на месте тех, кто поз­во­ля­ет себе гово­рить, что людей нет. В Рос­сии людей тьма, надо толь­ко шире и сме­лее, сме­лее и шире, ещё раз шире и ещё раз сме­лее вер­бо­вать моло­дёжь, не боясь её. Вре­мя воен­ное. Моло­дёжь решит исход всей борь­бы, и сту­ден­че­ская и ещё боль­ше рабо­чая моло­дёжь. Брось­те все ста­рые при­выч­ки непо­движ­но­сти, чино­по­чи­та­ния и пр. Осно­вы­вай­те из моло­дё­жи сот­ни круж­ков впе­ре­дов­цев и поощ­ряй­те их рабо­тать вовсю. Рас­ши­ряй­те коми­тет втрое при­ё­мом моло­дё­жи, созда­вай­те пяток или деся­ток под­ко­ми­те­тов, «кооп­ти­руй­те» вся­ко­го и каж­до­го чест­но­го и энер­гич­но­го чело­ве­ка. Давай­те пра­во любо­му под­ко­ми­те­ту писать и изда­вать лист­ки без вся­кой воло­ки­ты (не беда, если оши­бёт­ся: мы во «Впе­ре­де» «мяг­ко» попра­вим)», — писал Ленин в декаб­ре 1905 года.

Эти сло­ва Лени­на акту­аль­ны не толь­ко для 1905 года. Моло­дёжь, в конеч­ном счё­те, все­гда реша­ет исход борь­бы. Сей­час, когда речь идёт о борь­бе с бур­жу­а­зи­ей в обла­сти обще­ствен­но­го созна­ния, имен­но от моло­дё­жи, кото­рая даст себе труд осво­ить марк­сизм и у кото­рой есть пока на это вре­мя, зави­сит, смо­жет ли рос­сий­ский про­ле­та­ри­ат осо­зна­вать и отста­и­вать свои клас­со­вые инте­ре­сы, появит­ся ли вооб­ще в Рос­сии ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия, спо­соб­ная выра­жать эти инте­ре­сы.

Поэто­му актив более ста­рых само­об­ра­зо­ва­тель­ных объ­еди­не­ний ста­ра­ет­ся по мере сил ока­зы­вать под­держ­ку моло­дым круж­кам (сам этот актив, к сло­ву, состо­ит в основ­ном из людей не стар­ше 35 лет, при­мер­но поло­ви­на акти­ва моло­же 30). В част­но­сти, груп­па Engels счи­та­ет сво­ей важ­ной зада­чей про­из­вод­ство тео­ре­ти­че­ских мате­ри­а­лов, нуж­ных для рабо­ты всех само­об­ра­зо­ва­тель­ных сооб­ществ. В рам­ках выпол­не­ния этой зада­чи были напи­са­ны бро­шю­ра «Что такое ком­му­низм?», сде­лан сбор­ник «Маркс, Энгельс, Ленин о бур­жу­аз­ных выбо­рах», напи­са­ны ста­тьи о про­ле­та­ри­а­те. Эти тек­сты, по име­ю­щим­ся у нас све­де­ни­ям, уже не раз исполь­зо­ва­лись в рабо­те круж­ков, никак не свя­зан­ных с Engels. К таким мате­ри­а­лам, создан­ным для нужд дви­же­ния в целом отно­сит­ся так­же и насто­я­щая рабо­та.

В пери­од с 20 авгу­ста по 9 сен­тяб­ря 2019 года мы про­ве­ли неболь­шой опрос пред­ста­ви­те­лей тео­ре­ти­че­ских круж­ков. Сам факт сбо­ра какой-либо инфор­ма­ции заста­вил неко­то­рых пред­ста­ви­те­лей круж­ков вол­но­вать­ся по пово­ду кон­фи­ден­ци­аль­но­сти (в пуб­лич­ных чатах ВК, как это ни стран­но). В резуль­та­те, в опро­се, по реше­нию круж­ков, при­ня­ли уча­стие пред­ста­ви­те­ли 33 из них. Поэто­му мы долж­ны ого­во­рить­ся, что наш резуль­тат отно­сит­ся не к круж­кам по всей Рос­сии, а к фило­соф­ским и полит­эко­но­ми­че­ским круж­кам, лояль­но отно­ся­щим­ся к линии Engels, а так­же вхо­дя­щим в Еngels.

19 из 33 круж­ков суще­ству­ют мень­ше года, 9 — от 1 до 2 лет, 3 — более 3 лет, 2 — от 2 до 3 лет. В круж­ках пре­об­ла­да­ют муж­чи­ны.

Обра­зо­ва­ние типич­но­го участ­ни­ка круж­ков: выс­шее — 70%, неза­кон­чен­ное выс­шее (сту­ден­ты) — 24%, сред­нее — 6%. Эти дан­ные силь­но отли­ча­ют­ся от дан­ных по обра­зо­ва­нию насе­ле­ния стра­ны в целом и ана­ло­гич­ных воз­раст­ных групп в част­но­сти. В наших круж­ках (Engels) доля людей с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем ещё выше и состав­ля­ет 90%. Из это­го вид­но, что само­об­ра­зо­ва­ни­ем зани­ма­ют­ся пред­ста­ви­те­ли бур­жу­аз­ной интел­ли­ген­ции и наи­бо­лее высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной части совре­мен­но­го про­ле­та­ри­а­та. Это про­цесс фор­ми­ро­ва­ния кри­ти­че­ской мас­сы людей, кото­рые обес­пе­чи­ли бы функ­ци­о­ни­ро­ва­ние клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та в Рос­сии, смог­ли бы рабо­тать с широ­ки­ми мас­са­ми совре­мен­но­го рос­сий­ско­го про­ле­та­ри­а­та.

В 24 из 33 круж­ков заня­тия про­во­дят­ся 1 раз в неде­лю и чаще, в 6 — 1 раз в 2 неде­ли, в 3 — реже.

На откры­тый вопрос «Рабо­ты каких авто­ров, кро­ме Марк­са, Энгель­са и Лени­на, изу­ча­лись в вашем круж­ке?» мы полу­чи­ли такие отве­ты: Э. Ильен­ков был упо­мя­нут 18 раз, И. Ста­лин — 8, Ю. Семё­нов — 5, Г. В. Ф. Гегель — 4, И. Рубин — 4, Г. Пле­ха­нов — 3, Л. Троц­кий — 3. Менее трёх раз были упо­мя­ну­ты ещё 40 раз­лич­ных авто­ров.

В каче­стве 5 работ, наи­бо­лее важ­ных для изу­че­ния в круж­ках, веду­щие круж­ков ука­за­ли:

Назва­ние рабо­тыКоли­че­ство упо­ми­на­ний
Капи­тал — К. Маркс14
Анти-Дюринг — Ф. Энгельс11
Госу­дар­ство и рево­лю­ция — В. Ленин10
Мани­фест ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии — К. Маркс, Ф. Энгельс9
Про­ис­хож­де­ние семьи, част­ной соб­ствен­но­сти и госу­дар­ства — Ф. Энгельс9
Диа­лек­ти­че­ская логи­ка — Э. Ильен­ков6
Мате­ри­а­лизм и Эмпи­рио­кри­ти­цизм — В. Ленин6
Три источ­ни­ка и три состав­ные части марк­сиз­ма- В. Ленин5
Людвиг Фей­ер­бах и конец клас­си­че­ской немец­кой фило­со­фии — Ф. Энгельс4
Нау­ка логи­ки — Г. Гегель4
Импе­ри­а­лизм как выс­шая ста­дия капи­та­лиз­ма — В. Ленин3
Немец­кая идео­ло­гия — К. Маркс, Ф. Энгельс3
Вве­де­ние в нау­ку Фило­со­фии. Кни­га пер­вая — Ю. Семе­нов 3
Кри­ти­ка Гот­ской Про­грам­мы — К. Маркс2
Об осно­вах лени­низ­ма — И. Ста­лин2
Фило­соф­ско-эко­но­ми­че­ские руко­пи­си 1844 года — К. Маркс2
Что такое «дру­зья наро­да» и как они вою­ют про­тив соци­ал-демо­кра­тов — В. Ленин2
Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы соци­а­лиз­ма в СССР — И. Ста­лин2
Прин­ци­пы ком­му­низ­ма — Ф. Энгельс2
Восем­на­дца­тое брю­ме­ра Луи Бона­пар­та — К. Маркс1
Вели­кий почин — В. Ленин 1
Все­об­щая тео­рия раз­ви­тия — В. Босен­ко1
Гегель и отчуж­де­ние — Э. Ильен­ков1
Госу­дар­ство — Пла­тон1
Диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм — М. Корн­форт1
Загад­ка чело­ве­че­ско­го «Я» — Ф. Михай­лов 1
Иде­аль­ное — Э. Ильен­ков1
Карл Маркс (био­гра­фи­че­ский очерк с крат­ким изло­же­ни­ем марк­сиз­ма) — В. Ленин1
Ленин­ская идея сов­па­де­ния логи­ки, тео­рии позна­ния и диа­лек­ти­ки — Э. Ильен­ков1
Мета­фи­зи­ка — Ари­сто­тель 1
О диа­лек­ти­че­ском и исто­ри­че­ском мате­ри­а­лиз­ме — И. Ста­лин1
Осно­вы марк­сист­ской фило­со­фии. Учеб­ник. 1
Очер­ки по тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са — И. Рубин 1
Пар­ме­нид — Пла­тон1
Поли­ти­че­ская эко­но­мия — К. Ост­ро­ви­тя­нов1
Поло­же­ние рабо­че­го клас­са в Англии — Ф. Энгельс1
Раз­мыш­ле­ния о пер­вой фило­со­фии — Декарт1
Рево­лю­ция и контр­ре­во­лю­ция в Гер­ма­нии — Ф. Энгельс1
Тези­сы о Фей­ер­ба­хе — К. Маркс1
Учеб­ник логи­ки 1954 г. — С. Вино­гра­дов1
Фено­ме­но­ло­гия духа — Г. Гегель 1
Фило­соф­ско-эко­но­ми­че­ские руко­пи­си 1857 – 1859 гг. — К. Маркс 1
Что делать? — В. Ленин1

Пред­ста­ви­те­ли 17 круж­ков ука­за­ли, что ведут дру­гую тео­ре­ти­че­скую рабо­ту, кро­ме изу­че­ния тек­стов, 16 — что не ведут.

Круж­ки рабо­та­ют и как фор­ма само­об­ра­зо­ва­ния для глу­бо­ко­го овла­де­ния тео­ри­ей, и как фор­ма про­па­ган­ды, направ­лен­ная на зна­ком­ство с марк­сиз­мом и выра­бот­ку при­выч­ки тео­ре­ти­че­ской рабо­ты. Engels по этой части име­ет удач­ный опыт корот­ких кур­сов по осно­вам марк­сиз­ма для всех жела­ю­щих, с про­грам­мой кото­рых мож­но озна­ко­мить­ся здесь. Мы счи­та­ем это пер­спек­тив­ным спо­со­бом про­па­ган­ды, посколь­ку участ­ни­ки круж­ков не про­сто потреб­ля­ют гото­вый кон­тент, как, напри­мер, при про­смот­ре видео­ро­ли­ков, а учат­ся само­сто­я­тель­но раз­би­рать­ся в про­бле­мах, ана­ли­зи­ро­вать пер­во­ис­точ­ни­ки, раз­ви­ва­ют навы­ки веде­ния дис­кус­сии, име­ют воз­мож­ность нала­дить свя­зи меж­ду собой для даль­ней­шей сов­мест­ной дея­тель­но­сти. Мы пред­ла­га­ем пред­ста­ви­те­лям всех само­об­ра­зо­ва­тель­ных сооб­ществ взять на воору­же­ние такую фор­му про­па­ган­ды. Фор­мат про­ве­де­ния заня­тий (онлайн/​офлайн) зави­сит ско­рее от внеш­них обсто­я­тельств, чем от содер­жа­ния самой рабо­ты. В пер­спек­ти­ве круж­ки по осно­вам марк­сиз­ма как фор­му про­па­ган­ды мож­но дове­сти до тако­го вида, что­бы кру­жок мог вести прак­ти­че­ски любой более-менее обра­зо­ван­ный чело­век, про­шед­ший под­го­тов­ку в подоб­ном круж­ке, выби­рая сред­ства для орга­ни­за­ции круж­ка сооб­раз­но ситу­а­ции.

Но к необ­хо­ди­мо­сти зани­мать­ся в подоб­ном круж­ке, не гово­ря уже о круж­ках, пред­по­ла­га­ю­щих глу­бо­кое осво­е­ние тео­рии, нуж­но еще прий­ти, заин­те­ре­со­вав­шись и осо­знав необ­хо­ди­мость изу­че­ния марк­сиз­ма. К тому же, не сто­ит абсо­лю­ти­зи­ро­вать какую-либо одну (напри­мер, эту) фор­му про­па­ган­ды. Наобо­рот, в отно­ше­нии раз­ви­тия раз­но­об­раз­ных форм про­па­ган­ды марк­сиз­ма в совре­мен­ной Рос­сии скла­ды­ва­ет­ся бла­го­при­ят­ная ситу­а­ция.

Име­ют­ся соеди­не­ние трёх важ­ных обсто­я­тельств:

  • про­сы­па­ю­щий­ся и наби­ра­ю­щий обо­рот инте­рес к иде­ям, состав­ля­ю­щим осно­ву клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та в обще­стве;
  • пони­ма­ние необ­хо­ди­мо­сти изу­че­ния и раз­ра­бот­ки марк­сист­ской тео­рии сре­ди людей, кото­рые обла­да­ют про­фес­си­о­наль­ны­ми зна­ни­я­ми и уме­ни­я­ми, что­бы рас­про­стра­нять эти идеи;
  • нали­чие воз­мож­но­сти у марк­си­стов и сто­рон­ни­ков марк­сиз­ма высту­пать перед более-менее широ­кой ауди­то­ри­ей.

«Леве­ние» обще­ства под вли­я­ни­ем дей­ствий пра­вя­ще­го клас­са, долж­но быть мак­си­маль­но широ­ко исполь­зо­ва­но. Если мы сей­час упу­стим воз­мож­ность рас­про­стра­не­ния вли­я­ния марк­сиз­ма в обще­стве (осо­бен­но на моло­дых людей), то наше дви­же­ние будет отбро­ше­но назад на дол­гие годы. К таким воз­мож­но­стям, несо­мнен­но, отно­сит­ся доступ­ность совре­мен­ных медиа-пло­ща­док.

Рей­тинг левых YouTube-кана­лов за июль, состав­лен­ный МЭЛС, отра­жа­ет коли­че­ствен­ную дина­ми­ку при­ро­ста ауди­то­рии левых СМИ и бло­ге­ров.

Взгля­нув на эту таб­ли­цу, лег­ко отде­лить бло­ге­ров и непар­тий­ные кана­лы от пар­тий­ных СМИ. С послед­ни­ми рабо­тать бес­смыс­лен­но. Боль­шая же часть бло­ге­ров пред­став­ля­ют про­ле­тар­ские идеи впе­ре­меж­ку с бур­жу­аз­ны­ми пред­рас­суд­ка­ми. Одна­ко эта смесь пред­став­ля­ет собой точ­ку в борь­бе меж­ду бур­жу­аз­ным и про­ле­тар­ским созна­ни­ем, от кото­рой воз­мож­но дви­же­ние в обо­их направ­ле­ни­ях.

Тут для нас важ­но то, что суще­ству­ет дви­же­ние в сто­ро­ну осо­знан­ной клас­со­во­сти, про­яв­ля­ю­ще­е­ся как в тео­ре­ти­че­ском само­об­ра­зо­ва­нии самих бло­ге­ров, так и в рекла­ме тео­рии. Напри­мер, бла­го­да­ря медий­ной дея­тель­но­сти Кон­стан­ти­на Сёми­на, наи­бо­лее созна­тель­но­го из них, появи­лось несколь­ко круж­ков по изу­че­нию тео­рии марк­сиз­ма. Сей­час же Сёмин пред­ла­га­ет круж­кам ста­но­вить­ся более откры­ты­ми и помо­гать про­ле­та­ри­ям раз­би­рать­ся в про­бле­мах соб­ствен­но­го клас­са, созда­вать мате­ри­а­лы, спо­соб­ству­ю­щие раз­ви­тию созна­тель­но­сти в мас­сах и делать их наи­бо­лее доступ­ны­ми по фор­ме (в част­но­сти, напри­мер, путём пере­во­да неко­то­рых видео­ро­ли­ков и тек­стов на язы­ки наи­бо­лее бес­прав­ной части рос­сий­ских тру­дя­щих­ся, кото­рые часто не зна­ют рус­ско­го, — узбек­ский и таджик­ский).

И это дви­же­ние созна­тель­ные ком­му­ни­сты, а уж, тем более, тео­ре­ти­ки долж­ны вся­че­ски под­дер­жи­вать. Нуж­но спо­соб­ство­вать раз­ви­тию про­па­ган­дист­ских навы­ков чле­нов круж­ков и соот­вет­ству­ю­щих уме­ний: напи­са­нию ста­тей, про­из­вод­ству видео, веде­нию пуб­лич­ной дис­кус­сии и т. д. Нуж­но так­же помо­гать с тео­ри­ей людям, кото­рые обла­да­ют про­фес­си­о­наль­ны­ми зна­ни­я­ми и уме­ни­я­ми по части медиа, нала­жи­вать с ними сотруд­ни­че­ство, раз­ви­вать и укреп­лять его там, где име­ет­ся запрос на тео­рию (раз­лич­ные сов­мест­ные про­ек­ты, кон­суль­та­ции и т. д). Тем более, если сами бло­ге­ры идут навстре­чу.

Что же каса­ет­ся даль­ней­ше­го раз­ви­тия круж­ко­во­го дви­же­ния, то попыт­ки фор­маль­но орга­ни­за­ци­он­но­го, но пока внеш­не­го объ­еди­не­ния круж­ков. 7 июля груп­па Sation Marx опуб­ли­ко­ва­ла Мани­фест объ­еди­не­ния круж­ко­во­го дви­же­ния, обсуж­де­ние кото­ро­го нахо­дит­ся здесь. Лен­Мар осу­ществ­ля­ет попыт­ку коор­ди­на­ции круж­ко­во­го дви­же­ния. Так­же осу­ществ­ля­ет­ся попыт­ка созда­ния еди­ной орга­ни­за­ци­он­ной плат­фор­мы (доку­мен­ты, отно­ся­щи­е­ся к это­му, ходят в пуб­лич­ном про­стран­стве в виде гугл-доку­мен­тов).

Все эти попыт­ки име­ют общий суще­ствен­ный недо­ста­ток. Они идут ско­рее от абстракт­но­го жела­ния объ­еди­нить­ся и в буду­щем создать орга­ни­за­цию, чем от логи­че­ско­го раз­ви­тия дела. Таким логи­че­ским раз­ви­ти­ем может быть толь­ко поста­нов­ка дела про­па­ган­ды и аги­та­ции, а так­же про­ве­де­ние иссле­до­ва­ний, необ­хо­ди­мых для дви­же­ния в целом, и, соот­вет­ствен­но, под­чи­не­ние само­об­ра­зо­ва­ния тео­ре­ти­че­ской борь­бе в целом. В этой рабо­те и созда­ва­лись бы новые орга­ни­за­ци­он­ные фор­мы. Поэто­му мы под­дер­жи­ва­ем авто­ров объ­еди­ни­тель­ных ини­ци­а­тив толь­ко в той мере, в кото­рой они дела­ют опре­де­лён­ные шаги в нала­жи­ва­нии такой рабо­ты.

Что каса­ет­ся попы­ток внешне-орга­ни­за­ци­он­ной объ­еди­ни­тель­ной дея­тель­но­сти, мы счи­та­ем их путём не к един­ству дви­же­ния, а к его раз­об­ще­нию. При незре­ло­сти самой тео­ре­ти­че­ской дея­тель­но­сти, фор­маль­но-орга­ни­за­ци­он­ная сто­ро­на с неиз­беж­но­стью при­об­ре­тёт гипер­тро­фи­ро­ван­ные фор­мы. В резуль­та­те в орга­ни­за­ци­он­ном плане полу­чит­ся то, что мы уже не раз виде­ли в орга­ни­за­ци­ях рос­сий­ских левых.

Что делать сегодня?

В «Что делать?» Ленин ука­зы­ва­ет на необ­хо­ди­мость раз­ра­бот­ки и несе­ния клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­ту как на пер­вей­шую обя­зан­ность рево­лю­ци­о­не­ров по отно­ше­нию к клас­су и к сти­хий­но­му дви­же­нию клас­са. Тогда он раз­ра­ба­ты­вал план постро­е­ния обще­рус­ской газе­ты. Нала­жи­ва­ние систе­ма­ти­че­ской рабо­ты по вне­се­нию в про­ле­тар­скую сре­ду клас­со­во­го созна­ния, объ­ем­лю­щей весь класс, то есть все его пере­до­вые эле­мен­ты (а содер­жа­тель­но обще­рус­ская газе­та зани­ма­лась имен­но этим) и было стро­и­тель­ством «лесов» для буду­щей все­рос­сий­ской орга­ни­за­ции рево­лю­ци­о­не­ров, спо­соб­ной стать аван­гар­дом про­ле­та­ри­а­та и руко­во­дить дей­стви­я­ми клас­са в каче­стве его соб­ствен­ной орга­ни­за­ции.

Здесь хоро­шо вид­но при­ве­дён­ное нами выше деле­ние вопро­сов на прак­ти­че­ские и тех­ни­че­ские. Отве­том на прак­ти­че­ский вопрос «Что делать?» явля­ет­ся поло­же­ние о необ­хо­ди­мо­сти фор­ми­ро­ва­ния и вне­се­ния в про­ле­тар­ские мас­сы клас­со­во­го созна­ния, систе­ма­ти­че­ской и все­объ­ем­лю­щей орга­ни­за­ции это­го дела как основ­но­го дела ком­му­ни­стов. Оно и при­об­ре­та­ет при его поста­нов­ке соот­вет­ству­ю­щую орга­ни­за­ци­он­ную фор­му. Имен­но это для Лени­на было основ­ным. То, что это будет имен­но газет­ная фор­ма, как эта газе­та будет рас­про­стра­нять­ся, где печа­тать­ся и т. д. — это тех­ни­че­ская сто­ро­на дела. Она долж­на соот­вет­ство­вать уров­ню раз­ви­тия тех­ни­ки и спо­со­бов дея­тель­но­сти, и усло­вий рабо­ты, так, что­бы тех­ни­че­ские ошиб­ки не зава­ли­ли все­го дела. Но она не име­ет само­сто­я­тель­но­го зна­че­ния, а все­це­ло под­чи­не­на прак­ти­че­ской зада­че. Во вре­ме­на Лени­на, в отли­чие от сего­дняш­не­го дня, тех­ни­че­ской аль­тер­на­ти­вы газе­те про­сто не было. Сей­час же суще­ству­ет мно­же­ство тех­ни­че­ских воз­мож­но­стей для веде­ния мас­со­вой про­па­ган­ды, и одной из самых пер­спек­тив­ных явля­ют­ся YouTube-кана­лы.

Перед нами, по сути, сто­ит та же прак­ти­че­ская зада­ча — нала­жи­ва­ние раз­ра­бот­ки и рас­про­стра­не­ния клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та для фор­ми­ро­ва­ния про­ле­та­ри­а­та в класс. Это пред­по­ла­га­ет:

  • воз­рож­де­ние тео­ре­ти­че­ской тра­ди­ции, кото­рое уже актив­но идёт в марк­сист­ских само­об­ра­зо­ва­тель­ных сооб­ще­ствах;
  • орга­ни­за­цию и веде­ние тео­ре­ти­че­ской рабо­ты по иссле­до­ва­нию совре­мен­но­го капи­та­лиз­ма;
  • нала­жи­ва­ние про­па­ган­ды и аги­та­ции, что­бы это дело было сла­жен­ным, систе­ма­ти­че­ским и все­объ­ем­лю­щим;
  • нала­жи­ва­ние меж­ду­на­род­но­го сотруд­ни­че­ства в обла­сти тео­ре­ти­че­ской борь­бы.

Реше­нию этих прак­ти­че­ских вопро­сов долж­ны быть под­чи­не­ны все тех­ни­че­ские зада­чи. Это огром­ная рабо­та. Более того, у нас нет нара­бо­ток, кото­рые мог­ли бы быть осно­вой для даль­ней­шей выра­бот­ки чёт­ко­го орга­ни­за­ци­он­но­го пла­на, как у Лени­на с обще­рус­ской газе­той.

Соот­вет­ствен­но, сей­час нуж­но пере­хо­дить к мас­со­вой про­па­ган­де марк­сиз­ма. Идей­но-тео­ре­ти­че­ское дви­же­ние в Рос­сии, как мы виде­ли, начи­на­лось с само­об­ра­зо­ва­ния в круж­ках. Само­об­ра­зо­ва­ние нуж­но раз­ви­вать, но участ­ни­ки круж­ков долж­ны пере­хо­дить к прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти. А она на дан­ном эта­пе и заклю­ча­ет­ся в осмыс­ле­нии совре­мен­но­го обще­ства и про­па­ган­де марк­сиз­ма, кото­рая может быть выра­же­на в таких видах дея­тель­но­сти, как

  • иссле­до­ва­ние совре­мен­но­го обще­ства и доне­се­ние до масс резуль­та­тов этих иссле­до­ва­ний;
  • орга­ни­за­ция все­сто­рон­них обли­че­ний капи­та­ли­сти­че­ских поряд­ков;
  • демон­стра­ция на про­стых и понят­ных при­ме­рах сущ­но­сти капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний и отно­ше­ний всех клас­сов обще­ства друг к дру­гу;
  • про­па­ган­да идей ком­му­низ­ма.

Толь­ко в созда­нии и раз­ви­тии кон­крет­ных про­ек­тов по само­об­ра­зо­ва­нию, иссле­до­ва­нию, рас­про­стра­не­нию клас­со­во­го созна­ния, на наш взгляд, и может родить­ся орга­ни­за­ци­он­ная фор­ма объ­еди­не­ния и даль­ней­ше­го раз­ви­тия ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния. При­чём про­ек­ты, о кото­рых идёт речь, долж­ны созда­вать­ся и рабо­тать для дви­же­ния в целом и выстра­и­вать­ся как рабо­та на мест­ном рос­сий­ском участ­ке меж­ду­на­род­ной борь­бы.

К про­па­ган­дист­ской рабо­те, кото­рую мож­но нала­дить сей­час доступ­ны­ми для участ­ни­ков круж­ков сред­ства­ми отно­сят­ся:

  • оциф­ров­ка и созда­ние каче­ствен­ных и удоб­ных гипер­тек­стов марк­сист­ской и отно­ся­щей­ся к клас­си­че­ской тра­ди­ции лите­ра­ту­ры;
  • созда­ние «мест­ных лист­ков». Сей­час такие «мест­ные лист­ки» (от кото­рых в своё вре­мя оттал­ки­вал­ся Ленин в постро­е­нии орга­ни­за­ции) могут созда­вать­ся на самых раз­ных пло­щад­ках (сай­ты, соц­се­ти, виде­об­ло­ги). Глав­ное — выход на широ­кую ауди­то­рию в реги­о­нах. Нуж­но с опо­рой на тра­ди­цию кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния изу­чать мест­ную жизнь и связь её про­блем с про­ти­во­ре­чи­я­ми капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства в целом миро­вом мас­шта­бе и пока­зы­вать это про­ле­та­ри­ям. Нуж­но орга­ни­зо­вы­вать осве­ще­ние всей обще­ствен­ной жиз­ни для тру­дя­щих­ся масс, а не осве­ще­ние жиз­ни левых для левых. Высту­пать по всем зна­чи­мым собы­ти­ям, рас­про­стра­няя идеи ком­му­низ­ма.
  • созда­ние тема­ти­че­ско­го кон­тен­та, кото­рым могут занять­ся спе­ци­а­ли­сты в какой-то обла­сти либо това­ри­щи, у кото­рых есть воз­мож­ность осве­щать жизнь тех или иных отрас­лей (общать­ся с работ­ни­ка­ми, полу­чать дан­ные по отрас­ли и т. д.).
  • Участ­ни­ки марк­сист­ских круж­ков долж­ны учить­ся пуб­лич­но высту­пать и про­во­дить в сво­их выступ­ле­ни­ях линию кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния как уст­но, так и пись­мен­но: писать ста­тьи или хотя бы хоро­шие посты, ком­мен­та­рии по любым обще­ствен­но зна­чи­мым вопро­сам, вести дис­кус­сии, разъ­яс­нять, в чём состо­ит корен­ной клас­со­вый инте­рес про­ле­та­ри­а­та.
  • Так­же нуж­ны люди, кото­рые уме­ют писать ста­тьи, сце­на­рии, сни­мать и мон­ти­ро­вать видео, рабо­тать со зву­ком, делать хоро­ший дизайн для сай­тов и соц­се­тей, ани­ма­цию, и т. д. Нуж­но учить­ся делать это про­фес­си­о­наль­но (а научить­ся, поль­зу­ясь совре­мен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, мож­но все­му, осо­бен­но, если вы моло­ды и отно­си­тель­но сво­бод­ны) или нахо­дить и вдох­нов­лять людей, кото­рые уме­ют это делать, что­бы они ста­ли частью ваше­го кол­лек­ти­ва. Очень важен про­фес­си­о­наль­ный под­ход к делу, при­чём про­фес­си­о­на­лизм по воз­мож­но­сти дол­жен быть выше, чем у бур­жу­аз­ных спе­ци­а­ли­стов, что­бы ваш про­дукт, при­том, что у вас более скуд­ные сред­ства, мог кон­ку­ри­ро­вать с тем, что дела­ют они.
  • Нуж­но искать выход на более широ­кую ауди­то­рию, напри­мер, делать мате­ри­а­лы, предо­став­лять инфор­ма­цию или помо­гать с тео­ри­ей, если вы може­те помочь в каком-то вопро­се, людям, кото­рые име­ют такой выход и ста­ра­ют­ся про­па­ган­ди­ро­вать марк­сизм, раз­ви­вать воз­мож­ные фор­мы сотруд­ни­че­ства с таки­ми людь­ми.
  • Раз­ви­вать само­об­ра­зо­ва­ние в сво­ём реги­оне как углуб­лён­ное, так и, напри­мер, созда­вать из инте­ре­су­ю­щих­ся круж­ки по осно­вам марк­сиз­ма. Орга­ни­зо­вы­вать круж­ки, делать неболь­шие кур­сы, в рам­ках кото­рых подроб­но рас­кры­вать какой-то один важ­ный тео­ре­ти­че­ский вопрос.
  • Раз­ви­вать рас­про­стра­не­ние клас­со­во­го созна­ния сред­ства­ми искус­ства.
  • Нуж­но нала­жи­вать пря­мые свя­зи с дру­ги­ми круж­ка­ми в деле про­па­ган­ды марк­сиз­ма, как в вашем реги­оне, так и по всей стране. Помо­гать дру­гим в этом деле и про­сить помо­щи, если в дру­гих круж­ках есть люди, кото­рые раз­би­ра­ют­ся в каком-то важ­ном для вас вопро­се луч­ше вас, что-то уме­ют делать луч­ше и могут вам помочь или чему-то научить.

В такой про­па­ган­дист­ской рабо­те сле­ду­ет избе­гать копи­ро­ва­ния ста­рых форм. Это каса­ет­ся назва­ний, внеш­не­го вида, рито­ри­ки. Гово­рить нуж­но с совре­мен­ны­ми людь­ми понят­ным им язы­ком (для раз­ной ауди­то­рии он, конеч­но, не один и тот же), исполь­зуя наи­бо­лее под­хо­дя­щие для это­го тех­ни­че­ские сред­ства, не отпу­ги­вая людей излиш­ней идео­ло­ги­за­ци­ей. Еще раз под­чер­ки­ва­ем, что речь идет имен­но о про­па­ган­дист­ской рабо­те: тео­ре­ти­че­ские рабо­ты, направ­лен­ные на раз­ви­тие тео­рии, есте­ствен­но, долж­ны исполь­зо­вать усто­яв­шу­ю­ся тер­ми­но­ло­гию, посколь­ку марк­сизм явля­ет­ся нау­кой.

Пере­чис­лен­ное выше пред­по­ла­га­ет мно­же­ство вари­ан­тов. Про­ек­ты могут быть очень раз­ные. Глав­ное, что­бы они были ори­ен­ти­ро­ва­ны на дви­же­ние в целом, про­дви­га­ли линию клас­со­во­го созна­ния про­ле­та­ри­а­та, при­уча­ли про­ле­та­ри­ев пони­мать обще­ствен­ную жизнь, а не ждать гото­вых отве­тов, пони­мать свои клас­со­вые инте­ре­сы, необ­хо­ди­мость и усло­вия сво­их соб­ствен­ных дей­ствий, вос­пи­ты­ва­ли рос­сий­ский про­ле­та­ри­ат в духе после­до­ва­тель­но­го интер­на­ци­о­на­лиз­ма, рас­про­стра­ня­ли ком­му­ни­сти­че­ские идеи. Наша зада­ча заклю­ча­ет­ся в том, что­бы марк­сизм был пред­став­лен как тече­ние обще­ствен­ной мыс­ли. Толь­ко тогда мы дей­стви­тель­но буде­те выпол­нять функ­ции клас­со­во­го созна­ния.

Иссле­до­ва­тель­ская рабо­та:

  • Необ­хо­ди­мо осмыс­ле­ние совре­мен­ной дей­стви­тель­но­сти как усло­вий суще­ство­ва­ния и борь­бы клас­са с опо­рой на всю пред­ше­ству­ю­щую тра­ди­цию тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Такое осмыс­ле­ние не носит узкий мест­ный харак­тер. На узко­на­ци­о­наль­ной поч­ве невоз­мож­но даже выде­лить и обо­зна­чить пред­мет тако­го рода иссле­до­ва­ния, пра­виль­но поста­вить тре­бу­ю­щий изу­че­ния вопрос. И пред­по­сыл­ки, и тео­ре­ти­че­ское зна­че­ние такой иссле­до­ва­тель­ской рабо­ты заклю­ча­ют­ся в дви­же­нии обще­ствен­но­го про­из­вод­ства, кото­рое носит все­мир­ный харак­тер. Пони­мая это, мож­но, в том чис­ле, понять изме­не­ние поло­же­ния рос­сий­ско­го про­ле­та­ри­а­та, его роль в меж­ду­на­род­ной борь­бе, изме­не­ние соци­аль­ных и тех­ни­че­ских усло­вий этой борь­бы.
  • Нуж­но после­до­ва­тель­но про­во­дить марк­сист­скую мето­до­ло­гию (мате­ри­а­ли­сти­че­скую диа­лек­ти­ку) и пока­зы­вать её спе­ци­фи­ку. Иссле­до­ва­ние совре­мен­но­го обще­ства пред­по­ла­га­ет кри­ти­ку все­го идей­но-тео­ре­ти­че­ско­го бага­жа бур­жу­а­зии как по части мето­до­ло­гии, так и отно­си­тель­но тех вопро­сов, кото­рые при­дет­ся или уже при­хо­дит­ся прак­ти­че­ски решать про­ле­та­ри­а­ту.
  • Нуж­но изу­чать не толь­ко марк­сист­скую лите­ра­ту­ру, но и все основ­ные рабо­ты тео­ре­ти­ков бур­жу­а­зии.
  • Нуж­но изу­чать всю сово­куп­ность дан­ных, что­бы понять логи­ку раз­ви­тия само­го пред­ме­та. Боль­шую часть таких дан­ных, напри­мер, ста­ти­сти­че­ские дан­ные, вме­сте с объ­яс­не­ни­ем мето­до­ло­гии под­счё­та, резуль­та­ты социо­ло­ги­че­ских, эко­но­ми­че­ских (и дру­гих) иссле­до­ва­ний, ана­ли­ти­че­ские отчё­ты рей­тин­го­вых агентств и т. д. мож­но най­ти в откры­том досту­пе.

С точ­ки зре­ния марк­сиз­ма оче­вид­но, что тео­ре­ти­че­ская борь­ба как часть клас­со­вой борь­бы пред­по­ла­га­ет меж­ду­на­род­ный мас­штаб. Поэто­му важ­но не толь­ко к рабо­те в Рос­сии все­гда при­кла­ды­вать все­мир­ную «мер­ку», но и раз­ви­вать меж­ду­на­род­ное сотруд­ни­че­ство в вопро­сах тео­рии:

  • изу­чать ино­стран­ные язы­ки;
  • нала­жи­вать свя­зи с еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми в дру­гих стра­нах, инте­ре­со­вать­ся тео­ре­ти­че­ски­ми потреб­но­стя­ми дру­гих наро­дов и помо­гать им по мере воз­мож­но­сти;
  • изу­чать име­ю­щи­е­ся в дру­гих стра­нах тео­ре­ти­че­ские нара­бот­ки;
  • делать и пуб­ли­ко­вать пере­во­ды таких работ;
  • дис­ку­ти­ро­вать;
  • вести сов­мест­ную иссле­до­ва­тель­скую рабо­ту.

Как види­те, тут тоже мож­но най­ти при­ме­не­ние сво­им силам.

Нуж­но рабо­тать над тем, что­бы марк­сизм стал вли­я­тель­ным тече­ни­ем мыс­ли, помо­гать рос­сий­ско­му про­ле­та­ри­а­ту изба­вить­ся от без­раз­дель­но­го гос­под­ства бур­жу­аз­но­го мыш­ле­ния. Нуж­но рас­ша­ты­вать это гос­под­ство. Учить­ся это­му делу (глу­бо­ко осва­и­вать тео­рию и при­об­ре­тать необ­хо­ди­мые навы­ки), что­бы быть дей­стви­тель­но полез­ны­ми для про­ле­та­ри­а­та. Это и есть сей­час основ­ная зада­ча.


Примечания

[1] Эта и после­ду­ю­щая гла­ва впер­вые были опуб­ли­ко­ва­ны 28 октяб­ря 2019 года.

Scroll to top